ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 12 августа 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего С.А.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

17.06.2025 около 09 часов 50 минут ФИО1 пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ....... ......., ........ Находясь в указанном магазине, ФИО1 услышал, что покупатель указанного магазина С.А.В. ищет картхолдер с денежными средствами и банковской картой. 17.06.2025 около 10 часов 00 минут ФИО1, выйдя из магазина, увидел на крыльце магазина картхолдер зеленого цвета, поднял его и взял в руки. В это время у ФИО1, который предполагал, что в картхолдере могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не предпринимая никаких мер к возвращению, не сообщив при этом продавцу указанного магазина об обнаруженном им картхолдере, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 17.06.2025 около 10 часов 00 минут, находясь на крыльце магазина «...», расположенного по адресу: ....... ......., ......., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий С.А.В. картхолдер, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей и пластиковые карты, не представляющие для С.А.В. материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие С.А.В. денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив С.А.В. значительный материальный ущерб.

В подготовительной стадии судебного заседания от потерпевшего С.А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. В заявлении указано, что ущерб, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него. 

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела. 

Защитник – адвокат Котунова Т.А. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Прокурор Белякова Н.П. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствие с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО1 не судим, претензий материального характера потерпевший С.А.В. к подсудимому ФИО1 не имеет, извинения ему принесены, ходатайствует о прекращении производства по делу. 

В соответствие со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Статья 76 УК РФ указывает, что при таких обстоятельствах допускается освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности имеются, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело прекратить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: картхолдер (л.д.70-72) - считать возвращенным владельцу С.А.В.; диски с видеозаписями за 17.06.2025 (л.д.25-27) - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина