№2-2953/2017

Решение

 по состоянию на 29.12.2017 не вступило в законную силу 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Еранцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322132», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, и автомобиля «Мерседес Бенц Е350», г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель 

<

ФИО>4 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 98385,75 руб.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 337800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа на претензию не последовало.

Проситл взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 239414,25 рублей, расходы, связанные с определением восстановительного ремонта в размере 5000 руб., услуги представителя 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322132», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, и автомобиля «Мерседес Бенц Е350», г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель 

<

ФИО>4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 98385,75 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Юнэкс». Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц Е350», г/н 

<

номер>, составляет 337800 руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако данная претензия была проигнорирована страховщиком.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 

<

дата> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-Эксперт» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е350», г/н 

<

номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 304400 руб.

Суд, изучив экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Юнэкс» и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» 

<

номер> от 

<

дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, и принимает его за основу для определения страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 206014,25 рублей, исходя из следующего расчета: 304400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 98385,75 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 206014,25 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в добровольном порядке до обращения в суд с иском в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 103007,12 руб., то есть 50 % от страховой суммы. 

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию, при этом, суд считает необходимым уменьшить данные расходы до 4300 руб. (43%), то есть, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг 

<

дата>, распиской от 

<

дата>. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5603,17 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206014,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 103007,12 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4300 руб., а всего 321321,27 (триста двадцать одна тысяча триста двадцать один руб. 27 коп.) 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарания» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5603,17 руб. (пять тысяч шестьсот три руб. 17 коп.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде. 

Полный текст решения изготовлен 29.12.2017г. 

СУДЬЯ