№ 12-65/17

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу директора ООО «Агропром» ФИО1 на постановление старшего госинспектора Константиновской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов П. № 13/244-КН от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Агропром», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора Константиновской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов П. от 08.09.2017 юридическое лицо ООО «Агропром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Агропром» проводило дноуглубительные работы в нижнем бьефе 

<

адрес>, в целях добычи песка из водного объекта при помощи земснаряда. Указанные дноуглубительные работы проводились без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, чем нарушило ст. 50 ФЗ № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004; ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ от 03.06.2006. 

В жалобе, поданной в районный суд директор ООО «Агропром» ФИО1, указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях ООО «Агропром» состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Агропром» – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. ФИО2 дополнительно указала, что административным органом не установлено место, время совершения административного правонарушения. 

Представитель административного органа М. в судебном заседании указал, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил постановление оставить без изменения.

Судья, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В соответствии со ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обязательным признаком объективной стороны указанного правонарушения является угроза в результате действий виновного лица массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В представленном в суд административном материале отсутствуют какие-либо доказательства тому, что действия ООО «Агропром» могли или могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Указание на данное обстоятельство отсутствует и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ООО «Агропром», в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Агропром» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 13/244-КН от 08.09.2017 вынесенное старшим госинспектором Константиновской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов П. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ юридического лица ООО «Агропром» отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Никулев