Председательствующий Щелконогова А.В. Дело № 22-141/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года)

г. Екатеринбург 30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Кулешова А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кулешова А.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и (или) на службе в органах местного самоуправления на срок 05 лет, со штрафом в двукратном размере взятки, то есть 3257 810 рублей 20 копеек.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО1 с 27 сентября 2023 года по 29сентября 2023 года, а также время содержания под стражей с 27 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под домашним арестом с 30 сентября 2023 года по 07 февраля 2024 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст.104.1, 104.2 УК РФ денежные средства в сумме 1628905рублей 10 копеек, полученные ФИО1 в качестве взятки, конфискованы в собственность государства.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Кулешова А.А., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кулешова А.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа Свердловской области (далее - УМП ЖКХ пос. Бобровский, УМП ЖКХ), то есть должностным лицом, в период с 15 июля 2021 года по 14 мая 2023 года получил от С.2 – генерального директора ООО «Чистый Дом», в качестве взятки денежные средства в сумме 1 628 905 рублей 10 копеек, то есть в особо крупном размере, через посредников, за совершение ФИО1 действий в пользу взяткодателя, входящих в его полномочия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, ФИО1 оправдать.

В обоснование указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Описательная часть обвинительного заключения содержит неточности в расчетах суммы взятки. Не истребованы и не исследованы договоры на техническое обслуживание, условия которых имеют непосредственное значение для определения правовой природы денежных переводов. Не дана оценка показаниям свидетеля Б., данным в ходе очной ставки, о том, что с каждой перечисленной суммы производились налоговые отчисления и оплачивались накладные расходы, что свидетельствует о хозяйственном характере платежей. Не приняты во внимание показания свидетеля С.2, который подтвердил, что произведенные финансовые операции не были связаны с получением взятки. Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что сумма взятки, определенная органами предварительного расследования и принятая судом, является завышенной и не соответствует фактически доказанным по делу обстоятельствам.

Обвинение в отношении ФИО1 несостоятельно, поскольку органами следствия не доказана его причастность к инкриминируемому деянию, а содержание обвинения не соответствует признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 является неверной ввиду отсутствия признаков специального субъекта преступления. Он не является должностным лицом в смысле примечания 1 к ст. 285 УК РФ, так как занимаемая им должность руководителя МУП не относится к муниципальной службе (Устав МУП Сысертского ГО); он не обладал полномочиями представителя власти, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления, не был наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом МУП, что исключает отнесение его к субъекту, выполняющему функции организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

В отношении П., Н.2, В., К.1, Б., С.4 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Таким образом, по уголовному делу лица, выступающие в качестве посредников во взяточничестве, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии события преступления в этой части.

Кроме того, показания свидетелей и иных лиц, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, опровергают доводы стороны обвинения и выводы суда первой инстанции. В частности, не установлено, в чем конкретно выражалось общее покровительство со стороны осужденного в отношении С.2 и ООО «Чистый дом».

Действия ФИО1 ошибочно квалифицированы судом, поскольку в основу вывода о квалификации были необоснованно положены показания свидетеля С.2, достоверность которых, по мнению автора жалобы, вызывает обоснованные сомнения и не подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.

Показания свидетеля С.2 в части, касающейся целевого предназначения денежных средств, поступивших на счета ООО «Содитек», ООО«Вэлтком-СТ» и ИП С.4 для ФИО1, являются недостоверными, не нашли объективного подтверждения в материалах дела, поэтому не могут быть положены в основу выводов суда. В показаниях указанного лица содержатся неустраненные существенные противоречия, которые не были надлежащим образом исследованы и устранены судом первой инстанции. Кроме того, С.2 является лицом, прямо заинтересованным в исходе настоящего дела, что ставит под сомнение объективность его показаний и требует их критической оценки. Так, в своих свидетельских показаниях в суде он утверждал, что денежные средства передавались ФИО1 в качестве взятки за «общее покровительство» с целью недопущения расторжения договоров между ООО«Чистый дом» и УМП ЖКХ. Вместе с тем, в явке с повинной С.2, исследованной в судебном заседании, указано, что взятка давалась за обеспечение преимущественного права на заключение и продление указанных договоров, а также за общее покровительство деятельности ООО «Чистый дом».

В своих показаниях свидетель С.2 раскрывал содержание договоренностей о «покровительстве» как о создании условий, при которых к его предпринимательской деятельности при содействии осужденного не применялись бы меры со стороны соответствующих надзорных органов.

При оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель С.2 подтвердил факт трудоустройства К.1 в ООО «Чистый дом», однако не расценивал данное трудоустройство как часть предмета взятки либо как иную имущественную выгоду, предоставленную за покровительство со стороны ФИО1 Несмотря на это, суд в приговоре включил данное обстоятельство в общее описание преступного деяния. Кроме того, С.2 в показаниях прямо указывал, что денежные средства, перечисленные на основании исследованных писем, не являлись частью взятки. Однако суд первой инстанции без должной мотивировки включил указанные суммы в общий размер взятки.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание на недопустимость использования в качестве доказательств показаний С.2 от 21 сентября 2023 года, поскольку их содержание является дословно идентичным показаниям иных свидетелей по данному делу.

О непричастности ФИО1 к преступлению указали свидетели К., С.3, В. Автор апелляционной жалобы приводит в обоснование своей позиции показания свидетелей К.4, П., Г.2, Н.2, Б., С.4, дает им оценку, указывая, что показания указанных лиц являются противоречивыми.

Обращает внимание на показания свидетеля К.1 об оказании на ее мужа ФИО1 давления сотрудниками правоохранительных органов при задержании. Вопреки выводам суда, свидетель подтвердила, что она действительно работала в ООО «Чистый дом», занималась тестированием, апробированием продукции в интересах общества для продвижения крымской косметики, была уволена из организации в 2022 году в связи с недостаточным объемом работы. Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что показания данного свидетеля опровергают выводы суда первой инстанции о том, что фактически К.1 в ООО«Чистый дом» не работала.

В апелляционной жалобе приведено содержание показаний свидетелей С., Г., К., Л., Н., П.2, С.3, У., У., Ч., Ч.2, Г.2, К.2, А., К.4, Б., В.2, и произведен их анализ относительно обстоятельств дела, показаний ФИО1, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования и судом не установлена сумма взятки, неверно определен период совершения преступления, все обвинение построено на показаниях свидетеля С.2 и другими доказательствами не подтверждается. Не установлен мотив ФИО1 в получении взятки, не установлено само событие преступления.

Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что обвинение в отношении ФИО1 основано на показаниях заинтересованных лиц, при этом судом первой инстанции доводы стороны защиты не учтены, не приведены в приговоре, что является нарушением УПК РФ. В приговоре судом лишь перечислены доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка, доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются неверными.

Указывает, что ФИО1 имеет высшее образование, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, у дочери осужденного неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами, обращает внимание на состояние здоровья его матери, брата, что также подтверждается медицинскими документами, представленными стороной защиты. Данные обстоятельства не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки указанию суда он не обладал признаками должностного лица, являлся директором МУП, недвижимое имущество, переданное в аренду по договору от 25 апреля 2020 года, принадлежит на праве собственности администрации Сысертского городского округа, в связи с чем он не мог единолично расторгнуть договор аренды без согласия собственника недвижимого имущества. В его полномочия не входило продление договора аренды помещения. Не соответствуют действительности показания свидетеля С.2 относительно того, что он (ФИО1) был заинтересован в продлении договора аренды, получении дохода.

Что касается продления договора № 63-2018, то осужденный указывает, что МУП являлось гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в пос.Бобровский, он не мог отказать в силу закона в продлении договора аренды, принятие решения о непродлении данного договора не входило с его служебные полномочия. Данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о получении им взятки через посредника, поскольку согласно исследованному постановлению, в возбуждении уголовных дел в отношении лиц, выступающих в качестве посредников, отказано. Не подвергается сомнению законность перевода денежных средств от МУПЖКХ в адрес ООО «Чистый дом» за оказание услуг по комплексной уборке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем Г. Лишь С.2 показал, что денежные средства являются взяткой, однако его показания вызывают сомнения в своей достоверности. Из показаний свидетеля Б. следует, что с каждого поступления денежных средств он платил налоги, нес накладные расходы, оставшаяся сумма являлась прибылью. Суд первой инстанции расчеты по налогам не произвел, учитывал суммы денежных средств без учета уплаченных налогов.

Оплата ИП К.1 за аренду нежилого помещения является обоснованной, так как в этом помещении располагался магазин, что подтверждается показаниями свидетеля Н.2

В приговоре указаны платежи за техническое обслуживание помещения, расположенного по адресу: ул. Лесная, 2-5, данные договоры не были представлены суду и не были исследованы.

Суд признал обоснованными показания С.2 относительно трудоустройства К.1 в ООО «Чистый Дом», при этом, в 2023 году С.2 указывал, что трудоустройство К.1 являлось частью взятки.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были собраны достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его причастность и виновность в инкриминируемом деянии.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены объем и содержание должностных полномочий ФИО1 по занимаемой им должности.

В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в органах местного самоуправления, в муниципальных унитарных предприятиях.

Проанализировав распоряжения Главы Сысертского городского округа Свердловской области № 191/1 от 06 октября 2020 года, № 285/1 от 07 октября 2021 года, № 263-л от 06 октября 2022 года, трудовых договоров № 265/20 от 06 октября 2020 года, №188/21 от 07 октября 2021 года, № 325/22 от 06 октября 2022 года, Устава УМП ЖКХ, утверждённого постановлением Администрации Сысертского городского округа Свердловской области № 3062 от 08 ноября 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, занимая должность директора УМП ЖКХ поселка Бобровский Сысертского городского округа Свердловской области, возглавлял муниципальное унитарное предприятие, действуя от его имени без доверенности, представлял его интересы, совершал в установленном порядке сделки от имени УМП ЖКХ, утверждал структуру и штаты УМП ЖКХ, осуществлял прием на работу работников УМП ЖКХ, заключал, изменял и прекращал трудовые договоры, издавал приказы, выдавал доверенности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ФИО1 как директору предприятия переданы полномочия по осуществлению управления всеми сторонами деятельности УМП ЖКХ пос. Бобровский, включая управление и распоряжение имуществом УМП ЖКХ в пределах, установленных действующим законодательством РФ, Уставом УМП ЖКХ и трудовым договором. Как руководитель УМП ФИО1 являлся его единоличным исполнительным органом. Сделки, заключенные по договорам с ООО «Чистый Дом», к крупным не относились, непосредственного участия администрации городского округа не требовали, заключение, изменение и прекращение указанных договоров относились к компетенции руководителя предприятия. Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в УПМ ЖКХ пос. Бобровский (т. 6 л.д. 200-210, 181-189, 191-15, 211, т. 11 л.д.33).

Осужденный ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Всвоих показаниях он пояснил, что не получал денежных средств от С.2 ни непосредственно, ни через третьих лиц. Между УМП ЖКХ пос. Бобровский и ООО«Чистый Дом», генеральным директором которого являлся С.2, с ведома Администрации Сысертского городского округа по результатам проведения торгов были заключены договор о приёмке хозяйственно-бытовых сточных вод от 20 марта 2018 года, договор аренды здания дробильного отделения и элеватора от 25 апреля 2020 года. Цена договора и размер арендной платы определялись на основании установленных тарифов. Всоответствии с условиями данных договоров, если ни одна из сторон не заявляет о намерении расторгнуть договор, он считается автоматически продлённым на прежних условиях, что впоследствии и имело место. ФИО1 показал, что не имел полномочий гарантировать С.2 пролонгацию указанных договоров.

Несмотря на отрицание своей вины осужденным, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно исследованным доказательствам, сторонами не оспаривается факт заключения 20 марта 2018 года между ООО «Чистый Дом» в лице С.2 и УМП ЖКХ пос. Бобровский в лице директора ФИО1 договора № 63-2018 на приемку УМП ЖКХ хозяйственно-бытовых сточных вод, 25 апреля 2020 года - договора аренды отдельно-стоящего нежилого здания дробильного отделения, элеватора, входящих в комплекс - очистные сооружения. Оба договора являются срочными, предусматривают условия их пролонгирования в случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении (т. 1 л.д. 77-81, 82-84).

Из показаний свидетеля С.2 следует, что ФИО1, осознавая заинтересованность С.2 в продлении сроков действия указанных договоров, предложил ему ежемесячно передавать в качестве взятки денежное вознаграждение в размере от 60 000 до 90 000 рублей, на что он дал согласие.

Впоследствии, с целью легализации передачи денежных средств, ежемесячно со счета ООО «Чистый Дом» через подконтрольные ФИО1 юридические лица и индивидуального предпринимателя – ООО «Содитек», ООО «Вэлтком-СТ» и ИП С.4 – осуществлялись переводы денежных средств. Указанные переводы формально производились в счет оплаты по договорам за «техническое обслуживание очистных сооружений» и «клининговые услуги», которые в действительности не оказывались и не получались.

Таким образом, под видом исполнения договорных обязательств, при отсутствии реального оказания услуг, С.2 осуществлял систематическую передачу денежных средств ФИО1 в качестве взятки. При этом ежемесячно ФИО1 прибывал в офис ООО «Чистый Дом», где передавал С.2 счета и акты выполненных работ от имени вышеуказанных организаций для последующего оформления и перечисления платежей. Тот в свою очередь давал соответствующие распоряжения о перечислении денежных средств со счета ООО «Чистый Дом» по предоставленным реквизитам бухгалтеру П. При этом фактических взаимоотношений между ООО «Чистый Дом» и указанными в документах организациями не было.

Каких-либо существенных противоречий, не устраненных в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля С.2, данные им как в ходе предварительного следствия (в том числе версия событий, изложенная в его явке с повинной от 03 августа 2023 года), так и в ходе судебного разбирательства, не содержат.

Из показаний свидетелей Н.2, Б. и С.4 установлено, что ФИО1, ссылаясь на затруднения в финансово-хозяйственной деятельности УМП ЖКХ пос. Бобровский (включая наложение ареста на расчетные счета предприятия и возникшие вследствие этого сложности в расчетах с контрагентами), мотивировал необходимость заключения договоров и подписания актов с ООО «Чистый Дом». После поступления денежных средств от ООО «Чистый Дом» на счета организаций свидетелей, последние по указанию ФИО1 передавали их ему лично либо через его супругу путем оплаты по договору аренды с ИП К.1

При этом все трое свидетелей показали, что фактически работы по техническому обслуживанию и уборке помещения для приема сточных вод, расположенного по адресу: 

<

...>, для УМП ЖКХ пос. Бобровский силами их организаций не выполнялись. Свидетели Б. и С.4 дополнительно заявили, что С.2 им неизвестен.

Свидетель Н.2 подтвердил, что по указанию осужденного перечислял денежные средства в размерах, поступающих от ООО «Чистый Дом», на расчетный счет ИП К.1 якобы в счет оплаты по договору аренды помещения.

Свидетель Б. подтвердил, что по указанию осужденного обналичивал денежные средства, поступающие от ООО «Чистый Дом», и передавал наличными ФИО1, свидетель С.4 также подтвердил, что снимал с карты денежные средства, оставляя себе 10% от поступившей суммы по договоренности с осужденным, и передавал деньги наличными ФИО1 Таким образом, свидетели Б. и С.4 указали, что от полученных ими для ФИО1 сумм от ООО «Чистый Дом» они, по договоренности с последним, оставляли для себя определенный процент в качестве вознаграждения.

В материалах уголовного дела имеются договоры оказания клининговых услуг, заключенные между ООО «Содитек» и УМП ЖКХ пос. Бобровский и акты выполненных работ по ним (том 3 л.д. 164-166, 167, 168-172, 173-18), договоры оказания клининговых услуг, заключенные между ООО «Вэлтком-СТ» и УМП ЖКХ пос. Бобровский и акты выполненных работ по ним (том 3 л.д. 228-239, том 4 л.д.1-60).

Свидетель Г. подтвердил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, по договорам с ООО «Содитек» и с ООО «Вэлтком-СТ» осуществлял уборку мест общего пользования в МКД пос. Бобровский по адресам, соответствующим вышеуказанным договорам, своими силами либо силами наемных работников, что подтверждается изъятыми в ООО «Вэлтком-СТ» договорами с ИП Г. При этом свидетель отрицал оказание УМП ЖКХ пос. Бобровский услуг по техническому обслуживанию помещения для приема сточных вод, а также уборке по адресу: 

<

...>, указав, что договоров на выполнение такого типа работ он не заключал, С.2 и ООО «Чистый Дом» ему неизвестны.

Показания свидетеля Г. подтвердил свидетель Г.2, пояснивший, что ООО «Содитек» каких-либо услуг УМП ЖКХ не оказывало, клининговые услуги оказывал ИП Г.

Свидетели У., У., К.2, А., В.2 подтвердили, что каких-либо работ по техническому обслуживанию очистных сооружений и уборке территории в п. Бобровский по адресу: ул. Лесная, 2-5, 2-7, сторонними организациями не производилось, текущий ремонт выполняли они сами.

Из показаний свидетеля К.4, генерального директора ООО«Содитек» со 02 ноября 2022 года, установлено, что ФИО1 проводил сомнительные транзакции через расчетный счет ООО «Содитек», то есть выводил через организацию денежные средства.

Бухгалтер ООО «Чистый Дом» и ООО «Содитек» П. подтвердила, что на постоянной основе переводила денежные средства ООО «Чистый Дом» на счета ООО«Вэлтком-СТ», ООО «Содитек», ИП С.4

Факт подконтрольности ФИО1 ООО «Содитек», ООО «Вэлтком-СТ», ИПС.4 подтверждается показаниями свидетелей С.2, Б. С.4, К.4, П., Н.2

Свидетели В.3, Н., Л. указали, что руководитель УМП ЖКХ пос.Бобровский обязан согласовывать только крупные сделки с администрацией Сысертского района, иные же сделки ФИО1 был правомочен совершать самостоятельно и совершал таковые. Каких-либо писем, уведомлений по вопросу о заключении договора аренды нежилого помещения, а также копий договоров между ООО «Чистый Дом» и УМП ЖКХ пос. Бобровский в адрес администрации Сысертского городского округа от ФИО1 не поступало.

Из показаний свидетеля В.3 также следует, что УМП ЖКХ пос.Бобровский было убыточным, кредиторская задолженность превышала дебиторскую в среднем на 50%. В связи с этим указанная организация имела обременения в виде наложенных на нее арестов счетов, имущества, ввиду наличия задолженностей по договорам с подрядчиками. Эти же сведения подтвердили свидетели К., С.3, Ч. – сотрудники бухгалтерии УМП ЖКХ пос. Бобровский.

Свидетели С.2 и П. указали, что ООО «Чистый Дом» не нуждалось в начальнике отдела маркетинга, трудоустройство К.1 носило фиктивный характер, последняя по месту нахождения ООО «Чистый Дом» никогда не появлялась, какую-либо работу не выполняла. С.2 утверждал, что по указанию ФИО1 часть взятки передавалась ему под видом выплаты заработной платы его супруге К.1

Свидетель К.1 не отрицала, что фактически не работала в ООО «Чистый Дом», но подтвердила, что получала заработную плату в ООО «Чистый Дом», что подтверждается информацией по счетам, открытым на ее имя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных и иных свидетелей, подробно приведенные в приговоре, последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденного ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Показания в приговоре изложены в достаточном объеме, без искажения их содержания, подтверждаются иными доказательствами.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении П., Н.2, В., К.1, Б., С.4, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует как об их заинтересованности в исходе дела, об оговоре ими осужденного из личной или иной заинтересованности, так и об отсутствии как таковых посредников в передаче взятки осужденному. При этом суд не вправе оценивать законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 252 УПК РФ.

Помимо показаний указанных лиц, виновность осужденного ФИО1 также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

-протоколами выемки у С.2 и осмотра платежных поручений ООО«Чистый Дом» о переводе денежных средств на расчетный счет ИП С.4, ООО «Вэлтком-СТ» (т. 4 л.д. 138-141, 142-173);

-протоколом осмотра выписок по счетам ООО «Чистый Дом», содержащим сведения об указанных переводах (т. 5 л.д. 162-171);

-протоколами выемки в офисе ООО «Чистый Дом» и осмотра договоров с ИПС.4, ООО «Вэлтком-СТ», ООО «Содитек» и актов об оказании услуг, распорядительных писем директора УМП ЖКХ пос. Бобровский ФИО1, платежных поручений (т. 8 л.д. 65-66, 67-70);

-договором №01-ТО от 01 марта 2023 года на техническое обслуживание оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенным между ООО «Чистый Дом» в лице директора С.2 и ИП С.4 с ежемесячной стоимостью работ в размере 60000 рублей, актами об оказании услуг (т. 3 л.д.2-5, т. 8 л.д. 71-78);

-протоколом осмотра мобильного телефона С.4, содержащего переписку свидетеля и осужденного, в ходе которой С.4 предоставил К.Е.ББ. фотоизображение банковской карты АО «Тинькофф Банк» на свое имя, ФИО1 направлял С.4 сообщения, содержащие сумму, подлежащую передаче (т. 2 л.д.226-238);

-протоколом обыска в жилище осужденного, в ходе которого изъяты и осмотрены письма ФИО1 директору ООО «Чистый Дом» с требованием перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «Вэлтком-СТ», акты об оказании услуг и счета на их оплату между ИП С.4 и ООО «Чистый Дом» (т. 7 л.д. 195-200, т. 8 л.д.17-45);

-письмами ФИО1 к ООО «Чистый Дом» с просьбами о зачислении денежных средств в счёт частичного погашения обязанности ООО «Чистый Дом» по оплате выполненных услуг по договору №9 от 01 сентября 2020 года на расчетные счета ООО«Содитек», ООО «Вэлтком-СТ», ИП С.4, и платежными поручениями об оплате данных сумм ООО «Чистый Дом» (т. 1 л.д. 198-209, т. 2 л.д. 16-45, 73-82, 97-98);

-протоколом осмотра выписок с расчетных счетов ООО «Содитек», ООО«Вэлтком-СТ», ИП С.4 (т. 5 л.д. 162-171, 183-185, 201-204, 208-210, 214?217, 221-224, 229-232, 234-237);

-протоколом осмотра выписки с расчетного счета ИП К.1 (т. 5 л.д.191-199);

-документами о трудоустройстве К.1 в ООО «Чистый Дом» на должность начальника отдела маркетинга, реестрами об оплате ее труда, осмотренной выпиской по счетам К.1 о получении ею указанных выплат (т. 11 л.д. 26, 27?31, 32, 33, 34-54);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 27 сентября 2023 года, согласно которому в присутствии защитника сообщил, что получал ежемесячно от С.2 денежные средства в виде взяток на подконтрольные ему ООО и ИП (т. 6 л.д. 13-14).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Фактически доводы апелляционных жалоб защиты сводятся к собственной интерпретации исследованных судом доказательств без учета их доказательственного значения в совокупности, основанной только на показаниях осужденного ФИО1, отрицающего свою причастность и вину в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Доказательства, добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в основу приговора не положены и в самом приговоре не упоминаются.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной и протоколов допроса ФИО1 ввиду их получения органами предварительного следствия в результате применения недозволенных методов, оказания физического и психологического давления, не имеется. Эти утверждения осужденного были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Как правильно отмечено в приговоре, ФИО1 при составлении протокола явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого каждый раз подробно разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, ему было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, все указанные процессуальные действия произведены в присутствии защитников, от которых ФИО1 не отказывался, не заявляя при этом ходатайств о приглашении иных защитников. Правильность составленных протоколов явки с повинной, допросов, достоверность изложенных в них сведений, ФИО1 не оспаривались. Указанные сведения подтвердил также следователь К.3, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, по результатам проверки указанных доводов осужденного приняты мотивированные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Результаты осмотра места происшествия, проведенного 15 июня 2023 года, а также иных доказательств, производных от результатов данного следственного действия, обоснованно признаны допустимым доказательством, о чем суд в приговоре привел соответствующие обоснованные выводы. Достоверно установлено, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указание адреса как «ул. Лесная, 2-7» не свидетельствует о незаконности следственного действия, поскольку имущественный комплекс состоит из ряда зданий, имеющих номер корпуса, кроме того, к протоколу следственного действия приобщена фототаблица, на основании которой можно сделать вывод о том, какое именно помещение было осмотрено (т. 4 л.д. 73-81).

Доводы защиты о недоказанности вины осужденного ФИО1, о его непричастности к инкриминируемому преступлению, об отсутствии в его действиях состава преступления, о наличии реальных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, вытекающих из договоров, и другие версии и доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Имеющие правовое значение обстоятельства дела правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, показаниями самого осужденного, не отрицающего в частности фактов осуществления упомянутых в приговоре переводов денежных средств между юридическими лицами и ИП, но приводящего этому обстоятельству свою версию и оценку, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Вопреки доводам защиты, территориальная подсудность уголовного дела определена верно, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ.

Общий размер взятки, переданной ФИО1 С.2 через посредников, определен верно, исходя из размера денежных средств, переведенных по указанию осужденного с расчетного счета ООО «Чистый Дом» с указанной целью и фактическим предназначением на расчетные счета ООО«Содитек», ООО «Вэлтком-СТ», ИП С.4 Сомнений в правильности определения размера взятки не имеется. Приведенные стороной защиты расчеты расходов, якобы понесенных Б. на обналичивание переводов, поступивших на счета ООО«Вэлтком-СТ», явно надуманны, объективно ничем не подтверждаются.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств осуществления общего покровительства ФИО1 С.2 и ООО «Чистый Дом» несостоятельны, поскольку согласно приговору, в осуществлении общего покровительства за взятку ФИО1 виновным не признавался, объем обвинения и квалификация действий осужденного в указанной части судом первой инстанции скорректированы в соответствии с фактически установленными и нашедшими свое подтверждение обстоятельствами совершенного осужденным преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав их по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии всех составообразующих и квалифицирующих признаков преступления в действиях осужденного, о чем в приговоре привел убедительные доводы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции принять на его основе предусмотренное законом решение.

Вопреки доводам защиты, объективных сведений о неполноте судебного разбирательства не имеется. Указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью, фиксирующей ход судебных заседаний.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие устойчивых семейных связей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительно характеризующий материал, многочисленные благодарности и грамоты, оказание помощи брату и матери, помощь в СВО, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В числе данных о личности осужденного ФИО1 судом правильно отмечено, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, устойчивые семейные связи, постоянные место жительства, регистрации и работы, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется.

Осужденному ФИО1 назначено минимально возможное основное наказание, в отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные доводы.

Суд первой инстанции кроме того обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 основное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, всоответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере, кратном размеру взятки, соответствует требованиям ст. 46 УК РФ, его назначение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. По смыслу ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Однако судом при назначении указанного дополнительного наказания ФИО1 установлен запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и (или) на службе в органах местного самоуправления, чем допущена неопределенность, затрудняющая исполнение приговора. Судебная коллегия считает необходимым устранить данную неопределенность путем уточнения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах местного самоуправления на срок 05 лет.

Взыскание денежной суммы, соответствующей размеру полученной ФИО1 взятки, соответствует требованиям ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2025 года ФИО1 изменить.

Уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах местного самоуправления на срок 05 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным к лишению свободы ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: