77RS0007-01-2019-017799-35

Дело № 2-1440/2020

Поступило в суд: 03.09.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Яковенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указал, что Решением главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 08.11.2019г. №У-19-41266/5010-010 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 22 576,16 руб., по договору ОСАГО №. Истец полагал, что указанное решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №У 19-41266/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых, услуг нарушают права и законные интересы истца, по следующим основаниям. По мнению АО «АльфаСтрахование» требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, поскольку страховщиком по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающим сумму ущерба. Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение размере 216 493,18 руб. При этом в решении финансового уполномоченного установлен размер ущерба на стр. 6 определен следующим образом: рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 309 340, 33 руб., а стоимость годных остатков - 70 270,99 руб., соответственно, размер ущерба составил разницу в сумме 239 069,34 коп., в связи с чем было принято решение о доплате потребителю страхового возмещения в сумме 22576, 16 руб.

Между тем по заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по поручению главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 22) рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 279 024,98 руб., стоимость годных остатков составляет 53 087,55 руб. Соответственно размер ущерба составляет 215 937,43 руб. Таким образом, страховая выплата, произведенная страховщиком в размере 216 493,18 руб. превышает размер ущерба, установленного экспертами ООО «Росоценка», что является основанием для оспаривания решения финансового уполномоченного. 

При этом истцом заявлено о восстановлении срока обжалования оспариваемого решения, полагая пропуск его по уважительным причинам. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя 

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не подавал, мнения по иску не представил. 

Рассматривая доводы истца о признании причин пропуска срока обжалования решения уважительными, суд принимает во внимание следующее. Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Обжалуемое решение № У-19-41266/5010-010 принято 08.11.2019г. Срок вступления в законную силу обжалуемого решения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение вступило в силу 22.11.2019г. 

Таким образом, срок обжалования начинает течь с 25.11.2019г. (следующего рабочего дня) и истекает с 06.12.2019г. Исковое заявление поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москва 09.12.2019г.

Принимая во внимание положения ст. 23, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и необходимости его восстановления, поскольку суду не представлено возражений со стороны финансового уполномоченного относительно даты вручения (направления) истцу обжалуемого решения, при этом материалы дела не содержат сведений о получении заявителем обжалуемого решения. 

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части. При этом исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.20190 № У-19-41266/5010-010 требование ФИО2 частично удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 22576, 16 руб. 

Как следует из решения финансового уполномоченного от 08.11.20190 № У-19-41266/5010-010 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75474,82 руб. обратился ФИО2 к финансовому уполномоченному, на основании чего была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства (л.д. 22-31). При этом на разрешение экспертизы были поставлены вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства потерпевшего в размере расходов на восстановительный ремонт, стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, стоимости годных остатков, в случае конструктивной гибели транспортного средства, величины утраты товарной стоимости. 

Согласно заключению эксперта № от 29.10.2019г. ООО «Росоценка», (л.д.32-58), положенного в основу оспариваемого решения следует, что рыночная стоимость пострадавшего автомобиля составляет 279024,98 руб., а стоимость годных остатков составляет 63087,55 руб. (л.д. 41 оборот).

Таким образом, ущерб составил 215937,43 руб. (279024,98-63087,55). Следовательно, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах причиненного ущерба пострадавшему автомобилю. 

Однако в решении содержится ошибочный расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, согласно которому страховое возмещение составляет 239069,34 руб. (309340,33 руб. (рыночная стоимость автомобиля)- 70270,99 руб. (стоимость годных остатков). 

При этом суд обращает внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 216493,18 руб., что составляет 90,56% от установленного размера ущерба, то есть погрешность расчета составляет 9,.44% (100-90,56), что менее 10% допустимой погрешности установленной Положением ЦБР №-П, где в п. 3.5. предусмотрена допустимая погрешность (расхождение) в расчете до 10% от результата расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном объеме, необоснованности решения финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 22576, 16 руб., в связи с чем в указанной части оно подлежит изменению. При этом исходит из следующего. 

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части, а именно отказа во взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 22576,16 руб. 

В остальной части решение является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-41266/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в сумме 22576,16 руб., поскольку в данной части страховое возмещение взысканию не подлежит. 

Разъяснить, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-41266/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в сумме 22576,16 руб., исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Демидович Г.Ф.