Дело 12-3/2026

УИД 03MS0033-01-2025-002565-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2026 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда гор. Уфы Республики Башкортостан ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 – ФИО6 подана жалоба, в которой указано, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку сотрудниками ГИБДД не установлено, кто именно управляет транспортным средством. Также указывает, что права ФИО1 были нарушены, так как мировой суд не рассмотрел ходатайство об истребовании и приобщении постовой ведомственности несения службы от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж о прохождении инспекторами ДПС и применении технических устройств «Алкотектора», а также о вызове понятых. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе на ДД.ММ.ГГГГг. извещен в надлежащем порядке посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ по номеру сотового телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (далее - почтовый идентификатор), и копии конверта почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции и истечением срока ее хранения ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО4, понятой ФИО5 и представитель ФИО1 – ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены в надлежащем порядке.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника ГИБДД;

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленный факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после проведенного освидетельствования, ФИО1 не оспаривал, подтвердив достоверность результата освидетельствования, зафиксированного в соответствующем Акте собственноручной записью: "согласен" и подписью.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, не имеется. Содержание рапорта согласуется с другими материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ включает в себя управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, и к нему приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании ТС содержат информацию об осуществлении видеозаписи. При этом, от ФИО1 замечаний не поступило.

Копии указанных протоколов, а также копии протокола об административном правонарушении и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО1 в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют собственноручно произведенные им подписи.

При составлении протоколов, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, имеется его подпись в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, указав «в момент остановки автомобиля, за рулем находилась знакомая, я был пассажиром. Автомобилем я не управлял, прошу учитывать, что сведения о водителе могли быть восприняты неверно, и я не являлся лицом, управляющим а/м в тот момент».

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, и иных протоколов по настоящему делу не допущено. Противоречий, которые бы указывали на недостоверность информации, содержащейся в протоколе, не имеется.

Вышеперечисленные доказательства, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы составлены, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1, при составлении протоколов не зафиксировано.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

При проведении процессуальных действий, осуществлялась видеозапись.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, к которым отнесена, в том числе ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Довод о нарушении принципа исследования доказательств, не может быть принят во внимание. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС и понятых мировым судьей разрешено и удовлетворено, инспектор ДПС ФИО4, свидетель ФИО7, свидетель ФИО8 явившиеся в судебное заседание, были допрошены и предупреждены об ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, ИДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на 

<

адрес>, ему навстречу двигался автомобиль Лада Гранта, он отчетливо видел, что за рулем сидел ФИО1 Транспортное средство проехало мимо него, по его требованию остановилось невдалеке, в тот момент, когда он подошел к автомобилю, в салоне находились три человека вместе с водителем, а за рулем уже сидела девушка, которая пересела с переднего пассажирского сиденья. Позже был вызван второй экипаж для сохранения авто на месте выявления административного правонарушения. С целью поиска понятых доехали до 

<

адрес>. Вместе с понятыми вернулись к автомобилю ФИО9. Далее в присутствии понятых ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование, ФИО9 отказался, после чего был доставлен в медицинское учреждение. По результатам медицинского свидетельствования в отношении ФИО9 был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности протоколов, а также рапорта, составленных сотрудником полиции, во исполнение служебных обязанностей, не имеющего личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется.

Обстоятельство, что сотрудник полиции наделен государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведённые в жалобе, не влияют на законность принятого по делу постановления, которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью, имеющихся в материалах дела, доказательств.

Доводы, приведенные, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе, не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана объективная и правильная оценка. Оснований для иной оценки не усматривается.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем в материалах дела отсутствуют обстоятельства, указывающие на возможность прекращения производства по настоящему делу.

Каких-либо нарушений закона, при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3