2-447/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 14.01.2019.

09 января 2019 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

с участием представителя истца ФИО1., действующего на основании доверенности № от -Дата-,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности № от -Дата-,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Требования мотивировал следующим: -Дата-. на ... водитель автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № ФИО2. совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3., результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». -Дата- истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, -Дата- истцом подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, страховая выплата произведена ответчиком -Дата- в размере 352 948,32 руб.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку за период с -Дата- по -Дата-, претензию о выплате неустойки истец направил ответчику -Дата-. 

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что страховое возмещение в сумме 352 948,32 руб. взыскано на основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от -Дата-, денежные средства поступили на счет истца -Дата-, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая по доверенности, представила письменные возражения на иск, указав, что с требованиями иска не согласна, не оспаривала факт наступления страхового случая, указала, что при рассмотрении заявления о выплате страховщик не обладал сведениями, позволяющими урегулировать убыток не по правилам прямого возмещения убытков, так как отсутствовали документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ФИО3., обязанность по выплате страхового возмещения была установлена судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, соответственно исчисление неустойки истцом с -Дата- необоснованно, полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу: с -Дата- по -Дата- период просрочки составил 23 дня, размер неустойки составляет 81 178,11 руб., при этом неустойка в таком размере является чрезмерно завышенной, с учетом недобросовестного поведения истца, злоупотребления им правами, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, также отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, -Дата- Ленинским районным судом г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу -Дата-, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

ФИО4 является собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №.

-Дата- на ... водитель автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в причинении вреда имущества истца является ФИО2., который на перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу т/с Шевроле Круз, движущемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», а владельца автомобиля Шевроле Круз – в САО «ВСК».

АО «СОГАЗ» является правопреемником АО «Страховое общество ЖАСО».

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, выполненному ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз составляет 352 948,32 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, характер, локализация имевшегося у ФИО3 повреждения, позволяют относить их к характерным для образования в салоне автомобиля в момент столкновения его с какой-либо преградой, данное повреждение могло образоваться в условиях ДТП -Дата-.

Суд пришел к выводу, что истец ФИО4, обратившись в страховую компанию виновника ДТП, не нарушил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 352 948,32 руб., кроме того, суд установил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем, прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший мог обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков) (здесь и далее в редакции закона на момент возникновения спорных отношений).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

При обращении в страховую компанию виновника -Дата-, ФИО4 в заявлении указал, что в результате столкновения водитель автомобиля Шевроле Круз ФИО3. получил телесные повреждения, приложив, в том числе, справку БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР» (л.д.7), заявление получено ответчиком -Дата-, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8).

Как следует п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 №58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направив его по почте (получено страховой компанией -Дата-), полагая, что поскольку при ДТП причинен вред здоровью участника ДТП – ФИО3 у него отсутствует право на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, ответчик в нарушение положений абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при обращении потерпевшего с указанным заявлением, не произвел страховую выплату, мотивированный отказ в выплате направил лишь -Дата-, указал о необходимости представления недостающего, по его мнению, перечня документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент обращения c заявлением о страховой выплате ФИО4 было представлено доказательство обращения потерпевшего ФИО3 за оказанием медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями в результате данного дорожно-транспортного происшествия – справка БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР» от -Дата-. Правила страхования не предъявляют требований к форме и содержанию документа, подтверждающего причинение вреда здоровью, тем более, что требование о возмещении вреда здоровью потерпевшего не предъявлялось.

При этом, необходимо отметить, что положениями Закона об ОСАГО не исключены случаи, когда на момент ДТП потерпевший может и не знать, что его здоровью причинен вред.

Так, согласно п.3 ст.14.1 Закона: реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования, аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Таким образом, возражения ответчика о том, что медицинская справка выдана десятью днями позже даты ДТП, правового значения не имеют. Наличие/отсутствие такой справки имеет значение лишь для решения вопроса о прямом возмещении убытков либо наличие права на обращение в страховую компанию виновника. При этом суд считает необходимым отметить, что институт прямого возмещения убытков, введенный в действие с -Дата-., это упрощение процедуры возмещения убытков для пострадавшей стороны. Иначе говоря, при наличии оснований для прямого возмещения убытков потерпевшему «удобнее» обратиться за страховой выплатой к своему страховщику. 

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Таким образом, сам факт причинения гражданину повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, и его здоровью причинен вред. 

Кроме того, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего (пункт 43).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств исключала возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и, как установлено решением Ленинского районного суда г.Ижевска, в связи с наступлением -Дата- страхового случая, у ответчика, как страховщика ответственности причинителя вреда, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, которое исполнено в установленные законом сроки не было.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства:

-Дата- ФИО4 обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, по месту его нахождения в связи с запретом его эксплуатации, просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами из кассы общества, заявление с приложенными документами получено страховой компанией -Дата- 

-Дата- ФИО4 направлен ответ, который получен им -Дата-, которым он был уведомлен о том, что заявление не может быть рассмотрено в связи с тем, что комплект документов не отвечает критериям ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, согласно представленным документам, причинение вреда здоровью не установлено.

Впоследствии ФИО4 обратился к страховщику о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, составленного ООО ЭПА «Восточное», просил произвести страховую выплату 352 948,32 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., претензия получена обществом -Дата-.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от -Дата- с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 352 948,32 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 44 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Согласно представленной истцом выписке по счету от -Дата-, суммы, взысканные по решению суда, зачислены на счет истца -Дата-. 

-Дата- истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая спор, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, заявление о страховой выплате получено страховщиком -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка в пределах заявленных исковых требований рассчитана за период с -Дата- по -Дата- (1084 дней) от суммы 352 948,32 руб.

Размер неустойки, исчисленной по правилам, установленным ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, составит 3 825 959,70 руб. 

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу - 400000 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 400000,00 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере 400 000 руб. не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что, по расчету суда составляет 91 650,40 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер обязательства, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в 4 раза, неустойка в размере 100 000 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб. 

Что касается возражений представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку предъявление иска о взыскании страхового возмещения отдельно от искового заявления о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, направлено на получение необоснованной выгоды, суд полагает, что они заслуживают внимания.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг и расписка исполнителя о получении от истца денежных средств в сумме 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как установлено судом, в -Дата- истец обращался в Ленинский районный суд г.Ижевска с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, а -Дата- – в Индустриальный районный суд г.Ижевска с настоящим иском – о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что возражения об искусственном разделении требований по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений обоснованы, но не являются основанием для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению в части.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова