Судья Душечкина Н.С. Дело № 33-2455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: 

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Аврамовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Шешукова Дениса Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

по апелляционной жалобе Шешукова Дениса Михайловича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено: 

«Исковые требования Шешукова Дениса Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шешукова Дениса Михайловича в возмещение компенсации морального вреда по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по обстоятельствам дела и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Шешуков Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указывал, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) было возбуждено 28.02.2011, он был привлечен к уголовной ответственности с предъявлением обвинения в совершении двух преступлений, которое неоднократно перепредъявлялось. Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 09.11.2015 по обвинению в совершении одного преступления по пп. «а, б» ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации он был осужден с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором он был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении второго преступления, предусмотренного также пп. «а, б» ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) в виду непричастности к совершению преступления. В тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и он был взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18.02.2016 приговор Шадринского районного суда Курганской области от 09.11.2015 был отменен в части его осуждения, дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, в части его оправдания приговор был оставлен без изменения. Мера пресечения в отношении него была отменена с освобождением из-под стражи 18.02.2016. После возвращения дела апелляционной коллегией Курганского областного суда на новое судебное разбирательство 21.11.2016 состоялся оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности он претерпевал моральные страдания, его неоднократно отстраняли от выполнения служебных обязанностей, переводили по службе, приостанавливали выплаты денежного довольствия. Кроме того, после вынесения приговора от 09.11.2015 он был заключен под стражу и находился под арестом до 18.02.2016 (101 день). Полагал, что указанными обстоятельствами ему причинены моральные страдания, компенсацию которых оценил в 3 000 000 руб.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 000000 руб., в счет возмещения расходов оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец Шешуков Д.М. и его представитель Курочкин Г.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали. Истец Шешуков Д.М. пояснил, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности он находился под стражей 101 день, следствие по делу велось с 2011 года. Он был незаконно лишен свободы, всё это отразилось на его карьере и причинило нравственные страдания. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Полагал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вред причинен действиями сотрудников органов предварительного следствия, представителем казны Российской Федерации в данном случае будет Следственный комитет Российской Федерации. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, а также размер расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Крюков Ю.Ю. счел размер компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленных истцом, завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Курганской области Сунагатуллин Э.Р., не оспаривая право Шешукова Д.М. на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, полагал заявленный истцом размер компенсации завышенным.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Шешуковым Д.М. посредством представителя Курочкина Г.А. принесена апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе Шешуков Д.М. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы полагает взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. неоправданно заниженным, считая, что судом не были учтены представленные им доказательства, не была дана им соответствующая оценка. Ссылается на длительность уголовного преследования – более 6 лет, факт его непричастности к совершению преступлений, приведшие к тому, что он, являясь кадровым сотрудником полиции, был вынужден находиться в следственном изоляторе наравне с лицами, осужденными и совершившими преступления. 

Возражений на апелляционную жалобу не представлено. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 5-П и в определении от 11.05.2012 № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой ст. 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлениями следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 24.04.2013, от 05.09.2013, и от 09.09.2013 Шешуков Д.М. привлечен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 09.11.2015 Шешуков Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на три года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была заменена на заключение под стражу, истец был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18.02.2016 приговор Шадринского районного суда Курганской области от 09.11.2015 в отношении Шешукова Д.М. отменен, дело направлено на новое рассмотрение, истец был освобожден из-под стражи 18.02.2016.

Приговором Шадринского районного суда от 21.11.2016 Шешуков Д.М. оправдан по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации ввиду непричастности к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 17.01.2017 приговор Шадринского районного суда от 21.11.2016 оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании приказа Врио начальника ОМВД России по г. Шадринску Кокотеева Д.В. № 473 от 03.11.2015 Шешуков Д.М. был отстранен от выполнения служебных обязанностей с приостановлением выплаты денежного довольствия до вынесения оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.2 ч.3 Порядка о временном отстранении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от 25.06.2012 № 630.

Приказом начальника ОМВД России по г. Шадринску № 96 от 19.02.2016 Шешуков Д.М. был допущен к выполнению служебных обязанностей с возобновлением выплаты денежного довольствия в полном размере.

На основании приказа начальника ОМВД России по г. Шадринску № 109 от 26.02.2016 в связи с уголовным преследованием без избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу Шешуков Д.М. был вновь отстранен от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности с 26.02.2016, на него было возложено выполнение служебных обязанностей по должностям полицейских отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Шадринску до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Врио начальника ОМВД России по г. Шадринску № 544 от 01.12.2016 Шешуков Д.М. был допущен к выполнению служебных обязанностей с 01.12.2016 с возобновлением выплаты денежного довольствия в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вынесение в отношении Шешукова Д.М. оправдательного приговора в связи с его непричастностью к совершению преступления, признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда.

Указанный вывод соответствует приведенным выше нормам материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение истца Шешукова Д.М. к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Пункт п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» содержит разъяснение, согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, руководствуясь внутренним убеждением, определил размер компенсации морального вреда, учитывая при этом степень испытанных Шешуковым Д.М. нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание особую длительность уголовного преследования, срок нахождения истца под стражей, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, факт отстранения истца от исполнения служебных обязанностей в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, все значимые обстоятельства судом в полной мере учтены, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешукова Дениса Михайловича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий 

Судьи: