ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-581/2025

г. Вологда

19 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 от 28 мая 2025 года №..., решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 от 28 мая 2025 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Кирилловский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 28 мая 2025 года №... и предписание от 19 марта 2025 года №... отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что не был заблаговременно извещен о проведении проверки и рейдового осмотра земельных участков, проведенных 14 марта 2025 года. Не согласен, что ему вменяются нарушения, зафиксированные на всей площади земельных участков, поскольку земельные участки находятся в долевой собственности, между собственниками установлен порядок владения и пользования земельными участками, определено местоположение частей этих участков, находящихся в единоличном владении и пользовании каждого долевого собственника. На находящихся во владении ФИО1 частях земельных участков отсутствуют признаки их неиспользования по целевому назначению, не имеется признаков зарастания их сорными травами и древесно-кустарниковой растительностью. Осмотр проводился в период, когда земельные участки находились под снежным покровом, не позволяющим дать объективную оценку их состояния. Находящиеся в пользовании ФИО1 части земельных участков на фотографиях, сделанных в ходе осмотра, отсутствуют. Кроме того, земельные участки расположены в границах национального парка «Русский Север», на территории которого запрещена и существенного ограничена какая-либо деятельность, в том числе, сельскохозяйственная. Земельный участок с кадастровым номером №... на 61% расположен в водоохранной зоне Шекснинского водохранилища, в которой установлены ограничения на использование земельного участка. На данных участках запрещены использование транспортных средств, сенокошение и распашка земель. Кроме того, рубка кустарников и лесных насаждений, сенокошение и вспашка земель нарушает запрет на деятельность, влекущую за собой нарушение условий обитания объектов животного и растительного мира, заготовку лекарственных трав.

Решением судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 от 28 мая 2025 года №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, предписание государственного инспектора отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 от 19 марта 2025 года №... об устранении выявленных нарушений оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, ФИО1 ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица от 28 мая 2025 года №..., предписание от 19 марта 2025 года №... и решение судьи от 15 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что о проведении проверки и рейдового осмотра земельных участков, назначенных на 14 марта 2025 года, узнал после их проведения в конце марта 2025 года. Полагал, что вменяемого противоправного бездействия не совершил, поскольку на находящихся в его владении и пользовании частях земельных участков отсутствуют признаки их неиспользования по целевому назначению и не имеется признаков зарастания травами и древесно-кустарниковой растительностью.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу абзацев 2, 4 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 06 мая 2010 года является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... (разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования), собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... (разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования), расположенных в 

<

адрес>

В ходе проведения внепланового рейдового осмотра на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10 марта 2025 года №... установлено, что на всей площади земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... присутствует сухая сорная растительность, включенная в Перечень сорных растений для установления признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению при использовании с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года №..., (полынь обыкновенная, бодяк полевой). На всей площади участков произрастает древесно-кустарниковая растительность (ива, береза, сосна). Земельные участки не используются по целевому назначению. Признаки проведения мероприятий по охране земель от зарастания, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения отсутствуют. Таким образом, ФИО1 проявил бездействие, не обеспечил проведение на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №... и №... обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками, чем нарушил требования подпункта 1 пункта 2 статьи 13, абзацев 2, 4 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ постановлением должностного лица от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 15 сентября 2025 года, и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19 марта 2025 года №....

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу этой нормы жалоба на постановление должностного лица отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Разъяснения в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем в рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что местом нахождения отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору являлся адрес: 

<

адрес>.

Рассмотрение дела было назначено и состоялось по данному адресу, который относится к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.

Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору подана ФИО1 в Кирилловский районный суд Вологодской области, принята судьей указанного суда к производству, назначена к рассмотрению и разрешена по существу с нарушением правил территориальной подсудности.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное в настоящем решении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

15 сентября 2025 года судья Кирилловского районного суда Вологодской области рассмотрел дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом судья районного суда исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 15 сентября 2025 года.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, является существенным и неустранимым нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не может быть восполнено судом второй инстанции.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушен. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное судьей районного суда нарушение требований названного кодекса носит существенный характер.

При таких обстоятельствах решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года подлежит отмене с направлением дела в Вологодский городской суд Вологодской области в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для рассмотрения.

Доводы, содержащиеся в поданной в Вологодский областной суд жалобе ФИО1, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей Вологодского городского суда Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина