Дело № 1-91/2024

64RS0002-01-2024-000624-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя Ланиной В.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Лиманского ФИО15,

защитника – адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лиманского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лиманский ФИО16 совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, открытого на имя последнего в кредитной организации, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

На имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО) выпущена банковская карта №, эмитированная Банком ВТБ (ПАО) в качестве электронного средства платежа банковского счета №, открытого на имя, последнего. Кроме того, на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО) так же был открыт накопительный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, Лиманский ФИО17 на участке местности, расположенном в 50 метрах от угла 

<

адрес>, нашел мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для последнего материальной ценности, в комплекте с сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на имя Потерпевший №1

Пройдя с вышеуказанным мобильным телефоном по месту своего жительства – во двор 

<

адрес>, Лиманский ФИО18 ознакомился с информацией имеющейся в смс-сообщениях с абонентского номера «VTB», который использует для уведомления своих клиентов Банк ВТБ (ПАО), согласно которой на банковском счете Потерпевший №1 имелся остаток денежных средств. Достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат, Лиманский ФИО19 из корыстных побуждений решил обратить в свою пользу неопределенную сумму безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Лиманский ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, установил в своем мобильном телефоне марки «realme С31» в комплекте с сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты> оператора связи ПАО «ВымпелКом» мобильное приложение ВТБ-онлайн, и, используя смс-сообщения с кодами доступа, поступившие от Банка ВТБ (ПАО), на мобильный телефон Потерпевший №1, получил доступ к личному кабинету клиента Банка ВТБ (ПАО) Потерпевший №1 в мобильном приложении ВТБ-онлайн. Используя мобильное приложение ВТБ-онлайн, Лиманский ФИО21 удостоверился, что на банковских счетах, открытых на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО) действительно имеются денежные средства.

Продолжая реализовывать задуманное, Лиманский ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь в том же месте, посредством мобильного приложения ВТБ-онлайн перевел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 между банковскими счетами, открытыми на имя последнего в Банке ВТБ (ПАО), с банковского счета № на банковский счет № в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Далее, с банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут перевел по своему абонентскому номеру телефона 

<

данные изъяты>, посредством системы быстрых платежей, на банковский счет №, открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 60 000 рублей 00 копеек, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО), вышеуказанную сумму денежных средств. После этого Лиманский ФИО23 с целью скрыть свою причастность к совершенному преступлению, удалил со своего телефона мобильное приложение ВТБ-онлайн.

Похищенными денежными средствами Лиманский ФИО24 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Лиманского ФИО25 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Кроме того Лиманский ФИО26 совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, открытого на имя последнего в кредитной организации, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Лиманскому ФИО27 обратился его родственник Свидетель №1, который попросил пополнить баланс своего абонентского номера телефона 

<

данные изъяты> оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» на сумму 400 рублей 00 копеек. Лиманский ФИО28 согласился выполнить просьбу Свидетель №1, за счет денежных средств, которые он решил похитить с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Лиманский ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, вновь установил в своем мобильном телефоне марки «realme С31» в комплекте с сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты> оператора связи ПАО «ВымпелКом» мобильное приложение ВТБ- онлайн, и используя СМС-сообщения с кодами доступа, поступившие от Банка ВТБ (ПАО), на мобильный телефон Потерпевший №1, получил доступ к личному кабинету, клиента Банка ВТБ (ПАО) Потерпевший №1 в мобильном приложении ВТБ-онлайн. Используя мобильное приложение ВТБ-онлайн, Лиманский ФИО30 удостоверился, что на банковских счетах, открытых на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО) действительно имеются денежные средства.

Продолжая реализовывать задуманное, Лиманский ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, посредством мобильного приложения ВТБ-онлайн перевел денежные средства в сумме 400 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, на абонентский номер телефона 

<

данные изъяты>, которым пользовался Свидетель №1, скрыв от последнего свои преступные намерения, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в пользу третьих лиц, то есть тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО), вышеуказанную сумму денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в том же месте, посредством мобильного приложения ВТБ-онлайн перевел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 между банковскими счетами, открытыми на имя последнего в Банке ВТБ (ПАО) с банковского счета № на банковский счет № в сумме 60 000 рублей 00 копеек. Далее, с банковского счета № в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 38 минут осуществил 13 переводов денежных средств по своему абонентскому номеру телефона 

<

данные изъяты>, посредством системы быстрых платежей, на банковский счет №, открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк», принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО), вышеуказанную сумму денежных средств.

Похищенными денежными средствами Лиманский ФИО32 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут, находясь по адресу своего проживания, посредством мобильного приложения ВТБ-онлайн перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, на свой абонентский номер телефона 

<

данные изъяты>, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО) вышеуказанную сумму денежных средств.

После этого Лиманский ФИО33, с целью скрыть свою причастность к совершенному преступлению, удалил со своего телефона мобильное приложение ВТБ-онлайн.

Преступными действиями Лиманского ФИО34 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 61 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лиманский ФИО35 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний Лиманского ФИО36, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в 50 метрах от 

<

адрес> он нашел мобильный телефон черного цвета и забрал себе. Придя домой, стал рассматривать найденный телефон. Его заинтересовали имеющиеся в нем входящие сообщения от абонента «VTB». Из имеющихся смс-сообщений он понял, что на банковском счете неизвестного ему лица имеется сумма денежных средств. Кроме того в телефоне имелись сообщения от оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» свидетельствующие о внесении абонентской платы на номер телефона 

<

данные изъяты>. Он решил воспользоваться ситуацией и попробовать перевести себе денежные средства с банковского счета неизвестного ему лица. Так как входящие смс-сообщения в телефоне были от абонентского номера «VTB», ему было известно, что для того, чтобы перевести с банковского счета Банка ВТБ себе денежные средства ему необходимо установить на свой телефон мобильное приложение данного банка, ввиду того что в банке ВТБ отсутствует возможность перевода денежных средств путем отправки смс-сообщения с указанием суммы перевода на короткий номер банка. Он установил на свой мобильный телефон марки «realme С31» мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО). Далее после завершения его установки для входа в указанное приложение он ввел абонентский номер телефона 

<

данные изъяты> и через небольшой промежуток времени от абонентского номера «VТВ» на найденный им телефон поступило смс-сообщение с кодом, который ему необходимо было ввести в установленное им приложение для подтверждения входа в личный кабинет «ВТБ Онлайн». После введения кода он зарегистрировался в личном кабинете «ВТБ Онлайн», тем самым он получил доступ к указанному личному кабинету Банка ВТБ неизвестного ему лица. После введения поступившего кода он стал просматривать содержащуюся информацию личного кабинета. Изучив содержимое личного кабинета «ВТБ Онлайн» он понял, что скорее всего телефон, который он нашел, принадлежит гражданину Потерпевший №1, так как из содержащийся информации в личном кабинете «ВТБ Онлайн» у гражданина Потерпевший №1 имеется два банковских счета, один из которых эмитирован к дебетовой банковской карте, а второй счет накопительный, и на накопительном счете имеются денежные средства в сумме более 200 000 рублей. Убедившись, что на счетах Потерпевший №1 имеются денежные средства, он решил воспользоваться тем, что находится в его личном кабинете «ВТБ Онлайн» и перевести себе на счет денежные средства, то есть он решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, которые в последующем потратить на свои личные нужды. Примерно в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ годя он с накопительного банковского счета Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет его дебетовой банковской карты, а затем сразу же со счета его дебетовой банковской карты он осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей по своему номеру телефона 

<

данные изъяты> на счет своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» №. После этого он удалил со своего телефона установленное приложение «ВТБ Онлайн». С елью скрыть свою причастность к хищению он перевел Свидетель №1 со своего счета на его счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства через систему быстрых платежей и направился к Свидетель №1 Совместно с последним они направились к терминалу ПАО «Сбербанк», где Свидетель №1 снял с карты 50 000 рубле и передал ему, в оставшиеся 10 000 он одолжил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе Свидетель №1 пополнил счет принадлежащего последнему телефона аналогичным указанному выше способом со счета, открытого на имя Потерпевший №1, на сумму 400 рублей. После этого он перевел на свой банковский счет со счета Потерпевший №1 денежные средства несколькими переводами в общей сумме 60 000 рублей, а также в вечернее время осуществил пополнение счета своего абонентского номера на сумму 1 000 рублей. После этого он удалил установленное на своем телефоне приложение «ВТБ Онлайн», отключил телефон Потерпевший №1 и, проходя через мост реки Аткара, выбросил телефон в реку. Потерпевший №1 ему лично не знаком, и он с ним никогда не общался. Потерпевший №1 не давал ему разрешения пользоваться его денежными средствами. Каких-либо долговых обязательств ни у него перед Потерпевший №1, у Потерпевший №1 перед ним не имеется. Причиненный Потерпевший №1 ущерб он частично возместил в размере 75 000 рублей (т. 1 л.д. 53-61, 104-107, т. 2 л.д. 75-80).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных признательных показаний подсудимого в части совершения хищения у суда не имеется, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Кроме того, помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в июне 2024 года им был утерян мобильный телефон. Также в Банке ВТБ (ПАО) на его имя открыты счета, на которых находились денежные средства. В последующем ему стало известно о хищении у него со счета денежных средств на общую сумму 121 400 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным;

показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на его банковскую карту №, оформленную в ПАО «Сбербанк», поступил перевод денежных средств на сумму 60 000 рублей от Лиманского ФИО37 В тот же день к нему домой пришел Лиманский ФИО38 и попросил дать ему банковскую карту для того, чтобы снять с нее переведенные им денежные средства. Он предложил Лиманскому ФИО39 пойти в банкомат вместе, на что он ответил согласием, и они проследовали в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк». Снимая денежные средства со своей карты, он попросил у Лиманского ФИО40 дать ему в долг немного денежных средств, а именно одолжить ему 10 000 рублей, на что тот согласился, в связи с чем со своей карты он снял 50 000 рублей и передал их Лиманскому ФИО41, а 10 000 рублей оставил на своей банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он позвонил Лиманскому ФИО42 и попросил пополнить баланс мобильного телефона, на что последний согласился и пополнил баланс на сумму 400 рублей. Он вернул Лиманскому ФИО43 все денежные средства, а именно 10 000 рублей, занятые ранее, и 400 рублей (т. 1 л.д. 116-119);

выписки по счету №, оформленного на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет № осуществлен перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета № через систему быстрых платежей осуществлен перевод денежных средств на сумму 60 000 рублей получателю Лиманский ФИО86; ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществлен перевод денежных средств на сумму 400 рублей в счет оплаты услуг связи абонентского номера телефона 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 000 рублей в счет оплаты услуг связи абонентского номера телефона 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет № осуществлен перевод денежных средств на сумму 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета № через систему быстрых платежей осуществлены 13 переводов денежных средств на общую сумму 60 000 рублей, получатель Лиманский ФИО44 (т. 1 л.д. 9-10);

выписки по счету №, оформленного на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет № осуществлен перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет № осуществлен перевод денежных средств на сумму 60 000 рублей (т. 1 л.д. 11);

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписка по счету №, оформленного на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО); выписка по счету № оформленного на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 90-93);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> с участием Потерпевший №1, в ходе которого у Потерпевший №1 были осмотрены; мобильный телефон марки «BQ» imei:№ в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона 

<

данные изъяты>, в котором имеются смс-сообщения от Банка ВТБ (ПАО) свидетельствующие о списании денежных средств с банковских счетов, оформленных на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 рублей; пластиковая банковская карта № МИР Банка ВТБ (ПАО), со счета которой были произведены списания денежных средств на банковский счет Лиманкого ФИО45, и произведены оплаты услуг мобильной связи абонентский номеров телефонов 

<

данные изъяты> на сумму 1 000 рублей, 

<

данные изъяты>» на сумму 400 рублей (т. 1 л.д. 12-23);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> с участием Лиманского ФИО46, в ходе которого у Лиманского ФИО47 был осмотрен мобильный телефон марки «realme С31», IMEI1: №, IMEI2:№ в корпусе черного цвета в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в личном кабинете банка «Тинькофф» зарегистрированного на имя Лиманского ФИО48 содержится история движения денежных средств, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 пополнение счета из Банка ВТБ (ПАО) от ФИО4 А. на сумму 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 перевод со счета по номеру телефона 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1 X. на сумму 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 14:38 13 переводов из Банка ВТБ (ПАО) от ФИО4 А. на общую сумму 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 снятие в банкомате АТМ 60214358 наличных со счета банка «Тинькофф» в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 снятие в банкомате АТМ 60214358 наличных со счета банка «Тинькофф» в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 32-40);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на мосту реки Аткара. проходящего между 

<

адрес>, с участием Лиманского ФИО49, где последний в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ выбросил в реку сотовый телефон с сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-45);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 50 метрах от угла 

<

адрес>, с участием Лиманского ФИО50, где последний приблизительно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил мобильный телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-65);

справки о движении средств по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Лиманского ФИО51 (договор №) в АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено пополнение баланса лицевого счета и переводы с лицевого счета № через систему быстрых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75);

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализация операций по абонентскому номеру телефона 

<

данные изъяты> оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», оформленного на имя Лиманского ФИО52 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о движении средств по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Лиманского ФИО53 (договор №) в АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-101);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора 

<

адрес> саратовской области, с участием Лиманского ФИО54, где последний находился в периоды совершения хищения денежных средств (т. 1 л.д. 112-115);

выписки по платежному счету №, открытого на имя Свидетель №1 в ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено движение денежных средств по указанному счету, а также установлено, что в 14:19 (МСК) на указанный банковский счет через систему быстрых платежей из банка «Тинькофф» осуществлен перевод денежных средств на сумму 60 000 рублей (т. 1 л.д. 122);

заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие в поиске лица, совершившего переводы денежных средств с его банковского счета в размере 120 000 рублей в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что Лиманский ФИО55, путем доступа к мобильному телефону Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих последнему денежных средств с принадлежащего ему банковского счета посредством перевода денежных средств в размере 60 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с принадлежащего ему банковского счета посредством трех переводов денежных средств на общую сумму 61 400 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Лиманского ФИО56

Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлен на основании показаний потерпевшего, свидетеля и материалов дела.

Вместе с тем, действия Лиманского ФИО57, связанные с осуществлением им ДД.ММ.ГГГГ трех переводов денежных средств с банковского счета потерпевшего, квалифицированы по трем эпизодам совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, вышеуказанные действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, находящихся на банковском счете. В связи с чем, учитывая направленность умысла подсудимого, способ и период хищения денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости квалификации противоправных действий Лиманского ФИО58, совершенных на протяжении ДД.ММ.ГГГГ как единого преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Лиманского ФИО59 по эпизоду совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по эпизоду совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что Лиманский ФИО60, не имея на то законного разрешения собственника и против его воли, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб, суд учитывает показания потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, о чем свидетельствуют их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, желал этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Лиманский ФИО61 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 58).

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На досудебной стадии производства по делу Лиманский ФИО62 не отрицал факт совершения инкриминируемого преступления, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления. В ходе судебного заседания подсудимый также вину признал в полном объеме.

Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что на иждивении у ФИО1, имеются двое малолетних детей, а также подсудимый в добровольном порядке частично возместил потерпевшему причиненный преступлениями ущерб в размере 75 000 рублей.

Поэтому к смягчающим наказание Лиманского ФИО63 обстоятельствам по каждому из эпизодов совершения преступлений в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание ФИО1, обстоятельством суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание ФИО1, обстоятельством суд учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лиманского ФИО64, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Лиманского ФИО65 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Лиманскому ФИО66 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Размер наказания назначается Лиманскому ФИО67 с учетом требований, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать Лиманскому ФИО68 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера окончательного наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Лиманского ФИО69 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

Избранная в отношении Лиманского ФИО70 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 16 976 рублей адвокату, защищавшему Лиманского ФИО71 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Поскольку подсудимый трудоспособен, имущественно-несостоятельным не является, суд не усматривает оснований для его освобождения (полного или частичного) от выплаты процессуальных издержек ввиду отсутствия таких сведений в материалах уголовного дела. Указанные сведения также не предоставлены суду, в связи с чем процессуальные издержки по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с Лиманского ФИО72

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд учитывает следующее.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Лиманского ФИО73 в свою пользу сумму причиненного преступлениями ущерба в размере 46 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате совершения Лиманским ФИО74 противоправных действий Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 121 400 рублей, из которых подсудимый в добровольном порядке возместил 75 000 рублей.

При таком положении заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, и с Лиманского ФИО75 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлениями, в размере 46 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Лиманского ФИО89 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лиманскому ФИО76 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Лиманскому ФИО77 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Лиманского ФИО78 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Лиманского ФИО79 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лиманского ФИО80 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лиманского ФИО81 в доход федерального бюджета 16 976 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, защищавшего его на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Лиманского ФИО87 в пользу ФИО2 ФИО88 сумму ущерба, причиненного преступлениями, в размере 46 400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «BQ», банковскую карту, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- мобильный телефон марки «realme C31», хранящийся у Лиманского ФИО82, - оставить последнему по принадлежности;

- выписки по счетам ФИО2 ФИО83, детализацию операций по абонентскому номеру Лиманского ФИО84, справку о движении средств по лицевому счету Лиманского ФИО85, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Конев