Дело № 12-2/12/2020

УИД 43MS0002-01-2020-000524-06

РЕШЕНИЕ

пгт. Афанасьево Кировской области 30 июля 2020 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Кульгускин А.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в помещении Омутнинского районного суда Кировской области по адресу: Кировская область, пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д. 5

жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области, замещавшего мирового судью судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающим мирового судью судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 01.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омутнинский районный суд Кировской области ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области. В жалобе критикуется судебная оценка доказательств и оспаривается вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования своей жалобы поддержал. Пояснил, что он обращался к ФИО2, чтобы сделать кровати в квартиру, так как 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в неё должны были заехать для проживания жильцы. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> вечером ФИО2 и Т.М.В. приехали в квартиру около 5 или 6 часов вечера и стали делать кровати. Он отлучался, а когда вернулся, они были уже пьяные. Он сказал им, что если они будут опять пить, то все отношения с ними будут прекращены. На следующий день, 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он вновь приехал в квартиру, увидел на столе 2 пустые бутылки водки, стал спрашивать, почему кровати сделали не по шаблону. Возникла словесная перепалка, Т.М.В. стал встревать в разговор. Потом ФИО2 нанес ему (ФИО1) 3-4 удара по лицу, схватил за грудь, потом он упал на плитку, ударился затылком. Он пытался встать, но падал. Потом он все-таки встал, а ФИО2 взял левой рукой топор и стал им махать. Он выбежал на улицу и сообщил об этом в полицию, а сам пошел в приемный покой снимать побои. В приемном покое больницы медсестра Х.И.М. вызвала дежурного врача ФИО3, которая его осмотрела, все зафиксировала. Потом вместе с участковым Г.Р.И. он приезжал на квартиру, но в ней уже никого не было.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился. Вновь подробно описал события конфликта, произошедшего 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в вечернее время в квартире по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, в которой он вместе с Т.М.В. по просьбе ФИО1 изготавливали кровати. Указал, что была словесная ссора, каких-либо угроз ФИО1 не высказывал, ударов не наносил. Он пытался успокоить ФИО1, но он не успокаивался. ФИО1 не предлагал ему заключать письменный договор, аванса не платил и за сделанную работу не рассчитался. Участковый уполномоченный Г.Р.И. приезжал один, спрашивал, что у них там произошло с ФИО1, на что он ответил, что они ругались. Потом они забрали свои инструменты и уехали из квартиры. Уехали примерно через полчаса.

Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра «Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» Б.Е.Н. показала, что она присутствовала при осмотре ФИО1 судебно-медицинским экспертом Н.М.В. В её обязанности входит составление описательной части заключения. Она записывает все, что говорит врач. Оценку результатов исследования и выводы делает врач. На приеме ФИО1 была представлена копия записи врача приемного отделения, она не была заверена подписью и печатью главного врача. Данная копия была плохо читаема. Что смогла прочитать, то и отразила в описательной части заключения. В судебном заседании подтвердила, что представленная ей на обозрение из материалов дела копия записи врача приемного отделения предоставлялась ФИО1, при проведении его осмотра Н.М.В. Она обязана принимать все медицинские документы, которые предоставляются обследуемыми людьми.

Свидетель Т.М.В.. показал, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> и 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он с ФИО2 по просьбе ФИО1 собирали кровати. Собирали два дня по вечерам. Вечером 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> они употребляли спиртное, а 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> не пили. Они собрали одну кровать, а на вторую приготовили заготовки. ФИО2 и ФИО1 поссорились, но из-за чего он не понял. Во время ссоры никто никому ударов не наносил. Как закончилась ссора он не помнит. После конфликта возможно приезжал сотрудник полиции Ч.Е.. Подробностей произошедших событий он не помнит, так как прошел уже почти год.

Из объяснений Т.М.В., данных им 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> УУП ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» Г.Р.И., следует, что в начале 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, его и ФИО2 позвал ФИО1,, чтобы сколотить кровати. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> и 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> они работали у ФИО1 в квартире по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Вечером 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1, пришел в квартиру и стал высказывать претензии, что они плохо сделали кровати. В результате чего между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой побоев они друг другу не наносили, угроз не высказывали, потом ФИО1 ушел. Указанное объяснение получено в полном соответствии с требованиями закона, свидетелю были разъяснены его права и обязанности, ответственность задачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля не усматриваю.

Выслушав ФИО1, и ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, ФИО2 обвинялся в том, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с 17.30 до 18.00 в квартире по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее 6 ударов кулаками рук по лицу, после чего повалил на пол и нанес не менее 1 удара ладонью в лоб, от чего ФИО1 ударился затылком о половую плитку, тем самым причинив физическую боль и повреждения: осаднение передней поверхности левой голени, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В данном протоколе имеется объяснение ФИО2, записанное им собственноручно, что с протоколом ознакомлен, и не согласен. Словесная ссора с ФИО1 была, но бить его он не бил и шесть ударов не наносил, его не избивал. Он обещал заплатить за собранную кровать *** руб., они собрали 1 кровать полностью, а вторую наполовину, приготовили заготовки. Он не хочет платить денег, поэтому оговаривает его. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, ФИО1 сообщал сведения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также в судебном заседании.

Между тем, объяснениями от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> Т.М.В., находившегося в указанное время и месте, являвшегося очевидцем конфликта, возникшего между и ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, указанные ФИО1, не подтверждены.

Согласно объяснению медицинской сестры приемного покоя ЦРБ Х.И.М., 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 18 час. 00 мин. в помещение приемного покоя пришел ФИО1, и сказал, что его избил сосед на улице. Внешних повреждений у него она не видела. Она вызвала дежурного врача, и дальнейший осмотр проводил уже он. 

Данные объяснения подтверждают лишь факт обращения ФИО1 в приемный покой ЦРБ, что никем и не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, у ФИО1 выявлено осаднение передней поверхности левой голени. Данное повреждение причинено в результате небольшого давления и скольжения тупого твердого предмета с шероховатой поверхностью либо при скольжении тела по такому предмету. Не исключается, что данное повреждение могло быть получено при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет. 

Иных доказательств, с объективностью подтверждающих позицию ФИО1 о совершении ФИО2 в отношении него противоправных действий, в материалы дела, перед рассмотрением его мировым судьей, представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1 не нашел своего подтверждения.

К поданной жалобе ФИО1 была приложена копия записи врача приемного отделения В. от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. Именно данное заключение и было отражено в описательной части экспертного заключения, что и подтвердила медицинская сестра Б.Е.Н.. Отсутствие указания в заключении на гипермию шеи сзади объяснила тем, что записала то, что смогла прочитать из заключения В..

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт непосредственно осматривал ФИО1, который и сообщал ему необходимую информацию, при этом указывая, в том числе и нанесение ему ударов по шее.

Справка о первичном осмотре 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> г.р. фельдшером поликлиники Б.Н.Н, не имеет значения по делу, поскольку указанные в ней данные не соответствуют персональным данным потерпевшего по делу ФИО1. Данная справка никем не подписана, не заверена печатью лечебного учреждения. На данный документ не ссылался и мировой судья при вынесении постановления в отношении ФИО2

Кроме того, в суде апелляционной инстанции медицинская сестра Б.Е.Н. подтвердила предоставление ФИО1 данных первичного осмотра врачом В..

В судебном заседании была прослушана аудиозапись, представленная ФИО1 и приобщенная к материалам дела.

ФИО2 подтвердил принадлежность одного из голосов на аудиозаписи именно ему. Также указал, что отсутствует первая часть записи с разговорами. Инициатором ссоры он не был, его провоцировал ФИО1, а он пытался его успокоить.

Аудиозапись, представленная в заседание суда апелляционной инстанции подтверждает возникновение словесной ссоры между лицами, чьи голоса звучат на данной аудиозаписи, слышна нецензурная брань между участниками ссоры, а также наличие посторонних шумов. Также на данной записи слышен голос ФИО1, который просит вызвать наряд полиции, при этом говорит, что его избили строители, которых он заказывал на стройку, а он пошел снимать побои.

Данная аудиозапись по мнению суда апелляционной инстанции не является бесспорным доказательством нанесения именно побоев, которые вменяются в вину ФИО2 и на которые было указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку возможно различить только угрозы, а также посторонние шумы.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава административного правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области замещавшего мирового судью судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья А.В. Кульгускин