33-2601/2025 (2-1170/2025) Судья Мухина Е.С. УИД: 62RS0002-01-2025-000529-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Жирухина А.Н., Масловой О.В.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июля 2025 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 4 марта 2022 г. истец уполномочила ответчика принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ее отца ФИО5, - на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка согласно почтовому адресу: с/о Жокинский сельский округ, с/о Б-Коровинский, ФИО6 с/округ, и продать его. На основании договора купли-продажи от 29 марта 2022 г. ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 4 марта 2022 г., продала вышеуказанный земельный участок за 700 000 руб. Согласно передаточному акту от 29 марта 2022 г. расчет произведен полностью, претензий по взаиморасчетам у сторон друг к другу не имеется. При этом после продажи земельного участка и получения денежных средств ФИО1 не передал их своей доверительнице, которая неоднократно настаивала на предоставлении ей информации по исполнению поручения ответчиком. 6 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, полученных последним по договору купли-продажи земельного участка в размере 700 000 руб. в срок до 11 декабря 2024 г. 9 января 2025 г. ответчиком отказано истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, полученных последним по договору купли-продажи земельного участка.

Полагая, что между сторонами имели место правоотношения в сфере исполнения договора поручения, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе слушания дела заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 700 000 руб., полученные на основании договора купли-продажи от 29 марта 2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Определением суда от 1 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО10

Суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 29 марта 2022 г., в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение суда как незаконное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, по сути дублируя основания своих возражений на иск, дополнительно указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что стороны находятся в родственных отношениях – ответчик и сын истца женаты на родных сестрах, вследствие чего расписка о возврате ФИО1 в адрес ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб. не оформлялась. Оставшаяся сумма денежных средств – 300 000 руб. от полученных по данной сделке (700 000 руб.) являлась компенсацией расходов ответчика, связанных с исполнением поручения на основании нотариальной доверенности от 4 марта 2022 г. Судом не учтено, что сама же истец злоупотребила правом, ранее обратившись в Михайловский районный суд Рязанской области с иском об оспаривании сделки купли-продажи спорного земельного участка по основаниям отсутствия у ответчика ФИО1 надлежащих полномочий на совершение оспариваемой сделки, после чего в суде отказалась от подержания заявленного иска. Истец на протяжении более двух с лишним лет не связывалась с ответчиком по существу выданной доверенности, была осведомлена о ходе дел, связанных с оформлением в порядке наследования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, лишь спустя более чем два года обратилась в правоохранительные органы по факту совершения ФИО1 мошеннических действий. По указанным основаниям просит отменить постановленное решение, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель истца по доверенности ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации 

<

адрес> № от 15 апреля 1993 г. ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок площадью 25 га для организации фермерского хозяйства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-177).

30 января 2010 г. ФИО7 умер (т. 1 л.д. 233).

Наследником ФИО7, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась ФИО2 (т. 1 л.д. 221-222).

22 сентября 2010 г. и 14 октября 2010 г. нотариусом Захаровского нотариального округа Рязанской области ФИО10 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; компенсацию на оплату ритуальных услуг (т. 1 л.д. 231-232).

4 марта 2022 г. ФИО2 ответчику ФИО1 выдана нотариальная доверенность № с полномочиями по принятию наследства и ведению наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 30 января 2010 г. ее отца – ФИО7, на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с правом подачи дополнительных заявлений о принятии наследства и его выдаче, в случае необходимости получать справки, выписки и дубликаты правоустанавливающих документов, сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности третьим лицам (т. 1 л.д. 242-243).

На основании вышеуказанной доверенности 28 марта 2022 г. ФИО1 обратился к нотариусу Захаровского нотариального округа Рязанской области ФИО13 с волеизъявлением на выдачу свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером №, приложив к данному заявлению копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области № от 18 марта 2022 г., выписки из отчета об оценке № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 21 марта 2022 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 219-243).

28 марта 2022 г. врио нотариуса Захаровского нотариального округа Рязанской области ФИО10 – ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 178).

Вышеуказанное свидетельство на основании нотариальной доверенности № от 4 марта 2022 г. получено представителем ФИО2 – ФИО1

Помимо этого 4 марта 2022 г. ФИО2 ответчику ФИО1 выдана нотариальная доверенность № с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий земельный участок с кадастровым номером 62:02:0020527:76, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: с/о Жокинский сельский округ, с/о Б-Коровинский, Альяшевский с/округ, с правом представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, с правом заключения и подписания аванса и задатка, а также заключения и подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом подписания за доверителя и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения, сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности третьим лицам.

Указанная доверенность предусматривала полномочия ФИО1 на получение денежных средств и регистрацию перехода права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 11).

23 марта 2022 г. Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области в адрес истца направлено сообщение о том, что Правительство Рязанской области, рассмотрев ее извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 250 000 кв.м. по цене 700 000 руб., отказывается от приобретения в собственность Рязанской области данного земельного участка по указанной цене (т. 1 л.д. 159).

29 марта 2022 г. между ФИО1, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности № от 4 марта 2022 г., удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Захаровского нотариального округа Рязанской области ФИО10, (продавец) и ФИО9 (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 159).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 29 марта 2022 г. цена земельного участка составляет 700 000 руб. Вышеуказанный объект недвижимости продан покупателю за 700 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью в течение часа после подписания настоящего договора.

Из передаточного акта к договору купли-продажи от 29 марта 2022 г., подписанного между ФИО1, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности № от 4 марта 2022 г., удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Захаровского нотариального округа Рязанской области ФИО10 (продавец), и ФИО9 (покупатель), усматривается, что продавец сдал, а покупатель принял принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Расчет произведен полностью, претензий по взаиморасчетам у сторон друг к другу нет. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон не имеется друг к другу претензий по существу договора (т. 1 л.д. 183).

30 марта 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО9 (т. 1 л.д. 250).

6 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка, в размере 700 000 руб. в срок до 11 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 16).

Сообщением от 9 января 2025 г. ответчиком отказано истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка, поскольку денежные средства получены истцом в момент передачи доверенности на совершение сделки по отчуждению спорного земельного участка.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривалась и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, дав должное толкование сложившимся правоотношениям сторон, исходил из того, что между ФИО12 и ФИО1 имели место правоотношения в сфере договора поручения, в рамках которых последний, действуя на основании нотариально выданной доверенности, исполнив в пользу истца обязательства по получению свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок и его последующей продаже стороннему лицу ФИО11, уклонился от возврата своему доверителю полученных по сделке купли-продажи с ФИО9 от 29 марта 2022 г. денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 976 этого же кодекса установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

В силу приведенных выше положений закона это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределил бремя доказывания по заявленному спору, предложив ответной стороне представить доказательства передачи истицу денежных средств, полученных им от гр. ФИО9 по сделке купли-продажи от 29 марта 2022 г., заключенной от имени и в интересах своего доверителя ФИО12

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу данных норм закона правовая оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что такая оценка должна быть произвольной и совершаться в нарушение закона без учета распределения бремени доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что обозначенные выше правила процессуальной оценки доказательств нарушены судом первой инстанции.

Напротив, ввиду непредставления в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих передачу истцу денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 29 марта 2022 г., суд первой инстанции обоснованно констатировал о недоказанности в судебном заседании искомого юридически значимого факта.

Отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих передачу им ФИО2 денежных средств после заключения договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2022 г., последним в судебном заседании подтверждено.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы апеллятора о наличии родственных отношений сторон, что якобы обусловило отсутствие необходимости составления между ним и истцом каких-либо расписок при передаче ФИО1 в адрес ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб. и договорённости об оставлении за ответчиком оставшейся суммы денежных средств в размере 300 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов по оформлению им же самим спорного земельного участка являлись предметом проверки и правовой оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом того, что в судах обеих инстанций истец отрицала факт получения от ответчика ФИО1 спорной суммы денежных средств, а в силу негативного характера допустимости доказательств, который имеют нормы статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключена возможность доказывания данного юридического факта лишь объяснениями стороны, бесспорно заинтересованной в исходе дела, при том, что иные письменные доказательства искомого факта в материалы дела не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о возникновении у ответчика обязательства по возврату спорной суммы денежных средств.

Что же касается доводов апеллятора о злоупотреблении истцом ФИО2 своим правом, что якобы выразилось в обращении ее с иском в Михайловский районный суд Рязанской области об оспаривании сделки купли-продажи спорного земельного участка по основаниям отсутствия у ответчика ФИО1 надлежащих полномочий на совершение исследуемой сделки, после чего ФИО2 в суде отказалась от поддержания заявленного иска, то указанные доводы не выдерживают правовой критики.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае обращение стороны в установленном законом порядке с иском в суд нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку такие действия лишь являются реализацией стороной правом на судебную защиту, что предусмотрено как положениями статьи 46 Конституции российской Федерации, так и положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец на протяжении более двух с лишним лет не связывалась с ответчиком по существу выданной доверенности, якобы была осведомлена о ходе дел, связанных с оформлением в порядке наследования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка (на что акцентирует внимание податель апелляционной жалобы), по мнению судебной коллегии, право стороны на судебную защиту не умаляет. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности, препятствия для его удовлетворения в ходе разрешения заявленного спора судом не установлены.

Само же по себе обращение ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения ФИО1 мошеннических действий, по убеждению судебной коллегии, не опровергает, а, напротив, подтверждает стремление заявителя защитить свои права всеми возможными способами как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи исковые требования обоснованно удовлетворены.

Судебные расходы взысканы по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: