Дело №1-13/2025

УИД 59RS0014-01-2024-001927-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С., 

с участием государственных обвинителей Мазунина Р.С., Сказочкина И.В.,

подсудимого К,

защитника Першиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К, 

<

данные изъяты> несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.10.2024, вступившего в законную силу 26.11.2024, К был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В период времени с 01:00 часов по 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, К, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> края, в направлении 

<

адрес> тракт 

<

адрес> края, со стороны 

<

адрес> края, на АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> тракт, 4, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что водитель К находится в состоянии опьянения. После чего водитель К, находясь в патрульном автомобиле, инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции Е был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании водителя К на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя К от управления транспортным средством, то есть на АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> тракт, 4, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» модели «ARZJ – 0354», у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,68 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель К не согласился. После чего водителю К было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница». К от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Тем самым К нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». 

В судебном заседании К вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания данные им в период дознания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, за 100000 руб., договор купли-продажи не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ с утра, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. За день он выпил 0,250 литра водки и пил пиво. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> поехал на АЗС, чтобы заправить автомобиль, в автомобиле был один. Но перед этим он заехал к знакомому, проживающему в д. 

<

адрес>, которому завез циркулярку, после поехал на АЗС на 

<

адрес> края. После доехав до 

<

адрес>, он повернул налево, проехал в направлении АЗС, а именно по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Когда он приехал на АЗС, вышел из автомобиля, чтобы заправить свой автомобиль, то увидел, что подъехали сотрудники ДПС. К нему подошел инспектор ДПС, и попросил предъявить документы, он им предъявил документы, его попросили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье, где стали устанавливать его личность. Ему сообщили, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, на который записывается все, что происходит в салоне патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки прибором алкотест, он согласился. Сотрудник ДПС передал ему мундштук в индивидуальной упаковке, он вскрыл упаковку сам и передал мундштук сотруднику ДПС, который вставил его в прибор, затем он произвел выдох в прибор. Прибор показал значение 0,68 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение, с результатом он не согласился. После этого в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он написал значение «не согласен», поставил свою подпись. В чеке из прибора с результатом освидетельствования он ставить подпись отказался. После был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он написал собственноручно - «нет» и поставил свою подпись (л.д. 88-92).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в период дознания.

Из протоколов допроса свидетелей Е, Н которые в ходе дознания дали схожие показания, следует, что они работают инспекторами ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» работаю. В период времени с 20.30 ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли, согласно расстановке, наблюдение и пресечение правонарушений по линии ГИБДД в 

<

адрес> края. Около 02:20 ДД.ММ.ГГГГ их экипаж двигался в направлении д. 

<

адрес>, когда они двигались в направлении 

<

адрес> д. 

<

адрес> им навстречу двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты> который было принято остановить для проверки документов у водителя и состояния водителя данного транспортного средства. Они развернулись и поехали в направлении 

<

адрес> края. Было видно, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» выехав на 

<

адрес> повернул налево и продолжил движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> тракт 

<

адрес>. Они проследовали за данным автомобилем. Проехав по 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты> повернул в направлении АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, они проследовали за данным автомобилем. Подъезжая к АЗС на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» остановился у заправочной колонки №. Когда их автомобиль остановился, инспектор Е вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты> где на водительском сиденье находился мужчина, который в автомобиле был один. Е водителя попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем автомобиля оказался К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре у водителя К имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. По требованию водитель К прошел в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле К сидел на переднем пассажирском сиденье, которому было разъяснено, что ведется видеозапись на служебный видеорегистратор. О том, что водитель К сегодня распивал спиртные напитки, не отрицал, сказал, что пил пиво. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что К ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В патрульном автомобиле К инспектор ДПС Н разъяснил его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, и статью 51 Конституции РФ. Далее в патрульном автомобиле К был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, К был ознакомлен с данным протоколом и поставил свою подпись. В патрульном автомобиле водителю К было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля. К согласился, сказав, что он знает, что выпивший. Далее К ознакомлен со свидетельством о поверке, далее ему была передана герметично-упакованная трубка к прибору алкотест, которую тот сам распечатал, и передал трубку ему. После к К поднесли прибор и тот совершил продув в прибор, но на приборе было показано «недостаточный объем воздуха». Так как с первого раза не получилось, то Е сделал прибор в исходное положение, показал значение прибора «Готов», и вновь прибор поднес к К, который совершил продув в прибор, но на приборе показало значение «Недостаточный объем воздуха». Е разъяснил К, что если тот будет симулировать, то это будет считаться как отказ от прохождения освидетельствования. После К была передана новая герметично-упакованная трубка к прибору алкотест, которую тот распечатал и передал ее ему, далее Е показал значение прибора «Готов», и вновь прибор поднес к К, который совершил продув в прибор, но на приборе показало значение «Недостаточный объем воздуха». Он вновь разъяснил К, что если тот будет симулировать, то это будет считаться как отказ от прохождения освидетельствования. К согласился. Он разъяснил К, что 0,16 допустимая норма, все что свыше будет считаться алкогольным опьянением. Е сделал прибор в исходное положение, показал значение прибора «Готов», и вновь прибор поднес к К, который совершил продув в прибор, состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено 0,68 мг/л. Был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который был зачитан К вслух, далее Е объяснил К, что в акте, нужно написать значение согласен или не согласен с результатом. К собственноручно написал слово – нет, после тот дописал слово – согласен. Е спросил у К, что означает написанное им, тот сказал, что не согласен с результатом. С результатом К не согласился. В чеке с результатом освидетельствования К подпись ставить оказался. После Е был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В строке «Пройти медицинское освидетельствование» К написал слово – нет, и поставил свою подпись. Е у ФИО1 переспросил, что означает слово нет, тот пояснил, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Факт управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион» водителем К, факт отстранения водителя К от управления автомобилем, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя К, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем К был зафиксирован на служебный видеорегистратор служебного автомобиля, запись с видеорегистратора записана и хранится на CD диске, который он добровольно выдает. Дополнили, что запись времени на служебном видеорегистраторе служебного автомобиля отличается с постановкой времени на приборе анализатора паров этанола, выдыхаемого в воздухе «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354» от реального времени на небольшой промежуток примерно на 6 минут из-за сбоя оборудования. При просмотре видеозаписи служебного видеорегистратора, установленного в служебном патрульном автомобиле, на видеофайлах дата на видеозаписи указана в ином порядке, а именно, сначала указан месяц, далее число и год. К данным настройкам они отношения не имеют. Когда патрульные автомобили были получены в ГУ МВД России по 

<

адрес>, данные настройки уже были установлены (л.д. 47-51, 56-59).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления транспортным средством – автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02:44., с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 был освидетельствован водитель К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,68 мг/л., с актом был не согласен (л.д. 9);

- чеком прибора алкотест, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 44 мин., с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 был освидетельствован водитель К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,68 мг/л. (л.д. 11);

- свидетельством о поверке № 

<

данные изъяты>, согласно которого ALCOTEST 6810 ARZJ - 0354 действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часов 05 минуты К отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему и схемой, согласно которого осмотрено место остановки автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 21-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у инспектора ДПС Е, по факту управления К автомобилем марки «

<

данные изъяты>», по факту отстранения К от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», по факту прохождения К освидетельствования на месте остановки транспортного средства прибором «Алкотест», по факту отказа К о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 60-80) 

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> (л.д. 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион» (л.д. 119-123).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено. 

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Суд действия подсудимого К квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К не судим, проживает без регистрации брака с Ш, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, а дочь студента; по месту жительства соседями и по прежнему месту работы характеризуется положительно; состояние здоровья подсудимого: сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К суд признает: согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и дочери студента.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей, изложенных в ст. 43 УК РФ. 

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» подсудимому К установлена в судебном заседании, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион», принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован К при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданный на хранение в МО МВД России «Верещагинский». При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В ходе дознания по делу на данное транспортное средство наложен арест, постановление не обжаловано. Арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты> - №, находящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий К

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты> - №, сохранить до обращения в собственность государства.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

.