УИД 42RS0033-01-2020-001909-76

(№ 2-987/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Прокопьевск 08 октября 2020 года 

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ООО «НОВА» ФИО2

представителя ответчиков ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 27.11.2017 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ответчика, которым при нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации (далее ПДД РФ) был нанесен вред имуществу – теплотрассе, принадлежащей ООО «Кузбасская электросетевая компания». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем является ООО «НОВА». Истцом в досудебном порядке, а также на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 было выплачено страховое возмещение ООО «КЭК» в общей сумме 153 625 рублей. Учитывая, что ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, истец на основании п.3 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в сумме 153 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 272,50 рубля.

Определением суда от 26.08.2020 к участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НОВА».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо представитель ООО «Кузбасская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, где указывает, что теплотрасса по 

<

адрес>, проходящая от котельной № принадлежит ООО «КЭК» на основании договора купли-продажи».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно 27.11.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена теплотрасса. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, данное постановление не обжаловал, хотя фактически место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, был недалеко. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «НОВА» директор ФИО2, действующая на основании Устава, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «НОВА», ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «НОВА». Истцом не представлено сведений о собственнике поврежденного имущества – теплотрассы от котельной №. Из представленного договора купли-продажи невозможно определить, что в договоре указано именно поврежденное ответчиком ФИО1 имущество, в связи с чем, исковые требования к обоим ответчикам удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Судом установлено, что 27.11.2017 в 12 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, №, совершил наезд на препятствие – компенсатор тепловых сетей, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

За невыполнение требований пункта 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.

04.10.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ООО «Кузбасская электросетевая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 181 278 рублей в связи с тем, что имущество – теплотрасса по 

<

адрес> принадлежит ООО «КЭК» (л.д.26).

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» 30.07.2019 произвело выплату страхового возмещения ООО «Кузбасская электросетевая компания» в сумме 130 087,20 рублей (л.д.43,44).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 в пользу ООО «Кузбасская электросетевая компания» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 23 537,80 рублей и судебные расходы.

Указанным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2017 в 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, № совершил наезд на компенсатор тепловых сетей, вследствие чего произошла авария на теплотрассе по 

<

адрес>, которая проходит от котельной № и принадлежит на праве собственности ООО «Кузбасская электросетевая компания» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасская электросетевая компания» приобрела в собственность недвижимое имущество: теплотрассы котельной № стоимостью 151 000 рублей. Данное имущество передано покупателю, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёма-передачи теплотрассы котельной № (л.д.99-101).

Из представленных доказательств следует, что ущерб, причиненный принадлежащему ООО «Кузбасская электросетевая компания» имуществу, составил 181 277,50 рублей. Указанная сумма выплачена истцом ООО «Кузбасская электросетевая компания».

Лицом, причинившим вред имуществу ООО «Кузбасская электросетевая компания», является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, № ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая положения пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, № принадлежал на праве собственности ООО «НОВА» (копия ПТС л.д.65), а ФИО1, управляющий данным транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей водителя предприятия – ООО «НОВА», о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67-69).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в сумме 153 625 рублей подлежит взысканию с работодателя водителя ФИО1 – ООО «НОВА», а в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 подлежит отказать. 

Доводы представителя ответчиков об отсутствии документов, подтверждающих право собственности ООО «Кузбасская электросетевая компания» на поврежденное имущество, судом во внимание не принимаются и опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.96).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению интересов по исковому заявлению ПАО СК «Россгострах» о возмещении ущерба, а именно изучить представленные документы, подготовить отзыв на заявление, осуществлять представительство в суде. Согласно п.3 Договору стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, оплата произведена ФИО1 в полном размере при подписании договора (л.д.73).

При определении разумности заявленных расходов на представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, а также объем проделанной представителем работы (составление отзыва на искового заявления, представление интересов истца при подготовке по делу и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь требованиями разумности, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 отказано, с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в сумме 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 272,50 рубля. Расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и подлежат взысканию с ответчика ООО «НОВА», исковые требования к которому удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 153 625 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 272 (четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> судебные расходы на представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья А.А.Буланая

Мотивированное решение суда в окончательное форме изготовлено 13.10.2020.

Судья А.А.Буланая