61RS0008-01-2025-000126-50 Дело № 2-2935/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование иска указала, что 04.03.2022 года, в результате противоправных действий ответчика ФИО3 ей причинен вред здоровью в виде закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, закрытой травмы живота, ушиба мягких тканей, кровоподтека левого бедра. 

Согласно сообщению, временно исполняющего обязанности начальника ОП-1 УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону, в отделе полиции находится материал дополнительной проверки ОМ № 428-2022 года (КУСП № 6376 от 04.03.2022) по факту неправомерных действий в отношении ФИО2 со стороны ФИО4.(в настоящее время «ФИО7»). В фактах, изложенных в заявлении и проведённой проверке установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, принято решение о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Впоследствии, дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности.

Истица, ввиду причинения ей вреда здоровью, испытала физические и нравственные страдания. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В свою очередь, ФИО3 не предприняла действий, направленных на заглаживание соей вины, в том числе не принесла извинений.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ранее по делу 10.04.2025 было вынесено заочное решение.

04.06.2025 по заявлению ответчика заочное решение было отменено. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, направила представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Ращупкин Д.В., в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направила представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Артемьев В.Ю., в суд явился, иск не признал полностью, просил в иске отказать. Представил возражения на иск ФИО3

Согласно доводам стороны в суде и возражениям на иск, ответчик заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В основу иска заложены ответы временно исполняющего обязанности начальника ОП-1 УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону от 22.08.2024 № 4/8749 и от 30.01.2024 № 9/1212 о том, что в отделе полиции находится материал дополнительной проверки ОМ № 428-2022 года (КУСП № 6376 от 04.03.2022) по факту неправомерных действий в отношении ФИО2 со стороны ФИО6 (в настоящее время ФИО7). В фактах, изложенных в заявлении и проведенной проверке было установлено, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и было принято решение о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям (по мнению истца) - в связи с истечение сроков давности.

Вместе с тем, указанное обоснование и утверждение о нереабилитирующем характере оснований прекращения дела об административном правонарушении, не соответствует закону.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу. Соответственно выводы о нереабилитирующем характере оснований для прекращения дела об административном правонарушении направлены на обсуждение вопроса о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения и противоречат принципу презумпции невиновности лица, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ от 29.08.2006 № 81-Ад06-4 и от 23.10.2008 № 18-АД08-5.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы настоящего гражданского дела относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что ФИО8 является лицом, действия которой повлекли нарушения личных неимущественных прав истца. В качестве доказательства факта нарушения личных неимущественных прав ФИО2 представлен осмотр хирурга МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» от 04.03.2022, из которого следует что пациент отказался от госпитализации.

Однако, из данного осмотра не следует, что именно от действий ответчика ФИО8 нарушены личные неимущественные права ФИО2

Согласно п. 18. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таких доказательств истцом ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что истцом не доказаны такие обязательные условия: неправомерные действий ФИО8 как причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями ФИО8 и моральным вредом; отсутствует вина ответчика ФИО8 как причинителя вреда. Следовательно, нет правовых основании на основании ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда с ФИО8, в связи с чем исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик просит суд в иске ФИО2 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 прошу суд учесть требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, снизив размер компенсации морального вреда до реального размера в соответствии с требованиями п.п. 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Ответчик ни разу не открыла дверь сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению истца, ни разу не заявляла о своей невиновности; не опровергала доводы истца с 2022 года по настоящее время. Даже по настоящему гражданскому делу возражения ответчика носят формальный характер.

При такой ситуации, в действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом. 

Вместе с тем, позиция ФИО2, что ее избила ФИО3, что никто, кроме ФИО3 ее никогда не бил, подтверждается незамедлительным обращением истца за медицинской помощью и в полицию. 

Из отказного материала КУСП 6376,6455 от 04.03.2022, сотрудник полиции был направлен в МБУЗ ГБСМП, поскольку от врачей поступило сообщение о ее поступлении в больницу. 

Осмотр хирурга содержит сведения, что на момент осмотра 04.03.2022, 20:41, Время с момента травмы 02 часа; механизм травмы: криминальная. Закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. Закрытая травма живота, повреждение внутренних органов? Ушиб мягких тканей, кроподтек левого бедра. От предложенной госпитализации, операции(лапароскопии) пациентка отказалась.

Таким образом, первоначальный инициатор обращения в полицию – врач скорой помощи.

Опрошенная сотрудниками позднее, 12.03.2022, ФИО2 пояснила, что у нее возник конфликт с соседкой из-за колонки SVEN, соседка ФИО6 (в настоящее время ФИО7) ее обругала грубой нецензурной бранью и нанесла телесные повреждения. По данному факту намерена пройти СМО.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №1173 от 17.03.2022, была освидетельствована ФИО2 Предварительные сведения: из направления следует: «04.03.2022 г. в ходе конфликта с гр. ФИО6 гр. ФИО2 получила телесные повреждения по адресу: 

<

...>». Со слов: 04.03.2022, примерно в 19:30 в подъезде дома соседка нанесла удары ногой и рукой по ноге и груди. За медицинской помощью обращалась в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону». Для эксперта медицинские документы предоставлены: - История болезни 12084 от 04.03.2022 из МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исследовательская часть: Жалобы: боль в левом подреберье. Объективно: 17.03.2022 г. в 11 час. 07 мин. Кровоподтек левого бедра средней трети передне-внутренней поверхности (1) неправильно-овальной формы желтого цвета размерами 3,2x2,8см. Из предоставленной истории болезни 12084 от 04.03.2022 из МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя гр-ки ФИО2 , 1980г.р. следует: Жалобы на боли в грудной клетке справа, боли в животе, боли в области левого бедра. Заключение: Закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. Закрытая травма живота, повреждение внутренних органов? Ушиб мягких тканей, кровоподтек левого бедра. От предложенной госпитализации, операции (лапароскопия) пациентка отказалась. Даны рекомендации.

Последние действия в рамках проверки по КУСП по инициативе прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону были в марте 2024. 

Прокурор 01 и 06 марта 2024 потребовал надлежащим образом выполнить проверку по сводному материалу КУСП от 04.03.2022 №6376 по сообщению из МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону; КУСП №6455 от 05.03.2022 по заявлению ФИО2 о нанесении телесных повреждений и хищении имущества.

26 марта 2024 дознаватель Отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону майор полиции ФИО9 в очередной раз отказал в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении указал, что в ходе проверки было установлено, что согласно заявления и объяснения ФИО2 04.03.2022 года в 19:30 та обратилась к ФИО6 с просьбой вернуть ей компьютерные колонки фирмы «SWEN», которые ранее были предоставлены той во временное пользование, получила отказ в грубой форме с употреблением нецензурной брани; ФИО6 сообщила, что их выкинула. Тогда ФИО2 предложила компенсировать утрату имущества деньгами, после чего ФИО6 стала вести себя агрессивно и стала наносить удары ногами и руками, толкать дверью и дергать за одежду. Удары были нанесены ногой в область левого бедра, руками в районе грудной клетки. Все свои действия ФИО6 производила в присутствии своего несовершеннолетнего ребенка ФИО10. Данное агрессивное поведение ФИО6 в отношении ФИО2 обусловлено тем, что в настоящий момент она участвует в качестве 03 лица по иску между ФИО6 и ФИО11 Направление на СМО получила. Согласно представленной медицинской справке МБУЗ ГБСМП было установлено, что ФИО2 за медицинской помощью обращалась с диагнозом ЗЧМТ СГМ TP ГР Клетки. В ходе дополнительной проверки по данному факту согласно рапорта УУП ОП №1 УМВД России ФИО12. установлено, что неоднократно осуществлялся телефонный разговор с ФИО6 по факту ее опроса по обстоятельствам проводимой проверки. От дачи объяснений отказалась и по адресу: улица Борко 6/2, кв.75 двери никто не открыл; неоднократно осуществлялся вызов ФИО6, та всячески уклоняется в связи с личной загруженностью. В ходе дополнительной проверки по данному факту к материалу проверки приобщен акт СМО № 1173 от 17.03.2022 на имя ФИО2, согласно которому полученные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. По факту причинения телесных повреждений ФИО2 был направлен материал по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд установил, что 04.03.2022, в результате действий ФИО3, истцу причинены телесные повреждения. 

Ввиду причинения истцу вреда здоровью, та испытала физические и нравственные страдания. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

ФИО3 доводы истца в период с марта 2002 по январь 2025 не опровергала, также не предприняла действий, направленных на заглаживание вины, в том числе не принесла извинений. В итоге истица обратилась в суд.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из положений ст.1101 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, и лицо, с которого подлежит взыскать моральный вред.

Лицо, причинившее вред истцу, по мнению суда, установлено, ответчик в суде данную позицию истца не опроверг. Несмотря на то, что, в случае прекращения дела в связи со сроками давности, не устанавливают виновного, данное основание не является реабилитирующим, что разъясняли ответчику до вынесения постановления.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает необходимым, учитывая правила разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО2 в сумме 50000руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 (паспорт РФ №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) к ФИО3(паспорт РФ №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный повреждением здоровья, в сумме 50000(пятьдесят тысяч)руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину 3000(три тысячи)руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.