Судья – Кутченко А.В. Дело №22-2852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>2

с участием:

прокурора 

<

ФИО>3

подсудимого (посредством ВКС) 

<

ФИО>7 

адвоката 

<

ФИО>5, 

переводчика 

<

ФИО>4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой адвоката 

<

ФИО>5, в защиту интересов подсудимого Турана Эркана, на постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым:

мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Турана Эркана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, оставлена прежней – в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>6, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции, по собственной инициативе, был поставлен вопрос на обсуждение участников процесса, о сохранении или изменении подсудимому до рассмотрения дела меры пресечения содержание под стражей. 

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей 

<

ФИО>7, суд указал, поскольку в настоящее время не изменились основания и не отпала необходимость ее сохранения. 

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>5, в интересах подсудимого 

<

ФИО>7, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что подсудимый находится под стражей с 

<

Дата ...>, то есть почти 2 года, в течении этого времени ситуация изменилась и на той стадии судебного рассмотрения, на которой находится уголовное дело, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, поскольку отсутствуют данные о том, что он угрожал или будет угрожать кому либо из участников судопроизводства или может скрыться от суда. 

Свои доводы суд никак в постановлении не мотивировал, указал лишь, что обстоятельства послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения не изменились. Суд не конкретизировал данные обстоятельства. При этом государственный обвинитель в качестве довода о необходимости продления в отношении 

<

ФИО>7 меры пресечения указал, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания, при этом никаких конкретных доводов или материалов подтверждающих выводы суда не привел и в суд не предоставил.

По сути, суд нарушил принцип состязательности, предусмотренный ст.15 УПК РФ, заняв сторону обвинения и без предоставления этой стороной доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>7 вынес соответствующее решение.

В настоящее время, основания, в связи с которыми 

<

ФИО>7 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем содержание под стражей продлевалось, отпали и не являются актуальными.

Риск оказания давления на свидетелей или воспрепятствования производству по делу, никакими объективными данными не подтверждается и в постановлении суда не отражены.

Данных о том, что 

<

ФИО>7 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, объективными данными не подтверждается и в постановлении суда не отражены. За все время производства следствия и отбытия наказания меру пресечения не нарушал. 

<

ФИО>7 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Однако, суд в своем постановлении полностью проигнорировал данные обстоятельства.

Сторона защиты ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в 

<

Адрес...>, по месту жительства 

<

ФИО>7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого 

<

ФИО>7 и его адвоката 

<

ФИО>5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является – существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся: лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства; несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Мотивируя необходимость оставления в отношении подсудимого 

<

ФИО>7 без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что в настоящее время не изменились основания и не отпала необходимость ее сохранения, других мотивов принятого решения судом первой инстанции не указано. 

Вместе с тем, как следует из п.29 постановления Пленума ВС РФ 

<

№...> от 

<

Дата ...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

Таким образом, суд оставляя меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого 

<

ФИО>7 вообще не мотивировал свое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд свои выводы никак в постановлении не мотивировал и указал лишь, что обстоятельства послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения не изменились и не конкретизировал данные обстоятельства являются обоснованными и соответствуют вынесенному судом первой инстанции решению.

Судом вообще не обсуждался вопрос об избрании других мер пресечения, о которых ходатайствовала сторона защиты, и этому обстоятельства не дана судом юридическая оценка.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленных 

<

ФИО>7, конкретных обстоятельств дела, оставить 

<

ФИО>7 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей по 

<

Дата ...> включительно.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, обсудить все доводы, изложенные в апелляционной жалобы адвоката и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Турана Эркана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, оставлена прежней – в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 

<

Дата ...> – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении 

<

ФИО>7 оставить без изменения - заключения под стражей, установив срок его содержания под стражей по 

<

Дата ...> включительно.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий Громов И.В.