Судья Уланов В.В.

Дело № 22-703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полькина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому: 

25 января 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 7 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Полькина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

адвокат Болтунова Ж.Б. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает меры к благоустройству территории исправительного учреждения, активно участвует в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, неоднократно повышал свой образовательный уровень, получил рабочие специальности, раскаивается в содеянном, имеет поощрения и грамоты, взысканий в период отбывания принудительных работ не допускал. Обращает внимание на то, что у ФИО1 есть семья, нуждающаяся в его поддержке и помощи, поскольку его супруга находится в состоянии беременности. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 не принял меры к возмещению морального вреда потерпевшей. Указывает, что в 2023 году осужденный самостоятельно обратился к судебным приставам с запросом о судьбе исполнительного листа. Считает ошибочным вывод суда, что на данный момент цели наказания ФИО1 не достигнуты. Суд не привел убедительных мотивов, почему положительные сведения о личности и поведении ее подзащитного в период отбывания наказания не являются основанием для его условно-досрочного освобождения. В случае условно-досрочного освобождения осужденный намерен возместить моральный вред потерпевшей в полном объеме, вести законопослушный образ жизни, воспитывать детей, трудоустроиться, в подтверждение чего в материалах дела имеется гарантийное письмо о возможном трудоустройстве ФИО1 Просит постановление отменить, освободить осужденного условно-досрочно.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления на основании ст.ст. 389.16 и 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся неотбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Наличие у осужденного взысканий само посебе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Приведенные выше правовые нормы судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие сведений о принятых осужденным мерах, направленных на возмещение вреда потерпевшей, и количество полученных осужденным взысканий и поощрений, не свидетельствующих о его стабильном и примерном поведении, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении.

Действительно, из материалов дела видно, что ФИО1 на первоначальном этапе отбывания лишения свободы получил 3 взыскания в виде выговора. Между тем, каждое из этих нарушений по своему характеру не относятся к числу злостных, одно из них было допущено ФИО1 еще в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, после получения последнего взыскания ФИО1 в период отбывания лишения свободы был 7 раз поощрен за добросовестное отношение к труду, что позволило суду сделать вывод о том, что он изменил свое отношение к правилам отбывания наказания, встал на путь исправления, а потому неотбытая часть лишения свободы была ему заменена более мягким видом наказания. 

Приступив к отбыванию принудительных работ, ФИО1 продолжил свое исправление, на что указывает получение им 3-х поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также награждение его грамотами за активное участие в соревнованиях, спортивно-массовых мероприятиях, благодарственным письмом за активную жизненную позицию и личный вклад в строительство приюта.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1, отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с 22 декабря 2023 года, трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории, работает над повышением уровня знаний, занимается саморазвитием, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, повышает образовательный и культурный уровень, делает для себя правильные выводы, вероятность рецидива исключена. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В суд апелляционной инстанции представлено ходатайство потерпевшей Ф., согласно которому она не имеет претензий к осужденному ФИО1, не возражает против его условно-досрочного освобождения.

Обращают на себя внимание сведения, содержащиеся в обращении Ф., о том, что между ней и ФИО1 достигнуто соглашение о добровольном возмещении ей осужденным морального вреда, несмотря на решение судебного-пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, который не только отбыл необходимый для рассмотрения его ходатайства срок наказания, но и характеризуется положительно, имеет гарантии трудоустройства, учитывая мнение потерпевшей Ф., а также администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные ФИО1 на первоначальном этапе нарушения режима отбывания наказания, исходя из его поведения, отношения к труду, негативным образом не повлияли на процесс его исправления, которое возможно продолжить в случае его условно-досрочного освобождения. 

Принимая во внимание вышеизложенные положительные данные о личности ФИО1, свидетельствующие о формировании у него правопослушного поведения и убеждения о недопустимости противоправного поведения, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание, которое по характеру не является злостным, полученное ФИО1 после обжалуемого постановления, само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного оспариваемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания принудительных работ. 

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

При исчислении неотбытой части наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание зачет в срок принудительных работ, произведенный постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2023 года, периода нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене наказания до его фактического освобождения из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день принудительных работ. Соответственно, неотбытый срок принудительных работ на дату апелляционного рассмотрения дела составляет 1 год 11 месяцев 8 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - отменить. 

Ходатайство адвоката Болтуновой Ж.Б., заявленное в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося дата в ****, условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2023 года, на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа; не менее одного раза в месяц до окончания срока условно-досрочного освобождения являться нарегистрацию в указанный орган; принять меры к трудоустройству в течение одного месяца с момента освобождения.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое нанего было наложено административное взыскание, или злостно уклонился отисполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного вчасти шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления понеосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

ФИО1 освободить из исправительного центра.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись