Судья Щепетков В.В. Дело № 33-264/2026

УИД 37RS0023-01-2023-001983-72

номер дела в суде 1 инстанции 13-165/2025 (№2-264/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2февраля2026года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Артёменко Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 22сентября2025года о взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением, в котором в окончательной редакции просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 3934,50 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск Шуйского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Шуйского муниципального района, неопределенного круга лиц, к ФИО1 оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного дела ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150000руб., а также почтовые расходы в размере 3934,50 руб.

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ивановской области, прокуратура Ивановской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 22сентября2025года заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 руб., почтовые расходы в размере 3934,50 руб.

С определением суда не согласилось Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, в частной жалобе просит его изменить, взыскать судебные расходы в пользу ИП С.Е.НБ. с Управления Судебного департамента в Ивановской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Шуйского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Шуйского муниципального района, неопределенного круга лиц, к С.Е.НБ., ООО «Полигон ТКО», Администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области о признании незаконным постановления Администрации Китовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка», истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пользу Шуйского района в лице Администрации Шуйского муниципального района; встречный иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Администрации Шуйского муниципального района о признании добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Ивановская область, Шуйский район, удовлетворен; ФИО1 признана добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Ивановская область, Шуйский район; с Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области взысканы в пользу С.Е.НБ. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению ФИО1 в части требований к Российской Федерации в лице прокуратуры Ивановской области прекращено.

Шуйский межрайонный прокурор с решением суда не согласился, обратился с апелляционным представлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуйской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности прокурора Ивановской области, не согласившись с решением суда и апелляционным определением, обратился с кассационным представлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ИП ФИО1 представляла юрисконсульт ООО«Статут» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Статут» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Ивановская область, Шуйский район, и возврате их в государственную собственность (в том числе проанализировать исковое заявление прокурора и материалы дела, подготовить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении судом искового заявления прокурора, в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению прокурора подготовить все необходимые документы – заявления, ходатайства, пояснения, возражения и т.д., подготовить (при необходимости) встречное исковое заявление) (п. 1 договора).

Стоимость услуг определена в п. 2 договора и составляет 60000 руб. при условии представления интересов заказчика в суде первой инстанции не более чем в пяти судебных заседаниях, начиная с шестого – по 8000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Факт исполнения договора и оплаты услуг по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 219) и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 67000 руб. (т. 6 л.д. 221, 217).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Статут» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении Ивановским областным судом апелляционного представления Шуйского межрайонного прокурора на решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в том числе проанализировать апелляционное представление прокурора, подготовить возражения на апелляционное представление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении судом апелляционного представления прокурора, в рамках рассмотрения судом апелляционного представления прокурора подготовить при необходимости все требующиеся документы – ходатайства, пояснения) (п. 1 договора).

Стоимость услуг определена в п. 2 договора и составляет 18000 руб. при условии представления интересов заказчика в Ивановском областном суде не более чем в одном судебном заседании, начиная со второго – по 10000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Факт исполнения договора и оплаты услуг по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 218) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28000 руб. (т. 6 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Статут» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационного представления И.о. прокурора Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в том числе проанализировать кассационное представление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении судом кассационного представления, в рамках рассмотрения судом кассационного представления подготовить при необходимости все требующиеся документы – ходатайства, пояснения) (п. 1 договора).

Стоимость услуг определена в п. 2 договора и составляет 30000 руб. при условии представления интересов заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции кассационного представления И.о. прокурора Ивановской области не более чем в одном судебном заседании, начиная со второго – по 18000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб. (т. 7 л.д. 45).

Кроме того, ИП ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, встречного искового заявления по делу, возражений на исковое заявление Шуйского межрайонного прокурора, возражения на кассационное представление И.о. прокурора Ивановской области в общем размере 3934,50 руб.

Представитель ИП С.Е.НБ. подготовила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд Ивановской области, отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, знакомилась с материалами дела, возражения на апелляционное и кассационные представления прокурора, участвовала в судебных заседаниях.

Заявление ИП С.Е.НБ. о взыскании судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, установив факт их несения ИП С.Е.НБ., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, проверив с учетом возражений их размер на предмет соответствия требованиям разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 130000руб., почтовые расходы в размере 3934,50руб. При этом суд с учетом положений ст. 45 ГПК РФ исходил из того, что прокурор освобожден от оплаты судебных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, выражая несогласие с принятым определением, указывает, что возмещение судебных издержек ответчика ИП С.Е.НБ. в данном случае должно осуществляться Управлением Судебного департамента в Ивановской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых ему на указанные цели, а не за счет казны Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не является стороной по делу, не представляет в рассматриваемом деле интересы Российской Федерации как публично-правового образования.

Указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года №20-П).

Учитывая, что решением суда прокурору отказано в удовлетворении иска к ИП С.Е.НБ., а ее встречный иск удовлетворен, то есть решение по делу состоялось в пользу этого ответчика, при этом в удовлетворении апелляционного и кассационного представлений прокурора было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы о неверном определении лица, которое должно возместить ответчику понесенные судебные расходы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что такие расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, согласно которой при отказе прокурору в иске, предъявленном по правилам ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, соответствующие издержки компенсируются Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (определения от 25 января 2022 года № 309-ЭС21-27847, от 26ноября 2021 года № 306-ЭС21-23364 и др.), что также отражено в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года по делу № 88-26510/2023, от 25апреля2025года по делу № 88-7204/2025.

При этом то обстоятельство, что апеллянт не являлся стороной в судебном процессе, проигравшей дело, в силу прямого указания вышеуказанных норм и разъяснений их применения, не может влиять на установленный порядок возмещения соответствующих судебных расходов.

Взыскание судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации не влияет на денежные обязательства непосредственно данного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

Поскольку правовые основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента по Ивановской области отсутствуют, указанный орган не привлекался к рассмотрению указанного заявления, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемого определения.

Ссылки на то, что Министерство финансов Российской Федерации, не являясь лицом, участвующим в деле, было лишено процессуального права выдвигать обоснованные возражения относительно разумности размера судебных расходов, подлежат отклонению.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области в установленном порядке было привлечено к участию в деле, извещалось о проведении судебных заседаний по рассмотрению заявления ИП С.Е.НБ. о взыскании судебных расходов, представило возражения на заявление (т.7 л.д. 1-2), соответственно, не было лишено ни возможности, ни права выдвигать возражения относительно разумности размера судебных расходов, в том числе по результатам ознакомления с материалами гражданского дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг стороне (при рассмотрении дела по существу) была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября2014года, с изменениями и дополнениями от 26мая 2017года, 30ноября2018 года, 24января2020года, 30 июня 2023 года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения на территории Ивановской области.

Как следует из п. 1.6 Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, не менее 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня (п. 3.2 Рекомендаций).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 руб.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10000 руб.; составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) – не менее 10000 руб.; подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде – не менее 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела – не менее 10 000 руб., при объеме дела свыше 3-х томов – не менее 15 000 руб.; ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания – не менее 2 000 руб.; ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, с последующим составлением замечаний на протокол – не менее 4 000 руб.; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, – не менее 10000руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (3.5 – 3.11, 3.15 Рекомендаций).

Размер оплаты, предусмотренный в п.п. 3.1 - 3.3, 3.13 - 3.15 Рекомендаций, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся дела: при участии в деле нескольких истцов или ответчиков; при цене иска свыше 1 миллиона рублей; делам, по которым проводится судебная экспертиза; три и более томов дела; наличие встречного иска; при рассмотрении дела в суде свыше 6 месяцев (п. 3.18 Рекомендаций).

Согласно разделу 6 Рекомендаций составление апелляционной жалобы на решение, приговор суда (возражений на апелляционную жалобу, представление прокурора) – не менее 10000 руб. (п. 6.2); составление кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) – не менее 15000 руб. (п. 6.3); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 6.5); участие в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции – не менее 20000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 6.6).

Доказательств иной стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ИП С.Е.НБ. К.М.ВБ. составила и направила в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд (т. 1 л.д. 172-173), подготовила письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 142-144) и обобщенную позицию по делу (т. 4 л.д. 110-115), встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 40-39) и дополнительные пояснения к нему (т. 3 л.д. 108-109), возражения на апелляционное представление прокурора (т. 5 л.д.14-17), возражения на кассационное представление прокурора (т. 5 л.д. 259-262), участвовала в судебных заседаниях: 1) в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 56 минут (т. 1 л.д. 218-220); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час (т. 2 л.д. 147-153); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 55 минут (т. 2 л.д. 190-195); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 10 минут (т. 3 л.д. 9-13); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 40 минут (т. 3 л.д. 68-72); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 38 минут (т. 3 л.д. 189-193); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 22 минуты (т. 4 л.д. 35-37); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 27 минут (т. 4 л.д. 53-55); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 20 минут; 2) в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 25 минут (т. 5 л.д. 61-66); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 25 минут (т. 5 л.д. 172-176); 3) в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 302); составила и направила в суд заявление о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 211-213).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая возражения прокурора о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, в том числе характер спора, предмет и основания исковых требований, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, количество судебных заседаний, в которых представитель приняла участие, их продолжительность, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ИП С.Е.НБ., взыскав в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 130000 руб., из которых 72000 руб. – на этапе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (составление двух отзывов на исковое заявление – 12000руб., составление встречного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов – 10000руб., участие в девяти судебных заседаниях – 50000руб.), 28000 руб. – на этапе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (составление возражений на апелляционное представление прокурора – 8000руб., участие в двух судебных заседаниях – 20000руб.), 30000руб. – на этапе рассмотрения дела судом кассационной инстанции (составление возражений на кассационное представление прокурора – 15000руб., участие в судебном заседании – 15000руб.), что не превышает расценки, предусмотренные Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября2014года, с изменениями и дополнениями от 26мая 2017года, 30ноября2018 года, 24января2020года, 30 июня 2023 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 22сентября2025года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий: