2-3735/2025 

74RS0003-01-2025-004238-70 

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

22 октября 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., 

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» - «Челябэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» с учетом уточнений о возложении обязанности исполнить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям от 11 ноября 2024 года, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 63 853, 13 рублей, судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда размере 50 000 рублей, убытков в размере 39 630 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска указав, на, то, что до настоящего времени ответчик не исполнил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приял, извещен, представителя в суд не направил.

Ответчик в судебном заседании участия не приял, извещен, представителя в суд не направил. 

Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» заключен договор осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям с техническими условиями №

По условиям данного договора ответчик (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 КВт, категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. 

ФИО1 обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно счета на оплату № от 11 ноября 2024 года стоимость услуг составила 104 250 рублей, сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Пунктом 12.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты заключения договора, то есть до 12 марта 2025 года.

ФИО1 неоднократно в адрес стороны ответчика направлял претензию содержащую информацию о нарушении срока подключения к электрическим сетям. Согласно полученному ответу в срок до 30 августа 2025 года будут выполнены строительно–монтажные работы, предусмотренные договором от ноября 2024 года. Увеличение сроков связано с необходимостью согласования и получении разрешительной документации, а также поставкой оборудования. Согласно ответа на претензию от 04 августа 2025 года, ответчик указывает срок выполнения работ до 30 мая 2026 года. 

06 мая 2025 года на основании протокола УФАС по Челябинской области ПАО «Россети Урал» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоП РФ

Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, с назначением административного штрафа в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по договору от 11 ноября 2024 года.

Также установлено, что предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Правилам присоединения является дата 24 декабря 2024 года (включительно).

27 мая 2025 года УФАС по Челябинской области вынесено постановление, согласно которого ПАО «Россети Урал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, наложен штраф в размере 600 000 рублей.

27 мая 2025 года УФАС по Челябинской области выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которого ПАО «Россети Урал» в течение месяца с момента получения представления необходимо принять меры, направленные на устранение причин и условий способствующих нарушений п. 16 присоединения, а именно выполнить мероприятия по технологическому присоединению предусмотренные договором.

Согласно информации УФАС по Челябинской области от 24 сентября 2025 года, по итогам рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа и выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий. Предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Правилам присоединения является 24 декабря 2024 года. Установлено, что мероприятия, возложенные на ПАО «Россети Урал» по договору к 24 декабря 2024 года не выполнены.

Должностным лицом Челябинского УФАС России принято решение о наложении на ПАО «Россети Урал» административного штрафа в размере 600 000 рублей, кроме того должностное лицо посчитало необходимым выдать ПАО «Россети Урал» представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

ПАО «Россети Урал» представление исполнено не было, в связи с чем в отношении должностного лица ПАО «Россети Урал» - заместителя директора по технологическому присоединению ПО «Центральное электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» ФИО4 был составлен протокол по ст. 19.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района гор. Челябинска от 07 октября 2025 года заместитель директора по технологическому присоединению ПО «Центральное электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

В результате нарушений условий договора, истцу был причинен материальный ущерб в размере 39 630 рублей, а именно приобретен электрогенератор 

<

данные изъяты> стоимостью 38 965 рублей, а также горюче-смазочные материалы для его использования в размере 665 рублей. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 391, 401, 416, 450, 451 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, содержащимися в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», абз. 2 п. 3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установив, что стороной ответчика не представлены достаточные и бесспорные доказательства отсутствия технической возможности исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору об осуществлении технологического присоединения и принятия ПАО «Россети Урал» всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение спорного договора, а также руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям, применив к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив факт неисполнения ПАО «Россети Урал» в срок, установленный договором, обязательств по договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ПАО «Россети Урал» обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения № от 11 ноября 2024 года в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Также суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение обществом сроков исполнения обязательств, общество нарушило свои обязательства по технологическому присоединению, поэтому неустойка подлежит исчислению в соответствии с подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения №, а также в соответствии с п. 17 договора в размере 63 853,13 рублей за период с 12 декабря 2024 года по 12 августа 2025 года. Кроме того, отсутствуют основания для снижения данной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка определена в соответствии с Правилами технологического присоединения №, при этом не усматривается наличие исключительных случаев, которые могут свидетельствовать о том, что взыскание неустойки с организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность может привести к получению кредитором ФИО1 необоснованной выгоды.

Учитывая характер спора, а также месячный срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного акта, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным установить размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего заднем окончания установленного срока исполнения решения суда. 

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

К способам защиты гражданских прав, изложенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела стороне истца причинен материальный ущерб в размере 39 630 рублей, а именно приобретен электрогенератор 

<

данные изъяты> стоимостью 38 965 рублей, а также горюче-смазочные материалы для его использования в размере 665 рублей. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что в результате незаконных действий ответчика, истец был вынужден приобрести генератор и топливо к нему, что подтверждается товарным и кассовым чеками, не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение генератора и топлива к нему вызваны иными обстоятельствами, чем незаконные действия ответчика, а также доказательств завышения истцом понесенных расходов по восстановлению нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения понесенных истцом убытков в размере 39 630 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя не выполнены.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 178, 50 рублей, несение которых подтверждено чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 8 610 рублей подлежит взысканию с Публичного акционерного общества «Россети Урал».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Возложить на ПАО «Россетти Урала» обязанность произвести работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ПАО «Россетти Урала» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 11 ноября 2024 года за период с 12 декабря 2024 года по 12 августа 2025 года в размере 63 853,13 рублей, денежные средства в размере 39 630 рублей, почтовые расходы в размере 178,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 610 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко