№ 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Омутинское 07 мая 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н. 

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Нико» директором, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

26.04.2017 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей, уплачен; 

05.06.2017 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей, уплачен; 

23.07.2017 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей, уплачен; 

09.08.2017 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей, уплачен; 

12.08.2017 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей, уплачен,

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО2 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление. 

В своей жалобе ФИО1 указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным по следующим основаниям. В соответствии с указанным постановлением 07.03.2018 в 10 часов он вывез снег на проезжую часть дороги по адресу: 

<

адрес>, и загрязнил дорожное покрытие, создавая помехи для дорожного движения, п.п. 1.5 ПДД РФ. Действительно, в тот день он убирал снег около своего дома, однако у него не было мысли складывать снег на проезжую часть дороги. Наоборот, используя трактор, он сдвигал его на обочину дороги, то есть чистил дорогу, а не засыпал ее. При этом угрозы безопасности дорожного движения при производстве работ, помех для движения транспортных средств своими действиями не создал. Из буквального толкования диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения состоит в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других железнодорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения либо умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были неверно определены и истолкованы обстоятельства данного дела, его объяснениям значения не придали. Кроме того не были опрошены очевидцы, обстоятельства данного дела никем не выяснялись и не фиксировались. При оформлении данного правонарушения сотрудниками полиции фотофиксация и схема места совершения административного правонарушения не составлялись. Видеофиксация данного правонарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ не велась, в связи с чем, не приобщалась к административному делу. Из описания события административного правонарушения невозможно четко определить событие административного правонарушения, поскольку его описание отсутствует. Вынесенное постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, сотрудник ГИБДД не провел всех необходимых мероприятий для установления истины по делу. На основании изложенного просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в жалобе, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ откидал снег лопатой от гаража, а затем попросил брата ФИО4 трактором расчистить снег у дома. ФИО4 по его просьбе приехал к его дому и стал расчищать снег, сталкивая его через дорогу. В это время к нему подошли соседи и попросили трактором убрать снег и от их дома, но ФИО4 отказался выполнить их просьбу, поэтому они стали звонить и говорить, что он загрязняет дорогу. Через некоторое время его нашли сотрудники ГИБДД, составили протокол за то, что оттолкал снег на дорогу, чем создал помехи для дорожного движения, при этом сказали, что его вызовет начальник для рассмотрения протокола, но ничего за это ему не будет. В протоколе он указал, что действительно от его дома убирался снег, но при этом помех дорожному движению создано не было. Придя на рассмотрение протокола, он хотел объяснить ситуацию, но ему не предоставили такой возможности, так как постановление было уже вынесено и ему дали его только подписать. С постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей не согласен, так как считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Омутинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, проверив дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно диспозиции ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно не указано в чем заключались его противоправные действия, повлекшие загрязнение дороги, какие помехи были созданы в дорожном движении, какова причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и наступившими последствиями. 

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению начальнику ГИБДД МО МВД России «Омутинский» следовало бы вернуть протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как неправильно составленный лицу, составившему протокол, для устранения существенных недостатков. 

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, а доводы ФИО1 о том, что трактором во время уборки снега управлял не он, а его брат ФИО4, лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не проверялись, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются преждевременными.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также может быть вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение ФИО1 было совершено 07.03.2018 и с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Меркушева М.Н.