к делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Матякин Е.Е., с участием государственного обвинителя транспортной прокуратуры города Краснодара Назаренко С.В., подсудимого ФИО1, и его защитника Михайленко А.Г., представившего ордер № 036471 и удостоверение №3547, подсудимой ФИО2, и его защитника Кривенко О.В. представившего ордер № 039747 и удостоверение № 613, при секретаре Максименко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ООО «Мархлевка» в должности повара, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> – Шахтинский, МКР Лиховской, пер. Украинский, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> – Шахтинский, МКР Лиховской, 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образования, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Марлевка» в должности директора вагона ресторана, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговор, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05.06.2017 года ФИО1 и ФИО2 в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 51 минут, следуя в качестве официантов вагона - ресторана в пассажирском поезде № С сообщением «Новороссийск - Воркута» по участку пути от станции Урдома Северной железной дороги, расположенной в 

<

адрес> до станции Ухта Северной железной дороги, расположенной в 

<

адрес> Республики Коми, увидев у пассажира ФИО9, который находился в вагоне-ресторане указанного поезда и потреблял спиртные напитки, пластиковую банковскую карту «Сбербанк России» № на имя ФИО9, которой ФИО9 производил оплату за заказанную в вагоне – ресторане продукцию, полагая, что на счете карты имеются денежные средства, достоверно зная о том, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на совместное хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащих ФИО9

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 51 минуты, ФИО1 и ФИО2, находясь в пассажирском поезда №С сообщением «Новороссийск-Воркута», следовавшего по участку пути от станции Урдома Северной железной дороги, расположенной в 

<

адрес> до станции Ухта Северной железной дороги, расположенной в 

<

адрес> Республики Коми, точное место не установлено, с целью осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, зная о том, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, с целью облегчения осуществления противоправных действий в отношении ФИО9, ФИО2 приносила последнему спиртные напитки и, продолжая опаивать ФИО9, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа совершили хищение пластиковой банковской карты «Сбербанк России» № на имя ФИО9, с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета указанной банковской карты.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 51 минуты до 17 часов 00 минут, ФИО1, по прибытию пассажирского поезда №С сообщением «Новороссийск - Воркута» на станции Ухта Северной железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя согласованно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, проследовал от вагона №, находившегося в составе указанного поезда, к банкомату филиала Газпромбанк» (АО) в 

<

адрес>, расположенному в здании железнодорожного вокзала Ухта по адресу: 

<

адрес>, где используя похищенную банковскую карту, совершил хищение денежных средств в размере 21 000 рублей с банковского счёта № банка ПАО «Сбербанк России» открытого на имя ФИО9 путем их обналичивания, после чего, вернулся в пассажирский поезд №С сообщением «Новороссийск-Воркута», находившейся на стоянке на станции Ухта Северной железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ожидала его ФИО2 и, продолжая следовать по маршруту пассажирского поезда №С сообщением «Новороссийск-Воркута», ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенными деньгами принадлежащим ФИО9 по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей 

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину в совершении данного преступления не признал, показал, что потерпевший сам дал ему карточку и назвал пин-код, он снял наличные денежные средства в счет оплаты за услуги и товары, а банковскую карту отдал потерпевшему, по поводу телефона пояснить ничего не может.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признала, показала, что потерпевший заказывал продуктов и напитков на сумму в размере 21000 рублей, после чего он отдал банковскую карту ФИО25, тот снял наличные, и их они отдали директору вагона-ресторана ФИО4. К хищению сотового телефона не причастна.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 не смотря на непризнание вины, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по 

<

адрес> он совершил посадку в вагон № на место № пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск - Воркута». При нем был рюкзак и сумка черного цвета средних размеров с ремнем, в котором находился нэтбук ФИО23 150, данную сумку он носил через плечо. В момент посадки по 

<

адрес> телефон марки «Асус» в корпусе белого цвета находился во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, во внешнем кармане куртки находилась карта «Сбербанк России» на его имя, телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета находился в черной сумке, вместе с нэтбуком ФИО23 15. После совершения посадки, он проследовал в вагон - ресторан, при этом рюкзак, сумку, в котором находился нэтбук марки ФИО23 150 и телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа» он оставил в купе, в котором следовал на месте № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск - Воркута», там же оставил куртку. При посадке в вагон по 

<

адрес> крупной денежной суммы при нем не было. Он проследовал в вагон - ресторан, расположенный примерно через два-три вагона от вагона № в южную сторону, при этом с собой в вагон - ресторан он взял карту «Сбербанк России» на свое имя и телефон марки «Асус». В телефоне была вставлена карта памяти объемом 32 ГБ, не представляющая для него материальной ценности, телефон находился в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности. Когда он следовал в вагоне- ресторане, он не помнит, где именно находились телефон и карта «Сбербанк России» на его имя. В вагоне - ресторане он сидел за одним столом с работниками вагона - ресторана. Повар вагона - ресторана выглядел следующим образом: одет был в рубашку голубого либо зеленоватого оттенка, рубашка и брюки были одного цвета. Плотного телосложения, на вид около 45 лет. Помнит, что повар выносил клубнику, как ему показалось, для женщин - официантов, сидевшими с ним, при этом повар сказал «Угощаю». Повар вместе с ним за столиком не сидел. Молодому человеку, работавшему официантом, на вид было около 30 лет, одет был в белую рубаку с коротким рукавом, брюки черного цвета, не плотного телосложения. Были еще две официантки - женщины. Одной официантке было на вид около 50 лет, плотного телосложения, одета была во что-то светлое. Второй официантке на вид было около 30 лет, стрижка типа каре, волосы крашенные, с красноватым оттенком, была одета в белую блузку и брюки темного цвета. До станции Микунь около 12 часов 00 минут, точное время сказать не смог, он выходил из поезда, с целью снятия денежных средств, так как работники вагона - ресторана пояснили, что ему необходимо оплатить продукцию, которую он приобрел в сумме 14 500 рублей. На тот момент терминал у официантов в вагоне-ресторане не работал. Сойдя с поезда по 

<

адрес>, он проследовал в магазин, находящийся на привокзальной площади, с левой стороны от железнодорожного вокзала. Он не помнит, снимал ли он наличные денежные средства в размере 21000 рублей, или нет, также не помнит, имеется ли в магазине терминал. 

<

адрес> рядом с ним по 

<

адрес> следовала официантка вагона-ресторана (молодая), он спросил, зачем она с ним идет, на что официантка ответила, что он уйдет и не заплатит. Официантка сопровождала его все время, пока он не вернулся в поезд. В пути следования он помнит, что расплачивался безналичным расчетом, то есть банковской картой «Сбербанк». Когда он производил оплату за приобретенную продукцию, телефон марки «Асус» в корпусе белого цвета находился при нем, где именно, не помнит. Как он производил оплату по чекам в суммах 17500 рублей, 4000 рублей, 2500 рублей, он не помнит. Перед прибытием на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, он из вагона - ресторана проследовав свой вагон №, взял свои вещи (рюкзак, сумку с нэтбуком), при этом он не смог пояснить, где находился телефон марки «Асус» в корпусе белого цвета, карта «Сбербанк России» на его имя. По 

<

адрес> его встречала бывшая жена ФИО4 №1, которая спросила, почему у него выключен мобильный телефон. Когда он начал в вещах искать мобильный телефон, обнаружил, что отсутствует мобильный телефон и карта «Сбербанка» на его имя и какие-то денежные средства. При этом нэтбук марки «ФИО23 150» и телефон марки «Нокиа» находились на месте, в сумке. Он зашел обратно в поезд в вагон №, прошел в вагон-ресторан, но ничего не нашел. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты «Сбербанк России» на его имя производились списания в суммах: 17500 рублей, 2100,70 рублей, 80 рублей, 210 рублей, 87 рублей, 170 рублей, 120 рублей, 4000 рублей, 125 рублей, 2500 рублей, 21000 рублей. Списания производились им. Когда были сняты денежные средства в размере 21000 рублей, он не помнит. Данную денежную сумму он не тратил, другим лицам не занимал, не дарил. Пин-код от карты «Сбербанка» он третьим лицам не сообщал, карту «Сбербанка» никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с принадлежащей ему банковской карты в размере 21 000 рублей он не снимал. Полагает, что пин-код от карты могли увидеть работники вагона-ресторана, когда он оплачивал чеки. Похищенный у него телефон марки «Асус» в корпусе белого цвета он приобрел в 2014 году за 7990 рублей. Ранее он указывал общую сумму, согласно чеку наряду с телефоном, им были приобретены два чехла: чехол бампер за 490 рублей и чехол книжка за 790 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации телефон оценил в 3000 рублей, чехол бампер, карта памяти объемом 32 ГБ ценности для него не представляют. Карта «Сбербанк России» ценности для него не представляет, ценность представляют денежные средства в сумме 21 000 рублей, которые были сняты. Каким образом были сняты денежные средства в размере 21 000 рублей, он не помнит, данную денежную сумму на личные нужды не тратил, не занимал и не передавал третьим лицам. Его ежемесячны доход составляет 50 000 рублей, ущерб ему причинен в результате хищения денежных средств в размере 21000 рублей и мобильного телефона марки «Асус» стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д. 93-96).

Так же были оглашены показания потерпевшего ФИО9, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 показал, что считает, что ущерб на общую сумму 24000 рублей, причиненный в результате хищения денежных средств в сумме 21000 рублей и мобильного телефона марки «Асус» стоимостью 3000 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», является для него значительным, в связи с тем, что у него имеется кредит в «Газпромбанке» (т.1 л.д. 97-98).

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО9 содержащиеся в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он осуществил посадку в пассажирский поезд № сообщением «Воркута-Новороссийск» по станции Урдома. В Урдоме он находился в командировке и следовал домой до станции Ухта. После посадки в вагон № вышеуказанного поезда он разложил вещи и проследовал в вагон - ресторан. В вагоне-ресторане он сел за стол и заказал 2 банки пива и орешки. Через некоторое время к нему подол официант имени его не помнит, сел к нему за стол и стал спрашивать, как живется на Севере и есть ли работа. Он помнит, что звонил кому- то из знакомых, интересовался по поводу вакансий. В вагоне-ресторане он сидел около 2-х часов. Во время пребывания в вагоне - ресторане он и официант выходили курить в тамбур вагона, сколько раз, не помнит. Также, он не помнит, чтобы кто-то из женщин, работников вагона - ресторана просили его заказать шампанское. Он купил шампанское. После того, как принесли шампанское, повар вагона-ресторана принес клубнику (он клубнику не заказывали не ел). После, клубника была включена в его счет. Он шампанское не пил, но распивали сотрудники вагона-ресторана. После того, как он посидел в вагоне-ресторане, ему был выставлен счет. Он хотел расплатиться банковской картой, но не смог, так как в ресторане сломался терминал, оплата не прошла. Ему было нужно расплатиться, и он сказал, что выйдет по станции Микунь, снимет деньги. До 

<

адрес> он вышел, но в магазине банкомат не работал, деньги он снять не смог. С ним к банкомату ходила официантка с рыжими волосами. Он спрашивал у официантки, зачем она с ним идет, на что официантка ответила, чтобы он не убежал не заплатив. Наличными деньгами он не расплачивался, он перевел деньги за ресторан. При выходе из вагона по 

<

адрес>, у него с собой был рюкзак, черная сумка. Когда он понял, что у него нет телефона и карты, он вернулся в вагон, его из вагона выгнали, так как поезд отправлялся от станции. Банковскую карту он добровольно никому из работников вагона-ресторана не передавал, никому не говорил пин-код. По станции Ухта его встречала жена ФИО4 №1(т.1 л.д. 103-104).

Из оглашенных показаниях потерпевшего ФИО9 содержащиеся в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с выводами эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился, о том, что остаточная стоимость, принадлежащего ему имущества, а именно: мобильного телефона марки ASUS ZenFone 5» IMEI 1 №,1МЕ1 № на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из качеств и свойств составляет 3 427 рублей 28 копеек, за вычетом стоимости зарядного устройства, согласен и возражений у него нет. Находящиеся внутри телефона, карта памяти объёмом 32 Гигабайта и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***> материальной ценности для него не представляют. Прозрачный чехол, в котором находился телефон, материальной ценности не представляет. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «ASUS ZenFone 5» IMEI 1 №, 1МЕ1 2 №, стоимостью 3 427 рублей 28 копеек, с картой памяти объёмом 32 Гб и сим-картой оператора сотовой связи ЛАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированной на его имя, в прозрачном чехле из полимерного материала, не представляющие материальной ценности. Кроме того, у него похищены деньги расчётного счета открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» № в сумме 21 000 рублей. Сумму комиссии в размере 210 рублей и списание за операцию по просмотру баланса в сумме 15 рублей не оценивал. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 24 427 рублей 28 копеек. Материальный ущерб в сумме 24 427 рублей 28 копеек является для него значительным. Сумма материального ущерба свыше 10 000 рублей будет являться для него значительной. Среднемесячный доход у него составляет 50 000 -60 000 рублей, неофициально трудоустроен электромонтёром в ООО «Транснефть ГМН» филиал расположен в 

<

адрес>. Выплачивает кредит в сумме 350 000 рублей, ежемесячно погашаю в сумме 23 000 рублей. Коммунальные платежи у него в месяц составляют около 6-7 тысяч рублей. Утверждает, что банковскую карту на его имя, с которой были похищены деньги в сумме 21 000 рублей он никому не передавал и пин-код не сообщал. Изъятая у него ДД.ММ.ГГГГ банковская карта Маэстро Моментум Сбербанка России ему и его бывшей супруге ФИО4 №1 не принадлежит. Как оказалась данная карта у него в сумке, ему не известно, вероятнее всего карту кто-то положил в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в поезде от станции Микунь до станции Ухта, так как ранее посторонних предметов он в сумке не видел. Обнаружил данную карту на перроне станции Ухта ДД.ММ.ГГГГ, в момент обнаружения пропажи телефона и карты на его имя (т.1 л.д. 108-109).

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что в июне 2017г. она работала директором вагона-ресторана, в ее подчинении были подсудимые. Пассажира ФИО5 обслуживали подсудимые, подсудимые ей принесли три чека выбитые по терминалу, наличными денежные средства они не приносили. В случае если не работает терминал, и нет наличных денежных средств, официант не будет обслуживать пассажира, в тот день терминал работал, сбоев не было. Позже пассажир ФИО5 ушел в купе, подсудимые к нему ходили в купе распивать спиртные напитки. Потерпевший вышел на станции Ухта. По пути следования после произошедшего подсудимые не работали, распивали спиртные напитки, откуда у них взялись деньги ей не известно.

В связи с противоречием, по ходатайству государственного обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 данные на предварительном следствии, из которых следует, что она работает директором вагона - ресторана с 2005 года, в ООО «Продсервис+» работает с 2013 года. В ее обязанности входит руководство работы сотрудников вагона - ресторана, а также подсчет выручки за работу вагона - ресторана. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она в качестве директора вагона- ресторана в составе пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск-Воркута» выехала со станции Новороссийск. В составе бригады работали: повара ФИО6 и ФИО7, официантами являлись ФИО8, ФИО2 и ФИО1. ФИО2 и ФИО24 поехали в ее бригаде второй раз и после данной поездки она с ними не работала. В пути следования ФИО1 развозил товарную продукцию по составу поезда, то есть занимался разносной торговлей. ФИО2 работала официанткой непосредственно в вагоне-ресторане. ДД.ММ.ГГГГ примерно за 1 час до прибытия поезда на станцию Микунь, в период времени с 11 часов до 12 часов, в вагон-ресторан заел пассажир, ранее пассажир ей был не знаком, на вид пассажиру было 40-45 лет, в очках, пассажир был один, находился в трезвом, адекватном состоянии. Данный мужчина заказал себе несколько банок пива и снек. Выпив пиво, мужчина заказал бутылку шампанского, решив гостить официанток: ФИО2, которая его обслуживала, и ФИО8. Затем мужчина заказал на стол закуски и салаты. Она помнит, что выносили красную икру, семгу в нарезку и клубнику. Возможно было еще что-то, но уже не помнит. Весь заказ был включен мужчине в счет. Насколько помнит, мужчина представился Игорем, говорил, что следует до станции Ухта. Мужчина собирался расплатиться через терминал оплаты, который был в вагоне-ресторане, банковской картой. Однако, до станции Микунь сеть отсутствовала и терминал не работал. По станции Микунь мужчина выходил из поезда, сказав, что хочет снять наличные и расплатиться за свой счет, но по какой-то причине мужчина наличные не снял с карты и вернулся в поезд. Далее мужчина через Сбербанк-онлайн, установленный на его телефоне, смог перевести деньги на карту. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, мужчина через терминал оплаты расплатился банковской картой тремя суммами: 17500 рублей, 2500 рублей и 4000 рублей, на общую сумму 24000 рублей. Данный мужчина полностью оплатил свой счет и ничего не был должен. Оплатив счет мужчина направился в свой вагон, при себе у мужчины были два телефона, в корпусе черного и белого цвета. В вагоне-ресторане мужчина своих вещей, в том числе телефонов и банковских карт не забывал и не оставлял. Она видела, что ФИО2 с маленькой бутылкой вина пошла в вагон, ФИО2 не было около 30 минут. По прибытию поезда на 

<

адрес> через окно она увидела как пассажир, который расплачивался в сумме 24000 рублей, вышел из вагона № один, его никто не сопровождал, на перроне пассажира встретила женщина. Потом она увидела, что мужчина стал что-то искать в своих вещах, но не нашел, забежал в поезд, в том числе мужчина забегал в вагон-ресторан, мужчина был пьян, со слов мужчины, он искал мобильный телефон и банковскую карту, она сказала, что свои вещи в вагоне-ресторане пассажир не оставлял. После этого мужчина вышел из вагона, так как поезд отправлялся. Пояснила, что если терминал работает, оплата производится через терминал, либо оплачивается наличными, пробивать чеки она никому не запрещала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и ФИО2 передавали ей не более двух тысяч рублей за разносную торговлю. Никаких 20000 рублей ФИО2 ей не передавала (т.1 л.д. 139-141) 

Так же оглашен, в связи с противоречиями показания свидетеля ФИО4 №2 данные её ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 №2 работает директором вагона - ресторана ООО «Продсервис» с 2013 года. В ее обязанности входит организация и контроль работы вагона-ресторана в пути следования поезда в части обслуживания посетителей вагона ресторана с реализацией продуктов питания и напитков. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут она в качестве директора вагона-ресторана пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск-Воркута» отправилась в рейс до 

<

адрес>. В бригаде обслуживания вагона-ресторана в первый рейс в данный рейс были поставлены в качестве официантов ФИО1 и ФИО2, которых она ранее не знала и с ними не работала. В пути следования поезда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приходил пассажир в вагон-ресторан один и познакомившись с официантами ФИО2 и ФИО1, общался с ними и заказывал блюда и алкогольные напитки. Данный пассажир несколько раз ходил и спустя время опять приходил в вагон-ресторан, также, когда пассажир уходил из вагона-ресторана и возвращался и пассажиром уходили и официанты. Расплачивался пассажир банковской картой по безналичному расчету, а именно один раз оплатил заказ на сумму около 17000 рублей и позже еще пару раз так же подходил к терминалу расположенному на барной стойке. Последний раз производил заказ и расплачивался картой в пути следования поезда в районе 

<

адрес>, после чего пассажир совместно с официантами ФИО25 и ФИО2 ушел из вагона - ресторана и более она пассажира не видела. Были ли какие-то вещи при данном пассажире она не знает и ничего не замечала. Так же был при пассажире телефон и пользовался ли пассажир телефоном в пути следования поезда она не знает, не видела. В вагоне -ресторане пассажир пробыл примерно до 16 часов, ушел перед прибытием поезда на 

<

адрес>. По станции Ухта, когда поезд находился еще на станции, пассажир возвращался в поезд, ходил и искал сотовый телефон, но так как было мало времени стоянки поезда, пассажир быстро пробежался и вышел из поезда, который уже отправлялся от станции Ухта. В пути следования до станции Воркута никто о пропаже имущества не сообщал и никаких забытых и оставленных вещей не находил. ДД.ММ.ГГГГ когда поезд направлялся от 

<

адрес> до станции Новороссийск, по 

<

адрес> подошли сотрудники транспортной полиции, которые оправили всех работников вагона - ресторана и выясняли про пассажира, который вышел ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что у данного пассажира пропал телефон. О пропаже карточки и снятии с нее наличных она ничего не знала. В конце рейса, а именно по прибытию поезда на 

<

адрес>, проводился отчет в ходе которого проверяется наличность в кассе и сверяются чеки от производимых оплат по безналичному расчету с использованием терминала. В ходе проверки и подготовки отчета факта недостачи или излишек выявлено не было. ФИО2 никаких денежных средств в обход кассы ей не передавала (т.1 л.д. 177-179).

После оглашения показаний свидетеля ФИО14, она подтвердила ранее данные ею показания. Противоречия объяснила давностью событий. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 данные ею на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она поехала на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, чтобы встретить ФИО9 из командировки. На вокзал она приехала около 16 часов 20 минут, на личном автомобиле. Около 16 часов она звонила на мобильный телефон ФИО9, но телефон был выключен. По прибытию поезда она вышла на перрон и стала смотреть на вагоны, так как не знала, в каком именно вагоне следовал ее муж. Она увидела ФИО9 выходящим из вагона № и стала ждать его на перроне, пока ФИО9 подойдет. Из вагона ФИО9 выходил один с рюкзаком и черной сумкой, выходить ему никто не помогал. Вещи ФИО9 нес сам. Когда ФИО9 выходил из вагона, она поняла, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения и подошла к нему. После она спросила у ФИО9: «Где телефон, почему телефон выключен?». ФИО9 ответил: «Где моя карточка?». После этого она начала проверять его вещи, карманы сумки были раскрыты, но карточки и телефона не было. ФИО9 пошел обратно в вагон, но ФИО9 из вагона выгнали. В этот момент она и ФИО9 поняли, что телефон и банковская карта отсутствуют. После приезда домой, ФИО9 рассказал, что ходил в вагон ресторан. Там заказал две банки пива и орешки. Говорил, что к нему за столик подсаживался официант вагона - ресторана, который интересовался про работу на Севере. Так же говорил, что покупал бутылку шампанского, которую распивали сотрудники бара ресторана. ФИО9 говорил, что пытался расплатиться банковской картой на свое имя, но так как в вагоне ресторане не работал терминал, расплатиться не получилось. После этого он выходил в Микуни и хотел снять с карты денежные средства, для того, чтобы расплатиться. Со слов ФИО9, с ним выходила работник вагона ресторана (официантка) с рыжими волосами, которая пояснила, что идет с ним для того, чтобы ФИО9 не сбежал не расплатившись. ФИО9 должен был заплатить 400 рублей за пиво и 14000 рублей за шампанское и клубнику (которую не заказывал). (т.1 л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 данные ею на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, согласно которых следует, что она работает в должности начальника участка ЛВЧД - 14, ООО «Продсервис». В ее обязанности входит организация рудового процесса. ФИО1 ей известен, лично с ФИО1 не общалась. ФИО1 работал в должности официанта вагона - ресторана с начала июня 2017 года. В связи тем, что в начале июля 2017 года ФИО1 не вышел на работу, более в рейс его не ставили. Так как ФИО1 официально был устроен в ООО «Продсеровис+», дислокация 

<

адрес>, вопросами увольнения она не занималась, занималась только формированием бригады. ФИО1 описывает мужчину высокого, худощавого, с крупными чертами лица. На предъявленной сотрудниками полиции фотографии она опознала ФИО1 (т.1 л.д. 226-229).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 данные ею на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, следует, что ФИО4 №4 действительно следовала на поезде №С сообщением «Новороссийск - Воркута» в качестве проводника вагона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пассажира ФИО9 она помнит, внешне он выглядел следующим образом: волос темный, среднего телосложения, славянской внешности. В поезд ФИО9 сел по станции Урдома. В течение всего пути следования он, оставив вещи в купе, находился в вагоне - ресторане практически до конца своего пути следования. В вагоне- ресторане распивал спиртные напитки, в купе вернулся в сильном алкогольном опьянении. О том, что у пассажира ФИО9 были с собой сотовые телефоны, она слышала, но телефонов не видела. Когда ФИО9 пришел из вагона-ресторана пьяный к себе в купе, в это же купе два официанта, девушка и парень, фамилий и имен которых не знает, принесли водку в количестве одной бутылки объемом 0,25 литра, для ФИО9, пояснив, что ФИО9 во время нахождения в вагоне - ресторане заказал водку в свое купе. Данные официанты сразу от ФИО9 не ушли, оставшись с ним для компании, ушли только после того, как он, примерно через 20 минут вышел на станции Ухта. Именно благодаря им, она смогла вывести ФИО9 находящегося в сильном алкогольном опьянении из вагона на перрон. После того, как они вывели ФИО9, официанты сразу же ушли. Официант парень черноволосый, худощавый, рост выше среднего, в очках, славянской внешности. Ранее она с официантом знакома не была, увидела в тот день в первый раз. Она не видела, чтобы официанты дотрагивались до вещей ФИО9 или брали их в руки. С собой у ФИО9 была небольшая спортивная сумка с вещами, было ли еще что-нибудь, не помнит. На станции Ухта, где вышел ФИО9, в поезд сначала зашел полицейский и пояснил, что ФИО9 обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон, а потом в вагон забежал и сам ФИО9. Она и полицейский осмотрели купе, где во время пути следовал ФИО9, но телефона не нашли. Она подсказала ФИО9, чтобы он посмотрел свой телефон в вагоне - ресторане, так как ФИО9 там находился почти весь путь следования. ФИО9 пошел в вагон - ресторан, она в это время стояла на перроне и, ожидая, пока он выйдет из поезда, держала красный флажок, задерживая отход поезда. Она позвонила начальнику поезда и сообщила о произошедшем, через некоторое время начальник поезда жестами показал, что пассажир из поезда вышел, и она, убрав красный флажок, села в поезд и поехала дальше. ФИО9 остался в Ухте, на перроне. Девушка официантка, после того, как поезд тронулся, на вопрос нашел ли ФИО9 телефон, ответила, что телефон у ФИО9 в сумке, так как телефон постоянно выпадал из кармана и девушка - официантка лично положила телефон в сумку ФИО9 Когда девушка ложила телефон в сумку ФИО9, она не видела, ей это известно только со слов девушки-официантки. При ней ФИО9 с работниками вагона - ресторана не расплачивался. После того, как ФИО9 вышел в Ухте, никаких телефонов в вагоне она не находила и никто об обнаружении чего подобного ей не сообщал. О том, что телефон у ФИО9 был похищен, ей стало известно от полицейских по 

<

адрес>, когда поезд следовал обратно. (т.1 л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данные им на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, следует, что он работает в должности начальника пассажирского поезда с 2011 года. В его должностные обязанности входит безопасность движения поезда, контроль работы персонала, а также иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он со станции Новороссийской отправился на пассажирском поезде №С сообщением «Новороссийск - Воркута» в качестве начальника поезда в штабном вагоне №. Непосредственно после отправки поезда ничего не происходило. В данном поезде следовал до ДД.ММ.ГГГГ до прибытия на конечную станцию Воркута. На вопрос следователя: помните ли Вы пассажира ФИО9, следовавшего на месте № вагона № вышеуказанного пассажирского поезда?», ФИО4 №5 ответил: «О данной фамилии он услышал от сотрудников транспортной полиции в июне 2017 года, которые обратились к нему, когда он следовал обратно на данном поезде. От сотрудников полиции ему также стало известно, что у этого гражданина пропал мобильный телефон. Он помнит, как в пути следования вышеуказанного поезда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 мину при следовании поезда на перегоне Синдор - Ухта ФИО4 №5 с проводником вагона № ФИО12 из коридора вагона № сопровождали мужчину до вагона № на место №, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина был в очках, средних лет, среднего роста, темные волосы. Когда они с ФИО4 №8 сопровождали данного мужчину, то он не знал, был или нет при нем мобильный телефон, при них мужчина мобильный телефон не доставал и не пользовался им. Каких-либо жалоб в пути следования поезда на поведение данного гражданина не поступало, в связи с чем, они его по станциям не снимали. Данный мужчина следовал до станции Ухта. По прибытию поезда на станцию Ухта данный гражданин взял с собой вещи: спортивную сумку, куртку темного цвета и оранжевую строительную каску, и вышел из вагона №, где его на перроне встретила какая - то женщина. Через некоторое время данный мужчина забежал обратно в вагон № и по нему проследовал в вагон-ресторан, откуда он позже вышел по данной станции. На его вопрос, что случилось, данный гражданин внятно ничего не пояснил. Больше он данного гражданина не видел. В пути следования поезда он не видел, чтобы данный мужчина искал свои вещи или находил какие-либо вещи, в том числе банковские карты. Также данный мужчина о факте пропажи телефона, или каких-либо денег и вещей не говорил» (т.1 л.д. 121-122).

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данные ею на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, следует, что с мая 2017 работает официантов в ООО «Продсервис». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она следовала в вагоне - ресторане в пассажирском поезде № сообщением «Новороссийск - Воркута» ФИО9 она не знает и не обслуживала, какие вещи находились при ФИО9 она не знает, данного гражданина обслуживал официант по имени ФИО3, фамилии не знает, ФИО1 ФИО9 сопровождал и был постоянно с ФИО9, он обслуживал ФИО9, кормил, поил, после чего провожал в вагон, где следовал ФИО9 О том, как ФИО9 расплачивался, она не видела. Ни о каком проданном имуществе ФИО9 не говорил и о найденном имуществе ей никто не сообщал. О том, что у ФИО9 было похищено имущество, ей не известно. (т.1 л.д. 127-128).

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, данные им на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, следует, что он работает в должности проводника пассажирских вагонов ОАО «ФПК» ВЧД-14 

<

адрес> с мая 2016 года. В его должностные обязанности входит посадка, высадка пассажиров в пути следования поезда, поддержание в пассажирском вагоне чистоты. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут он в качестве проводника пассажирского вагона № пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск - Воркута» отправился в рейс до 

<

адрес>. В пути следования в пассажирском поезде он несколько раз со своего вагона № ходил по составу в вагон № к начальнику поезда ФИО4 №5 по возникающим рабочим вопросам. Когда в очередной раз он ходил к начальнику поезда и совместно с ФИО4 №5 возвращался из вагона № в сторону вагона №, ими был замечен мужчина в тамбуре вагона №, у которого было плохое самочувствие и было заметно, что мужчина находился в состоянии опьянения. В тот момент, когда он и ФИО4 №5 увидели данного пассажира, пассажир вел себя спокойно, не буянил. Начальник поезда ФИО4 №5 сказал, чтобы он помог провести пассажира из тамбура на свободную полку в вагон №. В тот момент, когда он и ФИО4 №5 провожали пассажира из тамбура в вагон № у пассажира в руках ничего не было и из карманов ничего не выпадало. Проводив пассажира до свободной полки, он ушел в свой вагон, начальник поезда оставался с пассажиром. В пути следования поезда никаких предметов, вещей, оставленных или забытых он не находил. Официант вагона - ресторана ФИО1 ему не знаком и никаких отношений он с ФИО1 не поддерживал. О том, что у пассажира ФИО9 пропали вещи, а именно банковская карта и телефон, он узнал от сотрудника полиции (т.1 л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля ФИО4 №9, данные им на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, следует, что он работает около 5 лет в должности повара вагона ресторана ООО «Продсервис+». ДД.ММ.ГГГГ он в составе пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск - Воркута» выехал в качестве повара вагона ресторана от станции Новороссийск. В его обязанности входило принятие заказа от посетителей вагона-ресторана, приготовление и выдача блюд. В пути следования поезда № ДД.ММ.ГГГГ в загон-ресторан приходил пассажир, который заказывал разные блюда, среди которых были рыба, икра и другие блюда и бутерброды, точно уже не помнит. С данным пассажиром он не общался за одним столом не сидел. Он знает только то, что пассажир заказал много блюд, так же осуществил заказ в баре вагона- ресторана, но что именно, не знает. С данным клиентом в основном общались ФИО1 и ФИО2, которые являлись официантами. Счет пассажир оплачивал банковской картой и насколько ему известно, сумма счета составляла 24000 рублей. На данного пассажира он внимания не обращал и подробностей не помнит. Помнит, что данный пассажир находился в вагоне - ресторане около 5-6 часов, после чего пассажир по пути следования на одной из станций вышел. Были ли какие-либо вещи при пассажире он не знает и не видел. После того, как вышел данный пассажир из поезда, позже, от ФИО1 и ФИО2 ему стало известно, что в вагон-ресторан приходила супруга пассажира и узнавала про деньги и телефон, которые якобы пропали у пассажира. По пути следования поезда об обнаружении какого-либо имущества в том числе телефона ему ничего не известно (т.1 л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данные им на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Новороссийском филиале ООО «Продсервис+» в должности повар вагона ресторана. В его обязанности входило приготовление пищи. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно следовал в пассажирском поезде №С сообщением «Новороссийск - Воркута». Пассажира ФИО9 не помнит, в общение с данным гражданином не вступал, что пассажир заказывал, ему не известно, какое при нем было имущество. Кто сопровождал пассажира ФИО9 из вагона ресторана ему не известно. Через одну-две недели после поездки ему позвонили сотрудники транспортной полиции и сообщили, что у ФИО9 похитили имущество. ФИО9 что-либо о краже не говорил, ничего из похищенного имущества он не находил и не видел. Официантов ФИО1 и ФИО2 характеризует с посредственной стороны, склонных к совершению краж (т.1 л.д. 184-187).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимых, подтверждается письменными доказательствами, а именно: - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО10 подтвердил ранее данные. (т.2 л.д. 178-182), - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и ФИО2 от 25.08.2017г., согласно которого потерпевший подтвердил ранее данные показания. (т.1 л.д. 241-247), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №4и обвиняемым ФИО1 от 17.10.2017г. (т.2 л.д. 185-188), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №4 и ФИО2 от 19.10.2017г. (т.2 л.д. 1-7), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, согласно которому, в ходе осмотра помещения 

<

адрес> присутствии ФИО9 обнаружены и изъяты коробка черного цвета с надписью «Zenfone 5» с изображением телефона «Asus», карта «Сбербанка «Maestro Momentum» гарантийный талон в виде книжки, руководство пользователя телефоном марки «Asus Zenfone 5», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-32); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - вагона № пассажирского поезда № сообщением «Воркута - Новороссийск», согласно которому осмотрен вагон № пассажирского поезда № сообщением «Воркута - Новороссийск», на момент осмотра находящегося на 4-ом пути 

<

адрес>, в ходе осмотра мобильного телефона марки «Асус», банковской карты на имя ФИО9 не обнаружено (т.1 л.д. 36-43); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вагона - ресторана пассажирского поезда № сообщением «Воркута - Новороссийск», согласно которому осмотрен вагон-ресторан пассажирского поезда № сообщением «Воркута-Новороссийск», на момент осмотра находящегося на 2-ом пути станции ФИО13 Главный, по адресу: 

<

адрес>, д. ? в ходе осмотра вагона - ресторана мобильного телефона марки «Асус», банковской карты на имя ФИО9 не обнаружено. В ходе осмотра проведена фотосъемка трех кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ оплаты продукции по карте ФИО9 время 14:52 на сумму 17500 рублей, время 14:53 на сумму 2500 рублей, время 15:06 на сумму 4000 рублей (т.1 л.д. 49-52), - заключением эксперта № от 24.08.2017г., согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона марки «Asus Zenfone 5» с учетом износа на момент хищения, а именно на 05.06.2017г., за вычетом стоимости зарядного устройства составляет 3 427 рублей 28 копеек (т.2 л.д. 138-150).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно, однако ФИО19 отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, не страдают заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимыми ФИО1 и ФИО2 произошедших и происходящих событий. Подсудимые охотно отвечают на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично дают показания.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как достоверные и допустимые доказательства.

Показания подсудимого ФИО1 не признавшего вины, и утверждающего, что снятые им денежные средства в размере 21 000 рублей с банковской карты потерпевшего ФИО9 им переданы ФИО2, которая передала их директору вагона ресторана, а также показания подсудимой ФИО2 не признавшей вины и утверждающей, что снятые ФИО1 денежные средства в размере 21 000 рублей с банковской карты потерпевшего ФИО9 она передала директору вагона-ресторана в конце смены, суд расценивает как не достоверные, так как подсудимые стараются представить собранные доказательства неубедительными, по мнению суда, они обусловлены их тактикой защиты перед предъявленным обвинением, направленной на уклонения от уголовной ответственности. Их показания опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами. Подсудимый ФИО1 не отрицает тот факт, что снимал деньги с банковской карты потерпевшего, осознавая очевидность добытых следствием доказательств, при этом его доводы о том, что он совместно с ФИО2 передал эти деньги в счет уплаты заказа, полностью опровергаются свидетелем ФИО4 №2, а также чеками с уплатой в вагоне ресторана, тех продуктов, которые заказывал потерпевший. При этом подсудимые являлись официантами вагона ресторана. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой как в целом, так и в деталях. Конфликтов между подсудимыми и свидетелем ФИО4 №2 не было, потерпевший и подсудимые ранее между собой знакомы не были, конфликтных ситуаций не возникало. Действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер, были взаимно обусловлены, при этом действия одного их них были необходимым условием действий другого. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Однако суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении хищения сотового телефона. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке предусмотренном УПК РФ, толкуется в пользу обвиняемых. Представленные стороной обвинения доказательства в хищении сотового телефона, как-то показания потерпевшего, протокол выемки и осмотра имеющейся у него упаковки от купленного сотового телефона, показания свидетелей, изложенные в приговоре, не подтверждаются факта хищения сотового телефона. Таким образом, из объема обвинения подлежит исключение обстоятельства хищения сотового телефона, в связи с недоказанностью. Исключение из объема обвинения суммы хищения в размере 3 427 рублей 28 копеек, по мнению суда, не влияет на квалифицирующий признак «значительный размер», что следует из показаний потерпевшего ФИО10, указывающего, что сумма в размере 10 000 рублей является для него значительной, с учетом отсутствия постоянного источника дохода, работающего не официально по найму, имеющего долговые обязательства и с учетом ежемесячного содержания недвижимого имущества.

Оценив изложенное, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления установлена и их действия должны быть квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговор, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не признает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не признает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначение наказания в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 процентов. При этом суд не видит оснований для освобождения подсудимой от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ей наказания с применением положений ст.64 УК РФ, отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, а также, учитывая требования ч. 2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в силу ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а также с учетом назначения основного вида наказания, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что суд приходит к выводу о назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с определением вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, а также учитывая личность подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную судимость, суд полагает необходимым изменить меру пресечения подписку о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания, назначенного ФИО1 исчислять с 13.11.2018 г.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разъяснить право потерпевшему ФИО9 на обращение с гражданским иском.

Вещественные доказательства: детализация по телефону 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер видеонаблюдения банкомата «Газпромбанк», установленного по адресу: 

<

адрес> здании железнодорожного вокзала Ухта за период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на оптическом диске, три видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании железнодорожного вокзала Ухта, расположенного по адресу: 

<

адрес> период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на флеш –накопителе, отчет по банковской карте № счет №) за ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту Maestro Momentum Сбербанка России № сроком действия до 08/15 (выпущенная на имя ФИО2), сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк России» о наличии расчетных, кредитных счетов и карт у ФИО2 и ФИО1, а также движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства: сумка и рюкзак, находившиеся при ФИО9 в пути следования в пассажирском поезде № сообщением «Новороссийск - Воркута» - считать возвращенными потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: