дело № 2а-4493/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5, ФССП России об оспаривании действий 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. 

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5, выраженное в затягивании исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2022 года путём подачи в суд заявления о пересмотре решения суда по делу № 2-1729/2022 от 28 июля 2022 года, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам), в котором административный ответчик просил суд отменить решение Стерлитамакского городского суда РБ по делу № 2-1729/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при вынесении решения суда по делу № 2-1729/2022 суд не имел сведений о наличии решения Гафурийского районного суда РБ принятого по делу № 2-608/2019, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 совершить процессуальные действие по выявлению и устранению препятствий, на основании которых заложенное имущество снимается ГУФССП по РБ с реализации, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств бюджета Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2023 года врио начальника отдела - судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО6 вынесла постановление о передаче исполнительных производств в Гафурийское РОСП по исполнительному листу ФС 035220707 от 04 августа 2022 года об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО7 в пользу ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес> и исполнительному листу № от 20 июня 2019 года о том же обращении взыскания. 06 марта 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель Гафурийского РОСП ГУФССП по РБ ФИО8 вынес постановление о замене взыскателя ФИО9 по исполнительному листу № от 04 августа 2022 года и исполнительному листу ФС № № от 20 июня 2019 года на правопреемника ФИО4 10 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 направляет в адрес ФИО4 и обращается в Стерлитамакский городской суд РБ с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в отношении исполнительных листов № от 04 августа 2022 года и № от 20 июня 2019 года. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 марта 2023 года по делу № 13-1091/2022 (2-1729/2022) было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 о разъяснении порядка исполнения исполнительных производств, приостановлении исполнительного производства. В ходе исполнения выяснилось, при принятии мер к обращению взыскания на заложенное имущество в ходе подготовки к его реализации выяснилось, что в Россреестре имеется запись о том, что на недвижимое имущество наложен Гафурийским районным судом РБ в 2020 году запрет на регистрационные действия с жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Из полученного ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Гафурийский районный суд РБ сообщил, что в 2020 году судебный запрет на регистрационные действия с жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: РБ, 

<

...> не накладывался. 28 апреля 2023 года административный истец получил отправленное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 заявление о пересмотре решения суда по делу № 2-1729/2022 от 28 июля 2022 года, вступившего в законную силу. Целью подачи заявления судебного пристава-исполнителя было прекратить исполнительное производство. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО10, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СФО Капитал Плюс, ПАО НБ Траст, ООО Коллект Солюшенс, АО Европлан Банк, ООО МКК Этажи, ООО Юг-Коллекшн, ПАО Росгосстрах Банк, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО КапиталЪ, НАО «Первое клиентское бюро», АО СМП Банк, ООО ЧОП Медведь+, ООО УК Трест жилищного хозяйства, ООО Ивеа, НОФ «Региональный оператор капитального ремонта», АО «Водоснабжающая компания», ООО «Феникс», ООО Башкирские распределительные тепловые сети, ООО Тэгома, ООО Специализированное агентство аналитики и безопасности, ПАО КБ Восточный экспресс банк, ООО Энергетическая сбытовая компания Башкортостана, ООО Газпром межрегионгаз Уфа.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО14 административный иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Поддержали заявленный 19 июня 2023 года отказ от иска в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 совершить процессуальные действие по выявлению и устранению препятствий, на основании которых заложенное имущество снимается ГУФССП по РБ с реализации. 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО10, представитель ГУФССП по РБ, представитель ФССП России, заинтересованные лица – ФИО7, представители ООО СФО Капитал Плюс, ПАО НБ Траст, ООО Коллект Солюшенс, АО Европлан Банк, ООО МКК Этажи, ООО Юг-Коллекшн, ПАО Росгосстрах Банк, ООО КапиталЪ, НАО «Первое клиентское бюро», АО СМП Банк, ООО ЧОП Медведь+, ООО УК Трест жилищного хозяйства, ООО Ивеа, НОФ «Региональный оператор капитального ремонта», АО «Водоснабжающая компания», ООО «Феникс», ООО Башкирские распределительные тепловые сети, ООО Тэгома, ООО Специализированное агентство аналитики и безопасности, ПАО КБ Восточный экспресс банк, ООО Энергетическая сбытовая компания Башкортостана, ООО Газпром межрегионгаз Уфа, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гафурийского межрайонного суда РБ от 24 апреля 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО13, должник ФИО7 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гафурийского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО8 от 21 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО13

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гафурийского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО8 от 21 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО7 о взыскании с нее в пользу взыскателя ФИО13 задолженности в размере 2400000 рублей. 

В июле 2019 года заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гафурийского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО8 произведен арест указанного имущества. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гафурийского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО8 от 11 ноября 2019 года стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлена в размере 2400000 рублей. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гафурийского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО8 от 23 ноября 2021 года по исполнительному производству № № была произведена замена взыскателя ФИО13 на ФИО9

Постановлением ведущего судебного пристава Гафурийского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО8 от 6 марта 2023 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО4

Исполнительные производства в отношении ФИО7 неоднократно передавались из Гафурийского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ и наоборот. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2022 года постановлено признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №1 от 02 августа 2021 года, заключенный между ФИО15 ФИО3 и ФИО15 ФИО1. Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО4 проценты по договору займа № 226 от 25 мая 2015 года за период с 03 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 404550 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5048 кв.м. и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 81,7 кв.м по адресу: 450000 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка и жилого дома, в размере 5907000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 от 15 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 404550 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 от 15 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО4, цена заложенного имущества указана в размере 5907000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 от 29 мая 2023 года спорные земельный участок и жилой дом оценены в 5907000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 от 13 июня 2023 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> переданы в ТУ Росимущество по РБ для реализации на открытых торгах. 

10 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 направил в Стерлитамакский городской суд РБ заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в отношении исполнительных листов № от 04 августа 2022 года и № от 20 июня 2019 года. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 марта 2023 года по делу № 13-1091/2022 (2-1729/2022) отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 о разъяснении порядка исполнения исполнительных производств, приостановлении исполнительного производства. 

26 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 подал заявление о пересмотре решения суда по делу № 2-1729/2022 от 28 июля 2022 года, вступившего в законную силу. 

Обращаясь с указанным заявлением, судебный пристав-исполнитель ФИО5 указал, что при вынесении решения по делу № 2-1729/2022 суд не имел сведения о решении Гафурийского районного суда РБ по делу 2-608/2019. По делу № 2-1729/2022 установлена начальная продажная цена спорного имущества должника ФИО7 в размере 5907000 рублей. Определением Гафурийского межрайонного суда РБ от 7 октября 2021 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2400000 рублей. 

13 июня 2023 года определением Стерлитамакского городского суда РБ исполнительное производство № № приостановлено.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 июля 2023 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2022 года отменено, исполнительное производство № № возобновлено.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. 

Таким образом, разрешая административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в затягивании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2022 года путем подачи заявления о пересмотре указанного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5, учитывая, что начальная продажная цена спорного имущества решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2022 года установлена в размере 5907000 рублей, а определением Гафурийского районного суда РБ от 7 октября 2021 года установлена в размере 2400000 рублей, при этом Гафурийским районным судом РБ определение вынесено раньше, с учетом требований ст. 345 КАС РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО5, выраженного в затягивании исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2022 года путём подачи в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам по делу № 2-1729/2022 от 28 июля 2022 года, вступившего в законную силу, суд не усматривает, поскольку материалами дела и исполнительного производства подтверждается то, что, несмотря на подачу указанного заявления в суд, судебный пристав-исполнитель продолжал совершать исполнительские действия, арестованное имущество должника ФИО7 передано на торги. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Из абзаца 2 статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основываясь на том, что суд признал отсутствие затягивания исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1729/2022 от 28 июля 2022 года, а также отсутствие доказательств несения администртаивным истцом нравственных и физических страданий, вследствие подачи указанного выше заявления судебным приставом-исполнителем ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования о взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июля 2023 года производство по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5, ФССП России в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 произвести процессуальные действия по выявлению и устранению препятствий, на основании которых заложенное имущество снимается ГУФССП по РБ с реализации, прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5, ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5, выраженное в затягивании исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1729/2022 путем подачи заявления о пересмотре указанного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова