Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-2022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В., при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Тельминова В.С. адвоката Максимовой Т.Н. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 25 сентября 2023 г., по которому 

Тельминов Владимир Сергеевич, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение защитника адвоката Дубровиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Тельминов признан виновным в управлении 

<

...> в 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный Тельминов признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тельминова адвокат Максимова просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что судом лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не признано таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тельминов остановился по требованию сотрудников полиции, добровольно прошел освидетельствование, согласился с его результатами. Также судом не учтено, что наказание в виде обязательных работ будет препятствовать трудовой деятельности Тельминова и, как следствие, влиять на материальное положение семьи и содержание малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Тельминова в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия Тельминова судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении Тельминову наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены 

<

...>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, убедительно мотивировав свои выводы. 

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Тельминов был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения. Данный факт был подтвержден в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. 

К моменту возбуждения в отношении Тельминова уголовного дела была установлена как его личность, так и факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При даче объяснения и в ходе допроса Тельминов какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, не сообщил, а лишь подтвердил факт употребления им алкоголя, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были установлены.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Тельминову наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными. Данное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется. При этом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо мотивированных суждений о необходимости смягчения наказания. 

Доводы стороны защиты о трудовой занятости Тельминова, подтвержденные справкой о доходах и суммах налога физического лица, не препятствуют назначению судом такого вида наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ. Кроме того, сам Тельминов в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не работает. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания учтенных при назначении Тельминову наказания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень опасности совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 25 сентября 2023 г. в отношении Тельминова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот