УИД 12RS0003-02-2025-002335-04 Дело №2-2982/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21.11.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму страхового возмещения на восстановительный ремонта автомобиля в размере 17452 руб., неустойку в размере 254713,36 руб., убытки в размере 40400 руб. (доплату за ремонт сверх Единой методики), штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 746,96 руб. в день, расходы по независимой оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб.

В иске указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Lada Granta. Ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола» с лимитом выплаты 90500 руб. СТОА после проведения дефектовки согласилась произвести ремонт только при условии доплаты истцом суммы, истец согласилась, работы были выполнены на общую сумму 119300 руб., при этим истец доплатила 62056 руб., ответчик оплатил ремонт на сумму 57244 руб. При обращении к финансовому уполномоченному последний провел экспертизу, согласно которой стоимость ремонта меньше, чем та которую определил ответчик. Истец полагает, что объем повреждений определен финансовым уполномоченным неверно. Истец полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, не организовал ремонт в пределах лимита, в связи с чем истец вынужденно понесла убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Пояснил, что СТОА отказалось от осуществления от ремонта в пределах размера лимита, поскольку ответчик согласовал выплату СТОА суммы в размере 57244 руб. Оставшуюся сумму истец была вынуждена выплатить СТОА, поскольку только на условиях доплаты этой суммы СТОА согласилась принять автомобиль для ремонта. Ответчик в числе прочего нарушил срок проведения ремонта.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска, пояснила, что согласно актам разногласий, которыми ответчик обменивался со СТОА, сумма, подлежащая выплате СТОА, была согласована только в размере 57244 руб., почему в таком размере, представителю неизвестно. Истец добровольно согласилась выплатить сумму, в связи с чем в иске должно быть отказано. Неустойка подлежит начислению с 30-го дня.

Истец, третьи лица ФИО4, представители АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ», ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ducati, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству ВАЗ 2194, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

ДТП оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер> со сроком страхования с 14.06.2023 по 13.06.2024.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

24.04.2024 представитель Истца по нотариальной доверенности (далее - Представитель) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО также содержит требования о возмещении величины утраты товарной стоимости), расходов на оплату услуг нотариуса, расходы на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

02.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 

<

номер>.

03.05.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0019972295, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 55055 руб., с учетом износа – 51776,17 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

08.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № 1929113-24/A выдало истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС УКР ЙОШКАР-ОЛА», расположенную по адресу: 

<

...> (далее также СТОА), с лимитом ответственности 90500 руб. и отсутствием сведений о доплате за ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором 14577095040066.

08.05.2024 СТОА приняла Транспортное средство на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

15.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца выплату в размере 9500 руб., включая расходы на эвакуацию Транспортного средства размере 2500 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

17.06.2024 Истец направила СТОА заявление о согласии на доплату суммы 63297 руб. для осуществления заказа запасных частей на Транспортное средство.

24.06.2024 Представитель уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА при превышении размера страховой суммы, установленной положениями п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

28.06.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0019972295 (т.1 л.д.226-231), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 70700 руб., с учетом износа – 66500 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

08.08.2024 автомобиль отремонтирован на СТОА, о чем свидетельствует акт выполненных работ №6230005310 (т.1 л.д.27). В акте указана стоимость ремонта – 119300 руб., из которых 57244 руб. подлежит оплате ПАО СК «Росгосстрах» по направлению №0019972295/1, оставшаяся сумма 62056 руб. подлежит оплате истцом.

08.08.2024 Истец забрала Транспортное средство после проведения восстановительного ремонта.

08.08.2024 Истец произвела СТОА выплату за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 62056 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.27об.).

08.08.2024 СТОА выставила ответчику счет на 57244 руб. (т.1 л.д.205).

Исходя из актов разногласий от 15.08.2024, 28.08.2024, 31.08.2024 ответчик согласовал выплату СТОА стоимости ремонта в размере 57244 руб. 

Согласно ответу СТОА от 15.07.2025 на запрос суда, при организации ремонта автомобиля истца страховщиком согласована стоимость ремонта с учетом стоимости деталей по справочнику РСА. но по указанным ценам приобрести запчасти не представилось возможным, в связи с их несоответствием рыночной стоимости, о чем было сообщено истцу и ответчику. Истец согласилась на доплату стоимости запчастей в части превышающей их стоимость по ценам РСА. Работы, не связанные с выданным направлением на ремонт, не проводились.

12.08.2024 от Представителя истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере 24408 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В обоснование заявленных требований представитель предоставил экспертное заключение ООО «Промтек» от 09.08.2024 № 265-2024, согласно выводам которого величина УТС Транспортного средства составляет 24408 руб.

29.08.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19972295, согласно выводам которого величина УТС Транспортного средства составляет 13104 руб. (т.1 л.д.243-249). Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

03.09.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0019972295 (т.1 л.д.209-217), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 70700 руб., с учетом износа – 66500 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф51-01-15/1417 уведомила Представителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Истца выплату в размере 14604 руб., включая выплату величины УТС Транспортного средства в размере 13104 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Истца выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12884,20 руб. с удержанием НДФЛ 13% в размере 1925 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> и актом об оплате НДФЛ 

<

номер>.

04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СТОА выплату за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 57244 руб., что подтверждается счетом на оплату от 08.08.2024 №6700000639 и платежным поручением № 932855.

01.11.2024 от Представителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13456 руб., величины УТС Транспортного средства в размере 3996 руб., убытков оплаченных СТОА за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 48600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

номер>/A уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-25-14129/5010-011 от 12.03.2025 постановлено в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере произведенной доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказать.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28.02.2025 № У-25-14129/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 56500 руб., с учетом износа – 52700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляет 1025600 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Обращаясь в суд, истец просит о возмещении убытков.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Так согласно подп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1, абзацы третий и шестой п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу подп.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выплаты денежной суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 руб.), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца в связи с наличием в материалах дела различных заключений независимых экспертиз, противоречащих друг другу, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 №126 от 06.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в указанном ДТП от 20.04.2024, на дату ДТП составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части – 75600 руб., без учета износа на заменяемые запасные части – 78900 руб.

Понесенные затраты на устранение повреждений транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте выполненных работ № 6230005310 от 08.08.2024 года не соответствуют повреждениям, причиненным данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2024. В акте выполненных работ № 6230005310 от 08.08.2024 отсутствует информация о замене таких составных частей КТС Lada как номерной знак передний и рамка номерного знака переднего, в отношении которых в процессе проведения настоящего исследования были установлены повреждения, причиненные в осматриваемом ДТП, в связи с наличием (исходя из объема, степени и характера) которых требуется замена соответствующих составных частей. Какие-либо иные несоответствия в названом акте не усматриваются.

Соответствующая стоимость ремонта, установленная исходя из количества и стоимости работ, запасных частей и расходных материалов для кузовного ремонта, указанных в акте выполненных работ № 6230005310 от 08.08.2024 и установленных ценовых данных в отношении таких составных частей как номерной знак передний и рамка номерного знака переднего, стоимость которых для целей определения на дату прохождения ремонта была скорректирована на разность инфляции, составляет 120834,97 руб. 

Эксперт ФИО5 на судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснив, что имеющихся в деле материалов было достаточно для того, чтобы прийти к указанным выводам. Указал, что все ремонтные работы, произведенные на СТОА, относились к устранению повреждений автомобиля в результате указанного ДТП, более того, часть работ, а именно работы, связанные с повреждением государственного регистрационного знака, выполнены не были и истцом не заявлены к взысканию.

При этом эксперту по правилам ст.171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Суд при определении ответа на вопрос о стоимости ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. О проведении повторной экспертизы стороны не просили.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, распределение страхового возмещения должно было происходить следующим образом: расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 8000 руб., расходы на эвакуатор – 2500 руб., нотариальные расходы – 1700 руб.; 13104 руб. – величина УТС (с учетом уточнения размер не оспаривается истцом), 78900 руб. – стоимость ремонта автомобиля истца согласно положениям Единой методики. Общая сумма страховой выплаты составляет – 104204 руб. 

При этом в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, размер страхового возмещения, в части превышающей 100000 руб. (размер лимита по п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), в любом случае оплачивала бы сама истец, не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. 

Учитывая изложенное, разница между общим размером ущерба 104204 руб. и лимитом страхового возмещения 100000 руб. (составляет 4204 руб.), подлежит исключению при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика, она может быть взыскана только с причинителя вреда.

Вместе с тем, разрешая спор, суд полагает, что истец, несмотря на выданное направление на СТОА, был вынужден понести расходы на ремонт транспортного средства по требованию самой СТОА в большей сумме, в связи с чем находит обоснованными требования истца о взыскании убытков. Оснований требовать от истца доплаты за ремонт на СТОА (за исключением суммы 4204 руб.) не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 57852 руб., исходя из расчета 62056 руб. (сумма, выплаченная истцом СТОА) – 4204 руб. (сумма, которую должен был доплатить при организации ремонта страховщиком сам истец, в заявленном иске данная сумма уже исключена истцом из расчетов). 

Истец в иске ошибочно просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17452 руб. и убытков в размере 40400 руб. (общая сумма – 57852 руб.), при этом фактически обе суммы по своей правовой природе являются убытками истца вследствие неисполнения должным образом ответчиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Факт превышения суммы убытков относительно лимита страхового возмещения правового значения не имеет, поскольку исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Тот факт, что истцу было выдано направление на ремонт не свидетельствует о выплате страхового возмещения, поскольку такая выплата путем организации ремонта на СТОА не была осуществлена надлежащим образом, поскольку истец была вынуждена осуществить расходы на оплату ремонта за свой счет в большей сумме, чем требовалось, в противном случае ремонт автомобиля не был бы осуществлен, что подтверждается пояснениями истца, а также письмом СТОА от 15.07.2025.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Аналогичный подход суд полагает возможным применить и в рассматриваемом деле, поскольку истец, несмотря на формальное получение направление на ремонт на СТОА, был вынужден произвести расходы на ремонт автомобиля в размере, превышающем необходимый. 

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта (именно эту неустойку просит взыскать истец согласно уточненному иску) составляет за период с 17.05.2024 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по дату рассмотрения спора (дата возмещения истцу убытков) составляет 413815,84 руб. ((78900-4204) руб.*1%*554дн.).

С учетом лимита, предусмотренного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка не может превышать 400000 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, за вычетом ранее выплаченных сумм составляет 385190,8 руб. (400000-14809,2). 

С учетом достижения лимита страхового возмещения не имеется оснований и для взыскания неустойки на будущее время согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 37348 руб. ((78900-4204)*50%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, их размер рассчитан согласно закону.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3000 руб. (на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем проделанной представителем работы: составление обращения при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 411 руб. (т.1 л.д.67-68).

Расходы по оплате услуг ООО «Промтек» по досудебной оценке размера УТС в сумме 15000 руб. взысканию не подлежат, величина УТС с учетом уточнения не заявлена к взысканию, данное заключение не учитывалось судом при разрешении спора, истец исходя из уточненного иска ранее выплаченную сумму УТС в размере 13104 руб. не оспаривал.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина составляет 13576 руб.

Также в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 30000 руб., при этом выставлены счета на оплату от 06.10.2025 №124 на имя плательщика УСД в Республике Марий Эл (поскольку определением суда от 16.07.2025 на истца возложена обязанность внести 20000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы) на сумму 20000 руб. и от 06.10.2025 №125 на имя истца на сумму 10000 руб.

С учетом ч.1 ст.94., ч.3 ст.95, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, факт проведения судебной экспертизы согласно определению суда, неисполнение истцом обязательства по внесению денежных средств на депозит в целях обеспечения оплаты вознаграждения судебному эксперту, результат рассмотрения спора (решение принято не в пользу ответчика), суд считает необходимым взыскать вознаграждение эксперту в размере 30000 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт 

<

номер>): 

- убытки в размере 57852 руб.;

- неустойку в размере 385190,80 руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 37348 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;

- почтовые расходы в размере 411 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 13576 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) вознаграждение эксперту в размере 35000 руб.

Копию решения направить эксперту для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.11.2025