Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 ноября 2018 года по делу №2А-1898/2018

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при участии в судебном заседании представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчиков ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриянцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Поливановой Юлии к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд отменить решениеОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) в отношении истца о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

мотивируя просьбу тем, чтос (дата) она состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ Ф.И.О От брака у них имеется несовершеннолетний ребенок Ф.И.О – (дата) года рождения. В настоящее время супруги ожидают рождения второго ребенка (истец находится на шестом месяце беременности).

Из ответа от (дата) №, поступившего из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области ей стало известно об оспариваемом решении. ФИО3 письменно обратилась к начальнику ОМВД России по Рузскому городскому округу с просьбой отменить принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда на территорию РФ. В своем обращении истец, осознавая свою вину и каясь в допущенном нарушении миграционного порядка, просила отменить решение в связи с тем, что нарушены ее права на семейную и личную жизнь. В ответ на ее обращение истцу было разъяснено, что ОМВД России по Рузскому городскому округу наделено полномочиями исключительно на принятие решений о неразрешении на въезд, в связи с чем, ее обращение было передано в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области. Ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от (дата) № ФИО3 было отказано в отмене принятого решения.

Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, поскольку решение принято на основании фактических данных о пребывании на территории Российской Федерации, без учета личности истца, семейного положения, отношения к уплате налогов, наличия близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Временно пребывая на территории РФ, ФИО3 не осуществляла трудовую деятельность, а находилась дома со своим несовершеннолетним ребенком. Оспариваемое решение носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь истца.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Рузскому городскому округу в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

По делу установлено, что согласно служебной записке старшего специалиста отдела по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу (дата).по сведениям автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан, полученным из УВМ ГУ МВД России по Московской области, выявлена гражданка ... ФИО3,(дата) рождения, которая находилась на территории РФ с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Таким образом, ФИО3 суммарно находилась на территории Российской Федерации более ... дней в течение периода в ... суток, а именно ... и ... дней соответственно, что составило ... дня. Законных оснований для нахождения на территории РФ до (дата) истец не имела.

(дата) ОВМ России по Рузскому городскому округу было вынесено решение, в соответствии с которым на основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на (дата) года (до (дата)) в связи с тем, что она в период своего предыдущего пребывания в РФ превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в ... суток, чем нарушила требования ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

(дата) в отношении ФИО3 на основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ, оформлено представление о неразрешении ей въезда в РФ сроком на три года, т.е. до (дата) ФИО3 включена в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен. 

Согласно сведений АС ЦБДУИГ ФМС России, административный истец с (дата) г. неоднократно приезжала в Российскую Федерацию, следовательно, не могла не знать о требованиях миграционного законодательства РФ, установленных для иностранных граждан. 

(дата) истец обратилась в ОМВД России по Рузскому городскому округу с заявлением об отмене оспариваемого решения, в ответ на которое ей было сообщено, что ее обращение направлено по подведомственности в УВМ ГУ МВД России по Московской области. Согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от (дата) № ФИО3 было отказано в отмене принятого решения.

Также по делу установлено, что из выписки из АС ЦБДУИГ ФМС следует, что за период (дата) г. ФИО3 неоднократно допускала нарушения действующего законодательства РФ, а именно пребывала на территории РФ с нарушением сроков выезда за пределы РФ после окончания ...-дневного срока пребывания и по окончании срока миграционного учета. Патент на осуществление трудовой деятельности ФИО3 не выдавался, сведения о родственниках истца, являющихся гражданами Российской Федерации, в базе данных отсутствуют; с заявлением о приобретении вида на жительство ФИО3 не обращалась. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом вышеизложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку оспариваемое решение ОМВД России по Рузскому городскому округу от(дата) о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Наличие у истца близкого родственника (супруга), являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников истца (супруги), не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО3

Суд учитывает, что решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; правовые ограничения оспариваемого решения носят временный характер.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного иска следует, что об оспариваемом решении ФИО3 узнала из ответа от (дата) №, поступившего из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области. В судебном заседании представитель истца пояснил, что о нарушении своих прав истец узнала (дата) Однако, в материалах дела имеется доверенность от (дата), удостоверенная частным нотариусом Бендерского нотариального округа и зарегистрированная в реестре за №, на представление интересов ФИО3 по всем вопросам, связанным со снятием запрета и (или) ограничения на въезд на территорию Российской Федерации, и на ведение дел, связанных с наложением запрета на въезд в РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент оформления нотариальной доверенности ((дата)) ФИО3 знала о принятом ответчиком решении. Согласно штампа на почтовом конверте, исковое заявление в суд было направлено истцом (дата), то есть с пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, истцом суду не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Поливановой Юлии к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...