Дело №2-10/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 11.02.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области о признании недействительным Постановления администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области № от 

<

дата> «О предварительном согласовании земельного участка»; признании недействительным договора аренды земельного участка № от 

<

дата>, заключенного между администрацией городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области и ФИО2; применения последствий недействительности сделки по заключению договора аренды земельного участка № от 

<

дата> в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и Гашимовым Рафаилом Магамед –оглы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области о признании недействительным Постановления администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области № от 

<

дата> «О предварительном согласовании земельного участка»; признании недействительным договора аренды земельного участка № от 

<

дата>, заключенного между администрацией городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области и ФИО2; применения последствий недействительности сделки по заключению договора аренды земельного участка № от 

<

дата> в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 В обоснование искового заявления указал на то, что 

<

дата> между администрацией городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком на три года, по 

<

дата> Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В нарушение п.п.1 п.4 ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при предоставлении земельного участка ФИО2 местоположение границ предоставляемого ей земельного участка не согласовывалось с ним, как с лицом, обладающим на праве аренды смежным земельным участком. Кроме того, поскольку он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцу в силу п.4 ч.1 ст.36 ЗК РФ принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под указанным многоквартирным домом. При предоставлении земельного участка ФИО2 местоположение границ предоставляемого ей земельного участка не согласовывалось с ним, как с лицом, обладающим на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Истец и его мать А.Л.И. ранее обращались в администрацию городского поселения Верхнетуломский за предоставлением им земельного участка, предоставленного ФИО2, на что им было отказано. Между тем, предоставленный ФИО2 земельный участок ФИО1 и его мать обрабатывают на протяжении более 16 лет, добросовестно и открыто владея им. В силу ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Таким образом истец, как давностный владелец земельного участка, вправе требовать устранения нарушения его прав, которые были нарушены путем заключения с ФИО2 договора аренды земельного участка, которым он пользуется. Кроме того, обращение ФИО2 за предоставлением спорного земельного участка, имеет своей целью не использование земельного участка по назначению, а стремлением причинить вред интересам ФИО1 в связи с конфликтом, вызванным использованием смежных земельных участков. Между тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также при предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 были нарушены требования п.6.7 СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. №849, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров до жилого строения или дома. ФИО1 с учетом неоднократных уточнений, просит суд признать недействительным Постановление администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области № от 

<

дата> «О предварительном согласовании земельного участка»; признать недействительным договор аренды земельного участка № от 

<

дата>, заключенный между администрацией городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области и ФИО2; применить последствия недействительности сделки по заключению договора аренды земельного участка № от 

<

дата> в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; признать недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 

<

дата>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась в связи со смертью 

<

дата>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1 

Представитель ответчика администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Определением Кольского районного суда от 06.02.2019г. производство по делу прекращено в части заявленных требований к ФИО2 в связи со смертью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В соответствии с п.п.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 

<

дата> является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Указанный многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером № 

ФИО1 на основании договора аренды от 

<

дата> предоставлен земельный участок 

<

данные изъяты> на 3 года, по 

<

дата> (л.д.11-15).

Постановлением администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области № от 

<

дата> на основании заявления ФИО2 предварительно согласовано предоставление ей земельного участка в кадастровом квартале № под ведение огородничества (л.д.86).

<

дата> между ФИО2 и администрацией городского поселения Верхнетуломский заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 3 года, по 

<

дата> (л.д.16-20, л.д.32).

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 

<

дата> (л.д.29).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку вышеуказанный земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке в аренду ФИО2 на основании постановлений органа местного самоуправления для ведения огородничества. Спорный земельный участок расположен на землях населенного пункта, не относится к категориям земельных участков, изъятых из оборота и, соответственно, администрация городского поселения Верхнетуломский вправе была предоставить его в аренду в установленном законом порядке. 

Кроме того, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка заключен в соответствии с определенным для него видом разрешенного использования спорного земельного участка, установленным ст.37 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области», утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения Верхнетуломский Кольского района от 

<

дата> №. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Доводы истца о том, что при предоставлении ФИО2 спорного земельного участка местоположение его границ не согласовывалось с ним, как с лицом, обладающим на праве аренды смежным земельным участком с кадастровым номером №, а также с ним, как с лицом, обладающим правом в общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом 

<

адрес>, не основаны на обстоятельствах дела и противоречат положениям ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен с ФИО1 на 3 года. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО1, был поставлен на кадастровый учет 

<

дата> 

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером № не изменялись и не уточнялись, соответственно согласование с истцом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не требовалось и по этой причине.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, его границы не являются одновременно границами указанного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с правообладателями земельного участка с кадастровым номером №

Доводы ФИО1 о том, что он и его мать А.Л.И. ранее обращались в администрацию городского поселения Верхнетуломский за предоставлением им земельного участка, предоставленного ФИО2, на что им было отказано, судом во внимание не принимаются, поскольку указанным доводам никаких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что переданный ФИО2 земельный участок он и его мать обрабатывают на протяжении более 16 лет, добросовестно и открыто владея им, и предоставлением ФИО2 земельного участка нарушаются его права, как давностного владельца, судом во внимание также не принимаются, поскольку указанным доводам также никаких доказательств не приведено. 

Из обстоятельств дела следует, что квартира в многоквартирном доме 

<

адрес> была приобретена ФИО1 в 

<

дата> (л.д.8-10). 

Каких-либо решений о признании за ФИО1 спорного земельного участка в порядке приобретательной давности не имеется. Не ссылался на указанное обстоятельство и ФИО1 в судебном заседании.

Ссылки ФИО1 на то, что при предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 были нарушены требования п.6.7 СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. №849, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров до жилого строения или дома, не являются основанием для удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно п.1.1 указанного Свода Правил, эти правила распространяются на проектирование застройки территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений. 

Из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок находится в границах поселка городского типа Верхнетуломский, на землях населенных пунктов, в зоне малоэтажной многоквартирной застройки и не на территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан.

Кроме того, спорный земельный участок находится более чем в трех метрах от многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д.178). 

Ссылки ФИО1 на то, что обращение ФИО2 за предоставлением спорного земельного участка имело своей целью не использование земельного участка по назначению, а стремлением причинить вред интересам истца в связи с конфликтом, связанным с использованием смежных земельных участков, являются безосновательными. Сведений о том, что ФИО2, а затем ФИО3 используют земельный участок не по назначению, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, договор аренды спорного земельного участка первоначально был заключен с ФИО2, а не с ФИО3, на конфликт с которым указывает ФИО1

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований суд также учитывает следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, ФИО1, не являющийся стороной договора аренды, должен был доказать, что выбранный способ защиты права в виде признания недействительным договора аренды и применение последствий недействительности сделки по заключению договора аренды в виде возврата сторонами всего полученного по сделке является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Между тем, доказательств тому, что признание недействительным оспариваемого договора аренды, заключенного между администрацией городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области и ФИО2 и применение последствий недействительности сделки по заключению договора аренды в виде возврата всего полученного по сделке является для ФИО1 единственным ему доступным (при наличии возможности требовать признания результатов межевания недействительными, при доказанности необходимости согласования границ участков, признания недействительными результатов кадастровых работ, уточнения местоположения границ земельного участка, при нарушении требований о минимальных расстояниях до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям) и приведет к восстановлению нарушенных прав, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области о признании недействительным Постановления администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области № от 

<

дата> «О предварительном согласовании земельного участка»; признании недействительным договора аренды земельного участка № от 

<

дата>, заключенного между администрацией городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области и ФИО2; применения последствий недействительности сделки по заключению договора аренды земельного участка № от 

<

дата> в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и Гашимовым Рафаилом Магамед –оглы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>