Дело № 2а-4030/2025 / 66RS0003-01-2025-002822-56 

Мотивированное 

решение

 составлено 18 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве СОСП находится исполнительное производство № 145287/25/98066-ИП от 18.04.2024 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7164237,57 руб. Исполнительное производство о взыскании суммы долга окончено постановлением от 18.04.2025 по исполнительному производству № 145334/25/98066-ИП. Указанное исполнительное производство окончено без исполнения. В течение длительного времени с 19.05.2023 исполнительные действия по нему не производились, задолженность не взыскивалась. Административный истец находится в тяжелом материальном положении, взыскание исполнительского сбора приведет к банкротству. У административного истца отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. На основании изложенного, административный истец просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 145287/25/98066-ИП.

Определением судьи от 11.06.2025 в порядке подготовки к участию в деле привлечены административные ответчики Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, СОСП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на доводах и требованиях административного иска настаивала, в том числе, по доводам дополнительных письменных пояснений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От заинтересованного лица ИП ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором требования административного истца он поддержал.

Руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признает их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве СОСП находилось исполнительное производство № 37823/20/66062-ИП от 09.06.2020 на солидарное взыскание задолженности в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в отношении должника ФИО1

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП от 02.10.2020 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7164237,57 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем СОСП возбуждено исполнительное производство № 145287/25/98066-ИП на взыскание с ФИО1 исполнительского сбора.

Оценивая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из положений части 11 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание с должника исполнительского сбора возможно только после истечения установленного для добровольного исполнения срока и в случае непредставления должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь в силу вышеуказанных положений закона с момента получения, по смыслу положений главы 4 Закона об исполнительном производства, должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 почтой и получена ею 05.09.2020, что представителем административного истца в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.09.2020.

Судом установлено, что в пределах срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2025 произведена замена взыскателя с ПАО «Уральские транспортный банк» на ИП ФИО5 в правоотношениях с должником ФИО1

Как следует из представленных административным истцом доказательств, исполнительное производство № 145334/25/98066-ИП от 09.06.2020 окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно отзыву ИП ФИО5 обязательство ФИО1 перед ИП ФИО5 прекращено прощением долга.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что исполнительное производство окончено не фактическим исполнением требований исполнительного документа в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер, а без фактического исполнения (прощение долга), суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 7 164 237,57 руб., взысканного по постановлению от 02.10.2020 в рамках исполнительного производства № 145334/25/98066-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от 02.10.2020 по исполнительному производству № 145334/25/98066-ИП.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Голова