Дело № 2-984/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 11 октября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут 51» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут 51» (далее ООО ЧОО «Беркут 51») о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с ведома ответчика исполнял трудовые обязанности в ООО ЧОО «Беркут 51» с 

<

дата>. В 

<

адрес> находится представительство ООО ЧОО «Беркут 51», которым руководит начальник службы охраны Свидетель №1 – уполномоченный представитель директора ООО ЧОО «Беркут 51» ФИО4 по организационным и финансовым вопросам и в дальнейшем «представитель ответчика». Его должностные обязанности включали в себя: осуществление контрольно-пропускного режима работников и транспортных средств, исключающих возможность бесконтрольного входа-выхода лиц, вноса и выноса, выезда и въезда транспорта, а также ввоза и вывоза имущества, а также режима внутри объекта, в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности. На собеседовании с «представителем ответчика» ему было указано: выходить на работу согласно графика, иметь при себе удостоверение охранника и лицензию, быть одетым в форму охранника. Было сказано, что оплата будет производиться согласно действующей у ответчика системы оплаты труда, часовая тарифная ставка – 73 руб. в час, а количество отработанных часов – согласно утверждённому графику. «Представитель ответчика» провёл с ним инструктаж, ознакомил с графиком дежурств, попросил расписаться в графике и за проведённый инструктаж. Так он был допущен к работе на должность охранника четвёртого разряда, где проработал до 

<

дата>. При этом он не писал заявление о приёме на работу, трудовую книжку никто не спрашивал, трудовой договор с ним заключён не был, но заработную плату выплачивали в полном объёме, только с постоянными задержками. Истцу не выплачена заработная плата за март, апрель, май 2017 года. 

<

дата> он направлял ответчику письменный запрос с просьбой выдать документы, подтверждающие его трудовую деятельность. Документы до сих пор не представлены. ФИО1 обращался в государственную инспекцию труда, ему посоветовали обратиться с иском в суд. Просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март – май 2017 года в сумме 39420 руб., а также судебные расходы в сумме 802 рубля. 

ФИО1 в судебном заседании в полном объёме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО ЧОО «Беркут 51» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленная по месту регистрации юридического лица судебная корреспонденция возвращена почтовой организацией в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Кроме того, судом предпринята попытка вручения судебного извещения, определения и копии иска водителем по месту регистрации юридического лица ООО ЧОО «Беркут 51». Однако вручить судебную корреспонденцию представителю ответчика не представилось возможным, поскольку какой-либо информации о том, что в жилом помещении расположено ООО ЧОО «Беркут 51» ни на дверях квартиры, ни на стенах подъезда, ни на входной двери дома не содержится.

Также судом предпринята попытка направления по электронному адресу ответчика судебного извещения, определения и копии иска, однако сведения о получении письма адресатом отсутствуют.

Таким образом, судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. При этом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 12), что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с Правилами трудового распорядка, Положением об оплате труда ООО ЧОО «Беркут 51» истец не знакомился. 

Ознакомление истца с Положением об охранном, пропускном и внутриобъектовом режиме АО «МЭС», инструкциями охранника по охране объекта АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» и др. не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции охранника ООО ЧОО «Беркут 51», подчинение его правилам внутреннего распорядка работодателя, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду не представлено.

Учитывая приведённые норма права, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Беркут 51» трудовыми, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, судом не установлено.

При этом суд полагает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оплата производилась в рамках гражданско-правового договора за выполненные работы.

В обоснование наличия фактического выполнения работы охранника истцом представлены графики работы охранников ООО ЧОО «Беркут 51» по охране объекта 

<

номер> (котельная 

<

номер>) за период с марта 2017 года по май 2017 года.

Из представленных суду графиков следует, что ФИО1 в период с марта 2017 года по май 2017 года фактически отработал охранником ООО ЧОО «Беркут 51» следующее количество часов: март 2017 года – 184 часов, апрель – 164 часов, май – 192 часов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал в ООО ЧОО «Беркут 51» с декабря 2012 года по февраль 2013 года охранником, а с февраля 2013 года по 

<

дата> – начальником службы охраны. В его полномочия входила разработка, утверждение различных инструкций и ознакомление с ними работников, утверждение графиков работы, инструктаж и допуск к работе работников. Оплату выполненных работ производил он по указанию руководителя из расчета 73 рубля в час. Работники в ООО ЧОО «Беркут 51» работали как по трудовым договорам, так и по общегражданским договорам. Наличие с ФИО1 именно трудовых отношений не подтвердил. Подтвердил фактическое выполнение ФИО1 работы охранника в часы и смены, указанные в графиках работ за период с марта 2017 года по май 2017 года.

Вместе с тем, считая установленным фактическое выполнение ФИО1 работы охранника в часы и смены, указанные в имеющихся в материалах дела графиках работ, суд считает, что они свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком общегражданских отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению надлежащих доказательств, в том числе истребованных судом, суд полагает возможным признать наличие заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора – договора возмездного оказания услуг по выполнению работы охранника на объектах ООО «ЧОО «Беркут 51», принять для расчета сумму задолженности по оплате выполненной истцом работы в спорный период из расчета 73 руб. в час.

Из представленного истцом расчета следует, что фактически ФИО1 не получены денежные средства за период выполнения им работы охранника, исходя из 73 руб. за час работы и количества отработанных часов в месяц, в следующем размере: за март 2017 года – 13432 руб., апрель 2017 года – 11972 руб., май 2017 года – 14016 руб.

Учитывая изложенное, с ООО ЧОО «Беркут 51» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 39 420 руб.

Доказательств наличия иных условий оплаты выполненной работы охранника суду не представлено.

Согласно подпункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, с ООО ЧОО «Беркут 51» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению документов, их копий в размере 802 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 1382 руб. 60 коп.

В связи с тем, что истец по трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1382 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут 51» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 420 руб., судебные расходы в сумме 802 руб.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут 51» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1382 руб. 60 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кузьмич