Дело № года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, стоимости экспертизы, стоимости проведения услуг диагностики,, перевозки, госпошлины,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № принадлежащего ей были причинены повреждения-дверь задняя левая, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, зеркало левое, короб порога левый, крыша, стойка передняя левая. Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий в момент ДТП, принадлежащим ему транспортным средством № полис ОСАГО в момент управления отсутствовал. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-1523/18 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства ответчика в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Инвест Консалтинг» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, её автомобиль подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ до состояния предшествующее ДТП, составляет 172 567 руб. 62 коп. В связи с проведением указанной экспертизы она понесла расходы 5 000 руб. 00 коп. -за проведение самой экспертизы и 500 руб. 00 коп. -за диагностику автомобиля (услуги автоподъемника для осмотра повреждений). О проведении осмотра транспортного средства для целей проведения экспертизы, ответчик был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в её пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 567 руб. 62 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по услуге диагностики автомобиля, в размере 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4 723 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности К. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

С учетом мнения истца, её представителя, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошел наезд на транспортные средства, а именно: ФИО2, управляющий автомобилем № совершил наезд на транспортные средства: «№, принадлежащий ФИО5; «№ принадлежащий ФИО6; «ФИО3№ принадлежащий ФИО7; «№, принадлежащий ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> не учел интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью не превышающую установленные ограничения, при этом не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «№ автомобиль «ФИО3», г.н. № которая впоследствии совершила столкновение с автомобилем «№ Производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 8-9).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, не выполнившего требований ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки «№ момент ДТП является ФИО1 (л.д. 7).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инвест Консалтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 172 567 руб. 62 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 152 руб. 12 коп.; рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 400 000 руб. 00 коп.; остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 295 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-28).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инвест Консалтинг», так как указанное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом. Специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом ответчик ФИО2 не представил доказательств в опровержение доводов истца, о назначении иной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4 723 руб. 79 коп. (л.д.6). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 567 руб. 62 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по услуге диагностики автомобиля, в размере 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4 723 руб. 79 коп., а всего 182 791 (сто восемьдесят две тысячи семьсот девяносто один ) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд 

<

адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Гришакова Н.Б.