РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Миронове П.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Дручининой Л.В., административного ответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к территориальному отделу по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области, Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

установил:

административный истец ФИО1 в лице представителя по ордеру и доверенности адвоката Дручининой Л.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Территориальный отдел по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области с заявлением о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного гражданина. К заявлению были приложены все документы, которые являются необходимыми при рассмотрении подобного обращения. На основании письма Территориального отдела по Ефремовскому району исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выдаче заключения на том основании, что якобы заявитель проживает в 

<

адрес> и заявителю было предложено обратиться с заявлением в органы опеки по месту фактического проживания. ФИО1 обратился в Ефремовский городской суд Тульской области с административным иском о признании незаконным отказа Территориального отдела по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области об отказе в выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области вынесено решение по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отделу по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а именно решение Территориального отдела по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области об отказе в приеме документов от ДД.ММ.ГГГГг. № признано незаконным и на Территориальный отдел по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области возложена обязанность по принятию и рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности либоневозможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособногогражданина. ДД.ММ.ГГГГ Тульский областной суд оставил решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение решения суда направил в Территориальный отдел по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области заявление с первоначально приложенными к нему документами. На основании заявления ФИО1 было проведено обследование условий жизни заявителя и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено письмо от Территориального отдела по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено в связи с тем, что истек срок действия заявления о назначении опекуном, справки с места работы и медицинского заключения о состоянии здоровья. Заявитель полагает, что решение Территориального отдела по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области об отказе в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Действия Территориального отдела по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области направлены не на должное, корректное и правильное оказание государственной услуги гражданину, а на явное противодействие, «мотание нервов», придумывание любых причин для неоказания услуги. Действия, а точнее, противодействия, административного ответчика приводят к потере времени и денежных средств. Административный истец вынужден обращаться в суд, тратить деньги на оплату услуг представителей, уплату госпошлины, отпрашиваться с работы для участия в судебном заседании лично. Собирание справок также занимает время, в том числе рабочее, когда гражданин вынужден отпрашиваться с работы. Тот же аргумент относится к оформлению медицинской справки. Ефремовским районным судом Тульской области по делу № установлено, что отказ Территориального отдела по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ был незаконным, что означает обязанность административного ответчика принять и рассмотреть данное заявление. К заявлению были приложены все необходимые документы, которые были собраны в надлежащем виде и имели надлежащую форму. Именно это заявление и именно с данными документами и обязан административный ответчик рассмотреть. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении заявления - это свидетельство неисполнения решения суда, что противоречит ст. 13 ГПК РФ. Постановлением правительства Российской Федерации от 17.11.2010г. №927 на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №48 от 24.04.2008г. «Об опеке и попечительстве в РФ» утверждены «Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан». Правила устанавливают порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее - граждане, выразившие желание стать опекунами), и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями (далее - опекуны) совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее - совершеннолетние подопечные), а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства. Гражданин, выразивший желание стать опекуном, при подаче заявления о назначении опекуном должен предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Пунктом 4 настоящих Правил предусмотрен перечень документов, предоставляемых в орган опеки и попечительства по месту жительства. Административный истец полагает, что действия административного ответчика является злоупотреблением правом с целью создания для граждан условий, невозможных для нормального получения государственных услуг и реализации принадлежащих им прав, установленных законом. Просит признать незаконным решение административного ответчика Территориального отдела по Ефремовскому району от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного гражданина, обязать административного ответчика выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного гражданина на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально представленных к нему документов и акта обследования условий жизни гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика Территориального отдела по Ефремовскому району в пользу административного истца ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы по ордеру и доверенности адвокату Дручининой Л.В.

Административный ответчик территориальный отдел по Ефремовскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Дручинина Л.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что с данным заявлением ФИО1 лично обращался в территориальный отдел по Ефремовскому району, но ни при принятии документов, ни при проведении обследования его жилищных условий, сотрудниками отдела не было предложено ФИО1 представить новые справки. Кроме того полагает, что в данном случае территориальный отдел по Ефремовскому району обязан исполнить решение суда, однако от его исполнения административный ответчик уклонился. Просит признать незаконным решение административного ответчика Территориального отдела по Ефремовскому району от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного гражданина, обязать административного ответчика выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного гражданина на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально представленных к нему документов и акта обследования условий жизни гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика Территориального отдела по Ефремовскому району в пользу административного истца ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что в связи с истечением срока действия представленных ФИО1 документов ему было отказано в выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного гражданина. Также пояснила, что срок действия заявления о назначении опекуном один месяц. Справка с места работы выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ ее годовой срок действия истек, как и истек срок медицинского заключения. Полагала действия отдела законными, поскольку при принятии решения они руководствовались административным регламентом предоставления государственной услуги № 308 от 29.06.2012 и Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 927.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, обстоятельства, установленные таким решением по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение территориального отдела по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области об отказе в приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным (л.д. 60-72).

Данным судебным актом установлен незаконный отказ территориального отдела в предоставлении государственной услуги по принятию и рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного гражданина. На территориальный отдел по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности либо невозможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальный отдел с заявлением о даче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего недееспособного гражданина. В заявлении ФИО1 сослался на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела по Ефремовскому району письмом за № ФИО1 сообщено, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, и в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги № 308 от 29.06.2012, и Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 отказано в выдаче заключения, поскольку истек срок действия следующих документов: заявления о назначении опекуном; справки с места работы с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев; медицинского заключения о состоянии здоровья по результатам освидетельствования гражданина (л.д. 12).

Постановлением правительства Тульской области от 29.06.2012 № 308 (ред. от 12.05.2017) «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Прием заявлений и документов граждан, назначение опекуна (попечителя) над недееспособными или ограниченными в дееспособности гражданами» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. 

К ним относится: наличие установленных законодательством Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению заявителя опекуном (попечителем); предоставление заявителем недостоверных сведений; предоставление заявителем неполных сведений.

Таким образом таких оснований для отказа, как истечение срока действия представленных заявителем справок, указанный нормативно-правовой акт не содержит. Кроме того заявление о назначении опекуном, вопреки доводам представителя административного ответчика, срока своего действия не имеет. Справки о заработной плате представлены ФИО1 за 12 месяцев, как на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обращения с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока действия медицинского заключения о состояния здоровья, в данном случае не может является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку как указано выше таких оснований Регламент не предусматривает и на момент обращения ФИО1 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ его срок действия не истек. И только в виду решения административного ответчика признанного незаконным решением суда, вступившим в законную силу, срок действия медицинского заключения истек.

Вместе с тем это обстоятельство не освобождает административного ответчика от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу его обязательного характера.

При таких обстоятельствах решение территориального отдела по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче заключения о возможности быть опекуном совершеннолетнего дееспособного гражданина нельзя признать законным, поскольку нарушает права ФИО1 на получение государственной услуги.

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать территориальный отдел по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области выдать заключение ФИО1 о возможности либо невозможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного гражданина.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, суд руководствуется следующим.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).

Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к территориальному отделу по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области, Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, удовлетворить.

Признать незаконным решение территориального отдела по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить обязанность на территориальный отдел по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области выдать ФИО1 заключение о возможности либо невозможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного гражданина.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Тульской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2017.

Председательствующий