<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7 – 14/2019 

Санкт-Петербург 21 мая 2019 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО3, при секретаре Доля С.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, и его защитника по доверенности Скородумова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 04 часа 45 минут 20 января 2019 года ФИО4 на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО4, оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы автор жалобы заявляет, что правонарушения он не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Также автор жалобы заявляет, что гарнизонным военным судом материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне, неполно, необъективно и с нарушением принципа презумпции невиновности. 

Далее ФИО4 утверждает, что понятые отсутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении об этом соответствующих документов. 

Кроме того, ФИО4 отмечает, что в суде не был допрошен инспектор ДПС, документы по техническому средству измерения алкотектора 

<

данные изъяты> и свидетельство о его проверке не истребованы, а его отсутствие в ходе рассмотрения судом данного административного дела лишило его юридических гарантий, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление ФИО4 и его защитника Скородумова А.А. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 19 марта 2019 года законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция ФИО4 в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено, и заявление ФИО4 о том, что он при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 20 января 2019 года ФИО4, как управлявший транспортным средством, на основании запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и актом медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выявления у него состояния опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании концентрация (0,278 мг/л) и во втором (0,274 мг/л). Причем, при оформлении вышеназванного документа ФИО4 сообщил врачу наркологической больницы при медицинском освидетельствовании (п. 12) об употреблении накануне спиртного.

Медицинское освидетельствование ФИО4 проведено в специализированном медицинском учреждении, врачом-наркологом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим исследование, заверен печатью.

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности ФИО4 в совершенном административном правонарушении. 

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) ФИО4 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством. 

Из протокола об административном правонарушении № (л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО4 при оформлении вышеназванного документа собственноручно написал о его согласии с ним.

Что касается заявления ФИО4 о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 не присутствовали при оформлении процессуальных документов, то оно выглядит голословным. 

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов понятые ФИО1 и ФИО2 присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ДПС) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях. 

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые и инспектор ДПС были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе. 

Из вышеназванных протоколов следует, что ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний об отсутствии понятых ФИО4 в соответствующих протоколах не сделано.

Приведённые в жалобе ФИО4 доводы о том, что он на 

<

адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были известны судье и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получили мотивированную и убедительную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ходатайство, заявленное ФИО4, как видно из содержания протокола судебного заседания, было разрешено судом в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП. Допрос в суде инспектора ДПС, а также в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, на что указывается в жалобе, необходимостью не вызывался. Ходатайств относительно технического средства, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование, вызове офицера полиции, составившего материалы дела, и понятых, от ФИО4 не поступало.

Заявление в жалобе о том, что в ходе рассмотрения данного административного дела ФИО4 в суде участия не принимал, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 19 марта 2019 года ФИО4 принял непосредственное участие в гарнизонном военном суде, в котором реализовал свои права без каких-либо ограничений. В окружном военном суде ФИО4 и его защитник Скородумов А.А. заявили, что этот довод жалобы следует считать технической ошибкой.

Иные доводы жалобы по своему содержанию не являются значимыми и не могут повлечь за собой отмену оцениваемого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО4 автомобилем «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> в 04 часа 45 минут 20 января 2019 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ленинградского окружного военного суда 

<

данные изъяты>