КОПИЯ

Судья Александрова А.С. № 22-21/2026 (22-2655/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2014 года

ФИО1 ФИО7, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно взял во внимание допущенные им нарушения, которые сняты и погашены в установленном порядке, отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения. Отмечает, что последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания было им допущено 2 года назад, более нарушений, в том числе трудовой дисциплины, не допускал, имеет 6 поощрений, является инвали(адрес) группы. Обращает внимание, что с (дата) года снят со строгих условий содержания за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, переосмыслил жизненную позицию. Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 71 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном порядке, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 6 поощрений за период с (дата) по (дата), прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», к учебе относился добросовестно, трудоустроен на должность уборщика служебных помещений. По результатам психологического сопровождения и психодиагностики выявлена средняя вероятность нарушения режима содержания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения требований ст. 11 УИК РФ, было допущено 71 нарушение, такие как межкамерная связь, самовольная смена спального места, курение в неотведенном месте, игра в самодельные карты и другие, за что ему объявлялись выговоры, устные выговоры, а также помещение в ПКТ и ШИЗО. Большинство нарушений носят злостный характер. Судом также принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства, нарушения установленного порядка отбывания наказания сняты и погашены в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно учел поощрения и взыскания в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о стабильности правопослушного поведения осужденного.

Трудоустройство, прохождение обучения, наличие поощрений, действительно указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, но не свидетельствуют о стабильности его исправления.

Учитывая, что примерное поведение имеет место непродолжительный период времени, относительно всего срока отбывания наказания, факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленной характеристики на ФИО1 не имеется, характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена начальником исправительного учреждения.

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом проверил представленные материалы, в том числе сведения, указанные в характеристиках, заключение администрации исправительного учреждения, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева