Докладчик Фомина Н.Э. апелляционное дело № 33а-240/2026

Судья Шопина Е.В. административное дело № 2а-197/2025

УИД 21RS0023-01-2024-004055-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 к Приволжскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Чувашскому таможенному посту Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, заместителю начальника Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России ФИО2, о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести действия, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., пояснения представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России и заинтересованного лица Федеральной таможенной службы России ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений в редакции от 24 сентября 2025 года) к Приволжскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Чувашскому таможенному посту Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, заместителю начальника Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России ФИО2 о признании незаконными действий Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни в лице заместителя начальника поста - начальника ОтиТОиТК ФИО2, выразившихся в выдаче немотивированного, не соответствующего нормативным требованиям отказа в выпуске товара на таможенную территорию Российской Федерации и оформлении паспорта транспортного средства на легковой автомобиль Chevrolet Orlando VIN -, кузов -; возложении обязанности произвести действия, связанные с регистрацией таможенной декларации и направлением таможенным органом информации о выпуске товаров в адрес административного истца ФИО1 с оформлением паспорта транспортного средства на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Административным истцом в Белоруссии был приобретен подержанный автомобиль Chevrolet Orlando VIN -, кузов -, произведенный на территории Российской Федерации в 2011 году (растаможен Калининградской таможней 29 декабря 2012 года при ввозе из свободной экономической зоны «Калининград» в Калининградской области на основную территорию России). С 2012 года по 2015 год данный автомобиль эксплуатировался на территории России. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 207, 455 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в связи с тем, что автомобиль произведен из иностранных автокомпонентов при его ввозе с территории свободной экономической зоны на территорию России он подлежал таможенному декларированию, что и было сделано с выдачей ПТС и проставлением в нем соответствующих отметок. При продаже его за пределы России возмещение утилизационного сбора прежнему владельцу не производилось, поскольку утилизационный сбор им не оплачивался. По указанной причине обязанность по уплате утилизационного сбора при его утилизации на территории Российской Федерации сохранилась.

9 апреля 2024 года административным истцом в целях получения разрешения на выпуск и последующее оформление ПТС на вышеуказанный автомобиль в соответствии с главой 17 Таможенного кодекса ЕАЭС было произведено таможенное декларирование путем обращения с заполненным бланком пассажирской таможенной декларации в Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни. Заявителем проставлен коэффициент утилизационного сбора «0,26».

Письмом от 25 апреля 2024 года №- административному истцу было сообщено об отказе Чувашского таможенного поста с указанием на необходимость (предварительной) уплаты утилизационного сбора с применением коэффициента «26,44».

После консультации с представителем административным истцом было произведено повторное таможенное декларирование с указанием коэффицента «0». В связи с отказом в нарушение п. 14 Административного регламента предоставления Федеральной таможенной службой государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров, утвержденного Приказом Минфина России от 26.08.2020 N 176н (далее – Административный регламент) принять ее нарочно таможенная декларация со всеми прилагающимися документами была направлена в таможенный орган по почте и была получена им 2 мая 2024 года.

Письмом от 6 мая 2024 года №-, полученным административным истцом 24 мая 2024 года, ему сообщалось о рассмотрении его обращения, без возвращения прилагаемых документов и без мотивировки, в не предусмотренной законом форме таможенным органом отрицались права административного истца со ссылкой на необходимость нового таможенного декларирования путем подачи пассажирской таможенной декларации с коэффициентом 26,44, указанным в письме от 25 апреля 2024 года № -.

Административный истец полагает, что названный ответ был дан не в надлежащей форме решения, как того требовали положения п. 44-50 Административного регламента. В своем непроцессуальном письме таможенный орган подтвердил поступление в его адрес полного комплекта документов, прилагаемых при декларировании к заявлению. Требование таможенного органа об изменении коэффицента и, соответственно, увеличении суммы подлежащего уплате утилизационного сбора, по мнению административного истца, противоречит положениям Федерального закона от 28.07.2012 N 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации», которыми обязанность по уплате утилизационного сбора в связи с вводом транспортного средства в эксплуатацию до 1 сентября 2012 года была возложена на производителя, что было подтверждено самим российским производителем в письме АО «Калининградская автоиндустрия» (ранее ЗАО «АВТОТОР-менеджмент») от 15 мая 2024 года. Факт выдачи на данный автомобиль ПТС и его эксплуатации на территории Российской Федерации до 26 июля 2015 года подтверждается письмом МВД по Чувашской Республике от 7 мая 2024 года.

Административный истец указывает, что обжалуемые действия сотрудников Чувашского таможенного поста нарушают его право собственности, препятствуют постановке автомобиля на регистрационный учет, страхованию и эксплуатации транспортного средства.

Протокольным определением от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Нижегородская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (т. 1 л.д.17).

Протокольным определением от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России ФИО2 (т. 1 л.д. 24).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (т. 1 л.д. 74).

Протокольным определением от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Приволжское таможенное управления Федеральной таможенной службы (т. 1 л.д. 148-149).

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО3, поддержавшего уточненное административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Нижегородской таможни ПТУ ФТС и заинтересованного лица ФТС России ФИО5 административный иск не признала.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Приволжскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Чувашскому таможенному посту Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, заместителю начальника Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России ФИО2, о признании действий по выдаче в неустановленной форме отказа в выпуске товара на таможенную территорию Российской Федерации и оформлении паспорта транспортного средства незаконными; возложении обязанности произвести действия, связанные с регистрацией таможенной декларации и направлением таможенным органом информации о выпуске товаров с оформлением паспорта транспортного средства, вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного истца ФИО1 – ФИО3 была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований повторно приведены обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указано на неприменение судом первой инстанции положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.07.2012 N 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации» при том, что ПТС на автомобиль был выдан 2 января 2012 года, то есть до вступления в силу названного федерального закона.

Кроме того апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт уплаты таможенных пошлин при ввозе автомобиля с территории свободной экономической зоны на основную территорию Российской Федерации, выдачи на данный автомобиль ПТС - от 2 октября 2012 года и его эксплуатации на территории России до 26 июля 2015 года подтверждается письмом из МВД по Чувашской Республике от 7 мая 2024 года №-. Автомобиль был растаможен Калининградской таможней 29 декабря 2012 года - при ввозе из особой экономической зоны в Калининградской области на основную территорию России, на что указывалось в уточненном административном исковом заявлении и что неоднократно озвучивалось представителем административного истца в судебном заседании.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель административных ответчиков Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России и заинтересованного лица Федеральной таможенной службы России ФИО4, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, заслушав пояснения явившихся участиников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2024 года ФИО1 обратился на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России с заявлением о списании суммы утилизационного сбора на ввозимый автомобиль Chevrolet Orlando 2011 года выпуска, VIN -, кузов -. В заявлении им указывалось, что транспортное средство ввозится с территории Республики Беларусь для личного пользования (т. 1 л.д. 39, 46).

К вышеуказанному заявлению были приложены следующие документы:

- расчет суммы утилизационного сбора от 9 апреля 2024 года, согласно которому он был произведен исходя из коэффициента 0,25 и базовой ставки 20000 руб. и составил 5200 руб. (т. 1 л.д. 45);

- объяснение ФИО1 от 9 апреля 2024 года, в котором им указывалось, что транспортное средство ввозится им для личных нужд; предпринимательскую деятельность он не осуществляет; к организациям, занимающимся продажей автомобилей отношения не имеет; объявлений о продаже транспортного средства в сети «Интернет» он не размещал (т. 1л.д. 44);

- уведомление от 9 апреля 2024 года о необходимости доплаты утилизационного сбора в случае заявления ФИО1 недостоверных сведений или признаков ввоза колесных транспортных средств в коммерческих целях (т. 1 л.д. 43);

- международная товарно-транспортная накладная от 6 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 40);

- договор купли-продажи от 6 апреля 2024 года № -, согласно которому ФИО1 в г. Витебск Республики Белоруссия было приобретено транспортное средство Chevrolet Orlando 2011 года выпуска, VIN - (т. 1 л.д. 47-48);

- свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 42);

- заключение по определению характеристик транспортного средства от 9 апреля 2024 года №-, составленное ИП -., согласно которому транспортное средство Chevrolet Orlando VIN - изготовлено 27 октября 2011 года ЗАО «

<

данные изъяты>» (Россия), имеет бензиновый двигатель мощностью 141 л.с. (104 кВт) (т. 1 л.д. 49);

- чек по операции от 9 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб. (т. 1 л.д. 54).

Письмом от 25 апреля 2024 года за подписью начальника Чувашского таможенного поста Приволжского таможенного управления Нижегородской таможни ФИО6 заявителю ФИО1 указано, что из представленного им заключения от 9 апреля 2024 года №-, выданного ИП -., следует, что организацией изготовителем транспортного средства являлось ЗАО «

<

данные изъяты>» (Россия), что говорит об отсутствии факта декларирования вышеуказанного транспортного средства на таможенной территории Евроазийского экономического союза и, соответственно, об отсутствии факта уплаты таможенных платежей. Указанное свидетельствует о несоблюдении в отношении вышеуказанного транспортного средства одного из условий, предусмотренных в сноске 6 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 (далее – Перечень) для отнесения его к транспортным средствам, ввозимым для личного пользования, в части необходимости уплаты таможенных пошлин по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежей в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Ссылаясь на данные обстоятельства, таможенный орган заключил, что указанный ФИО1 в расчете коэффициент в размере 0,26 не соответствует коэффициенту 26,44, установленному п. 2 раздела I Перечня действующего на день подачи заявления от 9 апреля 2024 года, в связи с чем на основании п. 12(3) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, принято решение о возврате заявителю комплекта документов. Дополнительном заявителю сообщено о наличии у него возможности осуществить уплату утилизационного сбора с применением коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, установленного п. 2 раздела I Перечня, с предоставлением соответствующего расчета (т. 1 л.д. 83-85).

2 мая 2024 года ФИО1 направил в адрес Чувашского таможенного поста новый расчет суммы утилизационного сбора от 28 апреля 2024 года с указанием коэффициента 0, к расчету были приложены аналогичные документы (т. 1 л.д. 127).

Письмом от 6 мая 2024 года №-, подписанным заместителем начальника Чувашского таможенного поста ФИО2 заявителю ФИО1 сообщено, что ранее письмом от 25 апреля 2024 года №- ему уже было рекомендовано уплатить утилизационный сбор с применением коэффициента 25,44, установленного п. 2 раздела I Перечня (т. 1 л.д. 128).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих осуществление декларирования вышеуказанного транспортного средства на таможенной территории Евразийского экономического союза и уплату таможенных платежей, отметив, что данное обстоятельство представителем административного истца не отрицалось. Суд также отметил, что ранее выданный ПТС был аннулирован по причине снятия 26 июля 2015 года транспортного средства с учета и его убытием из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь. Отсутствие сведений об уплате таможенных пошлин в свою очередь свидетельствует о несоблюдении условий предусмотренных сноской 6 к Перечню и, следовательно, невозможности применения коэффициента в размере 0,26 при расчете утилизационного сбора. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты утилизационного сбора судом также не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из заявленных исковых требований следует, что административным истцом оспаривается ответ данный ему 06 мая 2024 года № - заместителем начальника Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России ФИО2 Обсуждая вопрос о незаконности действий должностного лица в даче немотивированного ответа судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок предоставления Федеральной таможенной службой государственной услуги по информированию о ввезенных товарах (в том числе о факте выпуска товара, об обстоятельствах ввоза) регламентирован Приказом Минфина России от 26.08.2020 N 176н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной таможенной службой государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров".

Согласно пункту 36 Регламента, основанием для начала предоставления государственной услуги является поступление в таможенный орган зарегистрированного обращения заявителя. При рассмотрении обращения должностное лицо обязано обеспечить полное, объективное и всестороннее рассмотрение всех изложенных в нем доводов.

В силу пункта 45 Регламента, способ фиксации результата административной процедуры является принятие решения о направлении Заявителю информации о выпуске товаров либо принятие решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Абзацем 3 пункта 49 Регламента установлено, что результатом административной процедуры является: направление таможенным органом ответа Заявителю о невозможности предоставления государственной услуги с указанием причины.

Из оспариваемого ответа от 06 мая 2024 года следует, что обращение (расчет утилизационного сбора, с указанием коэффициента 0 и приложенными письменными документами) ФИО7 административным органом получено 02 мая 2024 года при этом указано, что ранее письмом от 25 апреля 2024 года № - было доведено до заявителя решение Чувашского таможенного поста с рекомендациями об уплате утилизационного сбора с применением коэффициента «26,44», установленного пунктом 2 раздела 1 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Между тем, согласно приведенным пунктам Регламента должностное лицо не вправе отказаться от рассмотрения обращения заявителя со ссылкой на ранее данные ответы и разъяснения. В рассматриваемой спорной ситуации новые письменные доказательства требовали самостоятельной правовой оценки со стороны таможенного органа. Судебная коллегия полагает, что в действиях таможенного органа при даче оспариваемого ответа усматривается формальный подход.

При таких обстоятельствах ответ данный 6 мая 2024 года №-, заместителем начальника Чувашского таможенного поста ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным поскольку принят с нарушением установленной процедуры (пп. 36–50 Регламента) и не является результатом рассмотрения обращения по существу с учетом вновь представленных документов.

При этом, проверяя доводы административного истца относительно законности действий таможенного органа, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку и правомерности позиции, изложенной в решении Чувашского таможенного поста от 25 апреля 2024 года № -, поскольку именно данное решение положено в основу оспариваемого ответа от 06 мая 2024 года.

С 1 января 2018 года порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Положениями пункта 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В постановлениях от 14 мая 2009 г. N 8-П, от 5 марта 2013 г. N 5-П, от 19 июля 2019 г. N 30-П и от 8 ноября 2022 г. N 47-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды, исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель вправе вводить различного рода обязательные публичные платежи, имеющие целью минимизировать то негативное воздействие на окружающую среду, которое те или иные субъекты оказывают в процессе своей деятельности.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3 ст. 24.1 Закон об отходах производства и потребления).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 ст. 24.1 Закон об отходах производства и потребления).

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), а также Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291.

В силу п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора признаются в том числе лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абз. 2); осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации (абз. 3); являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (абз. 5).

Случаи, в которых утилизационный сбор не уплачивается, предусмотрены п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 июля 2012 года N 128-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации" введенная в Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" дополнительная статья 24.1, предусматривающая необходимость уплаты за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, утилизационного сбора, вступила в силу 1 сентября 2012 года.

При этом, частью 2 статьи 3 Федерального закона N 128-ФЗ установлено, что действие положений статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Там образом в силу требований статьи 24.1 Закона утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств паспорта которых были выданы до 1 сентября 2012 года. Данная норма носит императивный характер и устанавливает безусловное освобождение от уплаты сбора на весь период эксплуатации таких транспортных средств вне зависимости от смены собственника или места их нахождения.

Судебная коллегия отмечает, что утилизационный сбор является платежом однократного взимания. Поскольку автомобиль Chevrolet Orlando VIN - был произведен и получил ПТС в период, когда обязанность по уплате утилизационного сбора законодательством не была установлена, правовых оснований для его взыскания при последующем ввозе на территорию РФ не имеется. Выбытие автомобиля за пределы России и последующее возвращение, повторный ввоз не порождают новую обязанность по уплате сбора, которая уже была прекращена в силу закона.

Данные положения закона о его действии во времени судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из письма МВД по Чувашской Республики от 07 мая 2024 года № 3/245206 и ответа на запрос судебной коллегии о предоставлении информации относительно ввезенного транспортного средства от 30 января 2026 года № 243/837, транспортное средство Chevrolet Orlando VIN - было зарегистрировано на территории Российской Федерации (регистрационное подразделение Госавтоинспекци г.Санкт-Петербурга). На данное транспортное средство ЗАО «

<

данные изъяты>» был выдан паспорт транспортного средства - от 02 января 2012 года. 26 июля 2015 года транспортное средство снято с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Из письма АО «Калининградская индустрия» от 15 мая 2024 года № 130 следует, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291оплата утилизационного сбора производителями колесных средств осуществляется с 01 января 2014 года. Поскольку автомобиль Chevrolet Orlando VIN - 2011 года выпуска и следовательно, АО «

<

данные изъяты>» (ранее именовалось ЗАО «

<

данные изъяты>») не могла произвести за него оплату утильсбора, а, согласно законодательству Российской Федерации, приняло обязательства по его утилизации, о чем сделана отметка в ПТС (первый лист ПТС, отметка проставлена в левой части листа).

Таким образом из приведенных выше письменных доказательств следует, что в отношении транспортного средства Chevrolet Orlando VIN - 2011 года выпуска 02 января 2012 года был выдан паспорт транспортного средства № -, т.е. до 1 сентября 2012 года, следовательно, действие положений статьи 24.1 Закона об отходах производства на данное транспортное средство не распространяется.

Указанные обстоятельства не были учтены начальником Чувашского таможенного поста при рассмотрении обращения ФИО1 от 09 апреля 2024 года о принятии расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства Chevrolet Orlando VIN - 2011 года выпуска, несмотря на то, что необходимая информация в отношении транспортного средства ввезенного 06 апреля 2024 года из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, была доступна для разрешения вопроса.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1),2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу указанных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

При таких обстоятельствах, принятое начальником Чувашского таможенного поста решение от 25 апреля 2024 года № - не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Способом устраняющим нарушения прав административного истца, по мнению судебной коллегии, будет достаточным возложение обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 06 мая 2024 года с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части и соглашается с отказом в удовлетворении заявленных требований

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на таможенный орган обязанности оформить паспорт транспортного средства на автомобиль Chevrolet Orlando VIN -, 2011 года, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заявленные требования в круг полномочий таможенного органа не входят.

Согласно п. 2 Требований к паспорту транспортного средства, утвержденным приказом МВД России от 23.04.2019 N 267 оформление паспорта производится подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, взамен утраченных, пришедших в негодность, а также при невозможности их дальнейшего использования вследствие заполнения всех реквизитов об изменении собственников транспортного средства по заявлению собственника транспортного средства при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Соглашение правительства государств - членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов, заключенное в г. Москве 15 августа 2014 года, (далее – Соглашение) предусматривает применение электронных паспортов транспортных средств.

Согласно ст. 4 Соглашения в целях реализации настоящего Соглашения формируется Единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств - членов Таможенного союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и паспортов самоходных машин и других видов техники, в том числе оформление электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники (далее – Единый реестр).

Как было верно указано судом первой инстанции Таможенные органы в данный реестр организаций не включены, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к Приволжскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Чувашскому таможенному посту Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, заместителю начальника Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России ФИО2 о признании незаконным действий по выдаче в неустановленной форме отказа в выпуске товара на таможенную территорию Российской Федерации отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным ответ заместителя начальника Чувашского таможенного поста ФИО2 от 06 мая 2024 года № -, вынесенный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 02 мая 2024 года.

Возложить на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 02 мая 2024 года.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Н.Э. Фомина

Р.Г. Кудряшова