№ 2-230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Боровскому РР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

27.07.2017 года в 07.45 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Duna государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, который в свою очередь допустил столкновение с дорожным знаком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «КрасЭксперт», согласно экспертному заключению №679 от 08.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 273 821,24 руб. Стоимость услуг оценки 21 700 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 руб., расходы по аренде гаража в размере 18 300 руб.

Более того, в связи с тем, что свою трудовую деятельность истец осуществлял с использование транспортного средства, продолжить работать он не смог, в связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 43 636,48 руб. за период с 27.07.2017 года по 02.10.2017 года.

Ответчику была направлена досудебная претензия 29.08.2017 года, которая до настоящего момента осталась без исполнения.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку повреждение транспортного средства сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за услуги которой было оплачено 15 000 руб..

Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 273 821,24 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 21 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 руб., расходы по аренде в размере 18 300 руб., упущенную выгоду в размере 43 636,48 руб.

Впоследствии, в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 148 585,40 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 руб., расходы, связанные с арендой гаража в размере 18 300 руб., упущенную выгоду в размере 314 548,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 21 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2019 года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.12.2018 года, который исковые требования признал частично, указав, что ответчик признает свое вину в дорожно-транспортном происшествии, с результатами судебный экспертизы полностью согласны и не возражают против взыскания материального ущерба, определенного экспертами. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба отказать, поскольку экспертное заключение, представленное стороной истца, не соответствует требованиям Единой методики. Кроме того, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не доказан факт причинения нравственный страданий, просил снизить размер представительских расходов до разумных пределов – 8 000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде гаража и упущенной выгоды, отказать во взыскании стоимости расходов по оформлению доверенности на представителя. Не возражал против взыскания расходов по эвакуации транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №111436, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2017 года, в 07.45 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Duna государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, который в свою очередь допустил столкновение с дорожным знаком.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Duna государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 9 Мая в направлении ул. Авиаторов г. Красноярска, в районе дома №81/1 по ул. 9 Мая, при совершении маневра перестроения в левый ряд, отвлекся и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, двигавшегося в попутном направлении прямолинейно без изменения траектории движения.

Водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Нарушение водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 27.07.2017 года.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: справке о ДТП от 27.07.2017 года, схеме ДТП от 17.12.2017 года, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, постановлении по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 года.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, является ФИО1, который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчету №697 от 08.08.2017 года, выполненному ООО «КрасЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273 821,24 руб., без учета износа 398 727,24 руб.

Отчет №697 от 08.08.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «АльянсОценка» составлено заключение от 08.10.2018 года №8596.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 279 300 руб., без учета износа 393 400 руб., рыночная стоимость автомобиля 190 000 руб., стоимость годных остатков 41 414,60 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АльянсОценка», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительных расходов автомобиля истца.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 393 400 рубль; средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 190 000 рублей. При установленных обстоятельствах восстановление экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость технически исправного транспортного средства. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений указанной статьи возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащего ему имущества - транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак №, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

Вышеприведенным экспертным заключением установлена также стоимость пригодных к дальнейшему использованию деталей (годных остатков) автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № на дату ДТП, которая составляет 41 414,60 руб.

Учитывая изложенное, действительный размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца составляет 148 585,40 руб. = 190 000 руб. – 41 414,60 руб..

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его хранения в размере 1700 руб., подтвержденные квитанцией-договором № 001796 от 27.07.2017 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в виде расходов за аренду гаража и упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды указывали на необходимость при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленный в материалы дела агентский договор № 3920704, заключенный с ООО «Прогресс-Авто» действовал до 03.12.2015 года. 

Истцом не представлено письменных доказательств бесспорно подтверждающих факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

Кроме того, не подтверждена причинно-следственная связь между ДТП и расходами ФИО1, связанными с арендой гаража.

При этом, из имеющейся в материалах дела расписки от 30.08.2017 года не усматривается, для каких целей был предоставлен ФИО1 гараж, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности гаража ФИО6 

Необходимость несения расходов истца на аренду гаража для хранения поврежденного транспортного средства, не подтверждена.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

При этом, каких-либо доказательства причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ФИО4, суду не представлено. 

В силу изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 21 700 рублей, подтвержденные договором от 01.08.2017 года №679 и квитанцией от 01.08.2017 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований в размере 10 000 руб., подтвержденные договором от 21.09.2017 года и квитанцией от 21.09.2017 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205,71 руб., исходя из расчета: (148 585,40 руб. + 1 700 руб. – 100 000) х 2% + 3200.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Боровского РР в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 148 585 рублей 40 копеек, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 1700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 21 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 рублей 71 копейку, а всего 187 691 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 11 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с арендой гаража в размере 18 300 рублей, упущенной выгоды в размере 314 548 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина