УИД 74RS0038-01-2025-000949-31 Судья Громова В.Ю.

Дело № 11а-13258/2025 Дело № 2а-1881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Степановой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 июня 2025 года по административному иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Комитет) о признании незаконным решения № 4390 от 15 июля 2024 года об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 276 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения огородничества; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка на основании заявления от 18 июня 2024 года и направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора аренды № № от 19 сентября 2023 года является арендатором вышеуказанного земельного участка на срок с 02 октября 2023 года по 18 сентября 2026 года. 18 июня 2024 года он обратился с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, однако решением Комитета от 15 июля 2024 года № 4390 ему было отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ОЗ-1 – зоне специализированной общественной застройки, а образование земельного участка с разрешенным видом использования «для ведения огородничества» в данной территориальной зоне не предусмотрено. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку разрешенное использование земельного участка соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность.

Протокольным определением от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 июня 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Комитета № 4390 от 15 июля 2024 года. На Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 июня 2024 года в установленные сроки, и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Комитета в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не дана оценка доводам Комитета о невозможности предоставления земельного участка по заявлению административного истца, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района, утвержденные решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района № 286 от 16 марта 2022 года, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ОЗ-1 – зона специализированной общественной застройки, в которой образование земельного участка «для ведение огородничества» не предусмотрено. Также ссылаются на пропуск административным истцом срока обжалования отказа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды № № от 19 сентября 2023 года, заключенного с Комитетом, для ведения огородничества, на срок с 19 сентября 2023 года по 18 сентября 2026 года (л.д. 24-28).

18 июня 2024 года ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка для ведения огородничества на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 (л.д. 56).

Решением Комитета от 15 июля 2024 года № 4390, полученным ФИО1 лично 03 декабря 2024 года, ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ОЗ-1 – зоне специализированной общественной застройки, а образование земельного участка с разрешенным видом использованием – для ведения огородничества – в данной территориальной зоне не предусмотрено (л.д. 56, 23).

Несогласившись с данным решением Комитета, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку вид разрешенного использования земельного участка соответствует цели использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН истребуемый земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 02 декабря 2016 года и имеет вид разрешенного использования – для ведения огородничества.

При этом, как указывает Комитет в оспариваемом ответе, согласно Правилам землепользования и застройки (внесение изменений) Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденным решением собрания депутатов Сосновского муниципального района № 286 от 16 марта 2022 года (далее – Правила), испрашиваемый земельный расположен в территориальной зоне ОЗ-1 – зона специализированной общественной застройки, в связи с чем, невозможно предоставление спорного земельного участка в собственность административного истца.

Вместе с тем, на момент утверждения вышеуказанных Правил, испрашиваемый в собственность земельный участок уже имел вид разрешенного использования – для ведения огородничества.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «ведение огородничества», при этом административный истец просил предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов именно для ведения огородничества.

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения о земельном участке с кадастровым номером № и видом его разрешенного использования «ведение огородничества» никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными. На дату принятия Комитетом оспариваемого решения земельный участок с кадастрового учета не снят, его вид разрешенного использования изменен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам Комитета о невозможности предоставления земельного участка по заявлению административного истца, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района, утвержденные решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района № 286 от 16 марта 2022 года, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ОЗ-1 – зона специализированной общественной застройки, в которой образование земельного участка для ведение огородничества не предусмотрено, - по существу сводятся к несогласию административного ответчика с выводами суда первой инстанции, которые признаются судебной коллегией верными, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Кроме того, согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования "для ведения огородничества", фактически используется в указанных целях. При этом содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке никем не оспаривались, в связи с чем, в силу закона признаются достоверными.

31 января 2019 года между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области был заключен договор аренды спорного земельного участка. Срок аренды участка устанавливался с 31 января 2019 года по 30 января 2022 года, т.е. принятия решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 16 марта 2022 года № 286 «Об утверждении правил землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района».

Согласно договору аренды земельного участка № № от 19 сентября 2023 года категория земельного участка с кадастровым номером № - земли населенных пунктов. Пунктом 4.1 договора установлено, что участок предоставляется «для ведения огородничества» в соответствии с разрешенными видами использования. Каких-либо дополнительных соглашений не заключалось.

Таким образом, поскольку разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, его фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для ведения огородничества» признается действительным.

Также судебной коллегией признается несостоятельным указание в апелляционной жалобе на пропуск административным истцом срока обжалования решения Комитета, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии заявления административного истца, оспариваемый отказ был получен ФИО1 лишь 03 декабря 2024 года, что подтверждается его отметкой на заявлении (л.д. 56), административный иск был подан в суд 28 февраля 2025 года (л.д. 6), то есть в течение трех месяцев, при этом доказательств получения оспариваемого отказа ранее 03 декабря 2024 года административным ответчиком не представлено, в связи с чем, административным истцом не пропущен срок, установленный часть 1 статьи 219 КАС РФ.

Также как верно пришел к выводу суд первой инстанции, оснований для возложения на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка на основании заявления от 18 июня 2024 года и направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка не усматривается, поскольку уполномоченный орган свою обязанность по надлежащему рассмотрению заявления административного истца фактически не выполнил. Следовательно, принятие судом решения по заявлению ФИО1, рассмотрение которого отнесено к компетенции органа местного самоуправления, будет противоречить положениям статьи 10, части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи