Дело № 2- 2156/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» о признании права на получение удостоверения о захоронениях, аннулировании выданного удостоверения о захоронениях, 

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО7, МКУ г.о.г.Воронеж «Администрация городских кладбищ» о признании права на получение удостоверения о захоронениях, аннулировании выданного удостоверения о захоронениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО18., которой он, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится 

<

данные изъяты>. На момент её смерти он был малолетним, он не стал проживать с отцом, его забрали к себе бабушка и дедушка, и дальнейшим его (истца) воспитанием занималась бабушка - ФИО4

ФИО5 была похоронена на Коминтерновском кладбище города Воронежа, вопросами ее похорон занимался его дедушка - ФИО3. Изначально дедушка получил для захоронения его (истца) мамы достаточно просторный участок, с таким расчетом, чтобы со временем рядом с мамой (ФИО5) похоронить 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, как самых ближайших ее родственников.

На момент смерти ФИО5 состояла в браке с его, истца, отцом - ФИО9, который своими силами и средствами установил на месте захоронения супруги оградку.

Родители умершей ФИО4 и ФИО3 за счет общих супружеских средств установили на могилке дочери памятник.

10 сентября 1999 года брак, заключенный между его, истца, 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО3 был прекращен. 

Так как дедушка ФИО3 занимался вопросом похорон его, истца, 

<

данные изъяты>, 03 декабря 1999 года он получил удостоверение на могилу ФИО5, предварительно взяв свидетельство о смерти ФИО5 у его (истца) бабушки ФИО4 О том, что ФИО3 оформил удостоверение на могилу дочери, он ФИО4 ничего не сообщил.

Позднее ФИО3 (дедушка истца) вступил в повторный брак с ответчицей ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ дедушка истца - ФИО3 погиб в результате автокатастрофы. Вопросом его похорон занималась его супруга - ответчица по настоящему иску.

Он, ФИО1, на момент смерти дедушки проходил срочную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации. Его отпустили на похороны дедушки, но непосредственно заниматься вопросом его похорон у него, истца, не было ни возможности, ни материальных средств.

Со слов бабушки ФИО4, ответчица ФИО7 попросила похоронить дедушку истца - ФИО3 рядом с его, истца, 

<

данные изъяты>. На что бабушка дала ей на это захоронение согласие. Для осуществления захоронения дедушки рядом с могилкой его (истца ФИО1) 

<

данные изъяты>, (то есть на территории ее захоронения) ответчица попросила у ФИО4 свидетельство о смерти 

<

данные изъяты> истца (ФИО5), которое она ей дала на время.

Какой-либо вопрос о том, что гражданка ФИО7 получит удостоверение на могилку его, истца, 

<

данные изъяты> ФИО5 - человека, который не только не был с ней в родстве, но и даже не побывавшего с ней в свойстве, вообще не обсуждался.

Летом 2017 года при обращении бабушки ФИО4 в МКУ «Администрация городских кладбищ» по вопросу оформления удостоверения на могилку мамы, ей разъяснили, что удостоверение оформлено на имя человека, который занимался похоронами ФИО3 

Его, истца бабушка ФИО4 поставила перед ответчицей ФИО7 вопрос о переоформлении удостоверения, на что она ответила отказом. 

В ходе личной беседы ответчица ФИО7 заявила ему, истцу, что она является ответственной за захоронение его, истца, мамы и дедушки, что ей не нравится оградка вокруг могилок и хочет ее заменить на новую, новую оградку установить больших, чем имеющихся размеров, чтобы «захватить» побольше земли на Коминтерновском кладбище города Воронежа, кроме того, она заявила о желании поставить на могилке дедушки двойной памятник с тем расчетом, чтобы при окончании ее жизни, ее похоронили рядом с дедушкой, и у них был один на двоих памятник.

Позднее, он, ФИО1, получил от ответчицы ФИО7 смс, в котором она просила его согласия на замену имеющейся оградки на могилке его мамы, а также на установку памятника дедушке. Он, истец, ответил отказом на ее предложение.

Он, ФИО1, и его 

<

данные изъяты> ФИО19 обратились с заявлением к ответчику МКУ «Администрация городских кладбищ» с просьбой разъяснить, кто являлся и кто в настоящее время является лицом, ответственным за захоронение ФИО8, а также просили разъяснить процедуру судебного разрешения спора при переоформлении удостоверения на захоронения.

Из полученного ответа следовало, что 03 декабря 1999 года ФИО3 получил удостоверение № № на могилу ФИО8

В связи со смертью владельца удостоверения № ФИО3 данное удостоверение было перерегистрировано на ФИО7, как ответственную за погребение ФИО3

ФИО7 было выдано удостоверение № от 01.10.2016 года на захоронения ФИО5 и ФИО3

Кроме того, было указано, что для перерегистрации удостоверения о захоронении № необходимо соответствующее заявление ФИО7, при отсутствии которого, возникший спор необходимо разрешать в судебном порядке.

Он, ФИО1, обратился с досудебным уведомлением к ответчику ФИО7 с просьбой обратиться в администрацию Коминтерновского кладбища г. Воронежа с соответствующим заявлением о перерегистрации удостоверения на захоронение.

В добровольном порядке переоформить удостоверение на захоронение его, истца, мамы и дедушки ответчик ФИО7 не пожелала.

Полагает, что ответчики нарушают его, ФИО1, право быть ответственным за захоронение самых близких родственников. Он, ФИО1, а не ФИО7 должен быть ответственным за захоронение ФИО5 и ФИО3

Кроме указанного выше, наличие удостоверения на захоронения ФИО5 и ФИО3 у владельца удостоверения ФИО7, не позволяет ему оформить родственное захоронение в месте погребения его мамы и дедушки.

Полагает, что не только законно и обоснованно, но и справедливо, если он, истец ФИО1, будет являться лицом, которое вправе будет осуществлять благоустройство могилки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также решать вопрос подзахоронениях на территории маминого места погребения и создать семейное захоронение.

Свое желание установить двойной памятник на могилке дедушки ответчица ФИО7 реализовала, в настоящее время на могилке дедушки установлен памятник с их общей фотографией. Считает данные действия ответчицы ФИО7 злоупотреблением правом. Кроме того, установление намогильных сооружений живых еще лиц не основано на нормах действующего законодательства РФ, по смыслу п. 4.1. Правил работы муниципальных кладбищ и порядком их содержания, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж № 628 от 07.11.2017 года «О погребении и похоронном деле на территории городского округа город Воронеж», сначала производится погребение умершего, а потом уже устанавливаются намогильные сооружения.

На основании изложенного, истец просит признать за ним, ФИО1, право на получение удостоверения о захоронениях ФИО5 и ФИО3, похороненных на Коминтерновском кладбище г. Воронежа. Аннулировать удостоверение № от 01.10.2016 года, выданное владельцу ФИО7 на захоронения ФИО5 и ФИО3. Указать в решении, что оно является основанием для выдачи МКУ «Администрация городских кладбищ» ФИО1 удостоверения о захоронении ФИО5 и ФИО3 на Коминтерновском кладбище города Воронежа.

Впоследствии, истец ФИО1 уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении, также помимо вышеуказанных оснований истец указал, что захоронение его 

<

данные изъяты> ФИО3 не имеет самостоятельного статуса, на это захоронение не выдается отдельное удостоверение, поскольку на его захоронение распространяется статус подзахороненного человека. Удостоверение на захоронение выдается на захоронение первоначально похороненного человека, на погребение которого, изначально выделялось место на кладбище. Все остальные лица могут быть подзахоронены к первоначально похороненному человеку только при наличии родственной связи с ним.

Полагает, что ответчики нарушают его, истца, право быть ответственным за захоронение самых близких родственников. Он, ФИО1, а не ФИО7 должен быть ответственным за захоронение ФИО5 по следующим основаниям.

В настоящее время порядок выдачи удостоверений на захоронения регулируется Правилами работы муниципальных кладбищ и порядком их содержания, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж № 628 от 07.11.2017 года «О погребении и похоронном деле на территории городского округа город Воронеж».

Однако при разрешении настоящего спора полагает, необходимо руководствоваться нормативным актом, действовавшим на момент смерти и погребения ФИО20 а также действовавшим на момент выдачи удостоверения на захоронения ответчику ФИО7 Так как именно в этот период времени, ответчик ФИО7, будучи совершенно посторонним человеком по отношению к ФИО5, не согласовав вопрос оформления удостоверения на могилку его, истца, мамы с ним, ФИО1, и его бабушкой ФИО4, самыми близкими людьми умершей ФИО5, вероломно завладела правами на место захоронения его, истца, мамы.

По состоянию на 29 сентября 2016 года действовало «Положение о выдаче удостоверений на могилу» (далее положение), утвержденное постановлением исполкома администрации г. Воронежа от 08.09.1999 года № 504 «О выдаче удостоверений на могилы», и данным документом регулировался, как вопрос захоронения ФИО3, так и вопрос выдачи удостоверения на его захоронение.

Согласно п. 4 положения перерегистрация удостоверений производится на основании заявления лица, ответственного за погребение, а в случае отсутствия такового - заявления супруга или близкого родственника (родителей, детей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки) о перерегистрации, при предъявлении паспорта заявителя.

По смыслу данной нормы права после смерти ФИО3 - лица ответственного за погребение ФИО5 и владельца удостоверения на захоронение ФИО5, перерегистрация удостоверения на захоронение ФИО5 может быть произведена, как на ответчика ФИО7 (супругу лица ответственного за погребение ФИО5), так и на него, ФИО1, (приходящегося родным внуком лица, ответственного за погребение ФИО5).

Как ясно указано в ответе на его, истца, заявление в МКУ «Администрация городских кладбищ», в связи со смертью владельца удостоверения № было перерегистрировано на ФИО7, как ответственную за погребение ФИО3 ФИО7 было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на захоронения ФИО5 и ФИО3

Из данного ответа следует, что при подзахоронении ФИО3 и при выдаче ФИО7 удостоверения на захоронения, была несущественно нарушена нормативная процедура, установленная в п. п. 4,6 положения.

Истец указал, что в данном иске он просит разрешить спор между ним, ФИО1 и ФИО7 - лицами, имеющими право на перерегистрацию удостоверения на захоронение ФИО5 в связи со смертью ФИО3 - лица, ответственного за погребение ФИО5

Полагает, что несправедливой является ситуация при которой, при наличии живого сына вопросами благоустройства могилки мамы, а также вопросами захоронения на территории места ее захоронения, будет заниматься совершенно посторонний для его мамы (ФИО5) человек. Доводы ответчика ФИО2 о том, что она сейчас не препятствует осуществлять благоустройство могилки его мамы, и обязуется впредь не оказывать каких-либо препятствий, не имеют существенного значения. Поскольку ему, истцу, не нужны посредники в положительном решении вопроса благоустройства захоронения места его мамы, а также посредники в решении вопроса дальнего захоронения близких ему, истцу, родственников рядом с могилкой его мамы. 

Он, истец, вполне обоснованно и справедливо хочет, чтобы рядом с его мамой и дедушкой, в свое время, была похоронена его родная бабушка ФИО4

Кроме того, существующая ситуация, при которой владельцем удостоверения на захоронение его мамы является ответчик ФИО7, в свою очередь, ошибочно позволяет ей надеяться, что уже ее родственники смогут похоронить ее возле могилки его, истца, мамы и дедушки.

По смыслу действующих в настоящее время Правил работы муниципальных кладбищ и порядком их содержания, утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж № 628 от 07.11.2017 года «О погребении и похоронном деле на территории городского округа город Воронеж», ФИО7 не может быть подзахоронена на месте захоронения его, истца ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО5, поскольку между ними отсутствует какая-либо степень родства.

Кроме указанного выше, наличие удостоверения на захоронения ФИО5 у владельца удостоверения ФИО7 не позволяет ему, истцу ФИО1 оформить родственное захоронение в месте погребения его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В настоящее время существует «Положение о создании семейных (родовых) захоронений на территории городского округа город Воронеж», утвержденное постановлением администрации городского округа город Воронеж от 26.05.2016 года № 494.

Полагает, что не только законно и обоснованно, но и справедливо, если он, истец, будет являться лицом, которое вправе будет осуществлять благоустройство могилки его мамы, а также решать вопрос подзахоронения на территории маминого места погребения и создать семейное захоронение.

На основании изложенного, истец просит признать за ним, ФИО1, право на получение удостоверения о захоронениях ФИО5 похороненной на Коминтерновском кладбище г. Воронежа. Аннулировать удостоверение № от 01.10.2016 года, выданное владельцу ФИО7 на захоронения ФИО5. Указать в решении, что оно является основанием для выдачи МКУ «Администрация городских кладбищ» ФИО1 удостоверения о захоронении ФИО5 на Коминтерновском кладбище города Воронежа. (л.д.59-63)

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении 

Представитель истца по письменному заявлению ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании не признали исковые требования, по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают, что никаких нарушений в порядке выдачи удостоверения не имеется. (л.д.36-38) 

Ответчик МКУ г.о.г. Воронежа «Администрация городских кладбищ» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.70, 72). Представили суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указали, что учитывая, что ФИО1 не является ответственным ни за захоронение ФИО5, ни за захоронение ФИО3, оснований для выдачи ему удостоверения о захоронении данных умерших отсутствуют. В связи с чем, просили в иске отказать. (л.д. 50-52) Кроме того, от представителя ответчика ФИО12 поступило письменное ходатайство о приобщении документов, в котором она указала, что 02.10.2018 г. МКУ «Администрации городских кладбищ» было принято волеизъявление ФИО4, содержащее её пожелание быть захороненной на Коминтерновском кладбище рядом с 

<

данные изъяты> ФИО5 Ссылаясь на ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», представитель истца указала, что какие-либо препятствия для исполнения волеизъявления ФИО4 на данный момент отсутствуют. (л.д.73-74)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 5 данного ФЗ определено право любого лица на выражение волеизъявления быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям и традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10) 

Родителями ФИО17 (добрачная фамилия ФИО16) Т.В. являются: 

<

данные изъяты> - ФИО3, 

<

данные изъяты> – ФИО4 (л.д.12,13) Брак между ФИО3 и ФИО4 был прекращен 10.09.1999 г. (л.д.14)

Истец ФИО1 является родным 

<

данные изъяты> ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

ФИО5 была захоронена на Коминтерновском кладбище г.Воронежа в квартале № 44. 

Согласно книге учета захоронений на Коминтерновском кладбище ответственным за захоронение ФИО5 являлся ФИО3 (л.д.53)

В силу п. 4.7 «Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР" № 25 от 12.01.1979 г., каждое захоронение регистрируется работником конторы кладбища в книге установленной формы. Родственнику, ответственному за могилу, выдается удостоверение о захоронении с указанием фамилии, имени и отчества захороненного, номера квартала, сектора, могилы и даты захоронения.

Однако в связи с отсутствием нормативного регулирования порядка выдачи удостоверений до 1999г. на территории г. Воронежа такие документы не выдавались. 

В целях упорядочения учета производимых и ранее произведенных захоронений на городских кладбищах, на основании Закона РФ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г., "Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР" № 25 от 12.01.1979 г. Министерства ЖКХ РСФСР исполнительным комитетом администрации города Воронежа принято постановление от 08.09.1999г. № 504 «О выдаче удостоверения на могилу», которым было утверждено Положение о выдаче удостоверений на могилу. 

Согласно п. 1 вышеупомянутого Положения, удостоверение на могилу (далее по тексту "удостоверение") выдается лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего ("ответственный за погребение").

В соответствии с п. 3 Положения о выдаче удостоверений на могилу, выдача удостоверений и регистрация захоронений, произведенных до 01.09.1999 осуществляется на основании:

- заявления ответственного за погребение на имя директора МП "Комбината специализированного коммунального обслуживания";

- свидетельства о смерти;

- записи в книге регистрации захоронений данного кладбища;

- наличия надмогильных сооружений на захоронение.

03.12.1999 г. по заявлению ФИО3 было выдано удостоверение № на могилу ФИО5. (л.д.56)

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.41) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подзахоронен на Коминтерновском кладбище г.Воронежа рядом с могилой 

<

данные изъяты> ФИО5 (л.д.54, 57)

Ответственной за захоронение ФИО3 являлась его супруга ФИО7, что следует из книги учета захоронений Коминтерновского кладбища и не оспаривалось истцом (л.д.54, 57). 

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ФИО3 и Коломиец (добрачная фамилия ФИО22) Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 19.09.2000 г. (л.д.41)

В связи со смертью владельца удостоверения №, данное удостоверение было перерегистрировано на ФИО7, ей было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на захоронения ФИО5 и ФИО3 (л.д.39)

Согласно п.4 «Положения о выдаче удостоверений на могилу», утвержденного Постановлением исполкома администрации г. Воронежа от 08.09.1999 года № 504 «О выдаче удостоверений на могилы» (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений) перерегистрация удостоверений производится на основании заявления лица, ответственного за погребение, а в случае отсутствия такового - заявления супруга или близкого родственника (родителей, детей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки) о перерегистрации, при предъявлении паспорта заявителя.

По смыслу вышеназванной нормы права, после смерти ФИО3, который являлся лицом ответственным за погребение ФИО5, и владельцем удостоверения № на захоронение ФИО5, перерегистрация на захоронение может быть произведена, как на ответчика ФИО7, как супругу лица ответственного за захоронение ФИО5, так и на иного близкого родственника, в том числе, истца ФИО1, являющегося родным внуком ФИО3 

В настоящее время порядок выдачи удостоверений на захоронения регламентируется «Правилами работы муниципальных кладбищ и порядком их содержания», утвержденными Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 628 от 07.11.2017 г. «О погребении и похоронном деле на территории городского округа город Воронеж».

Согласно п.3.2 вышеназванных Правил, удостоверение о захоронении выдается лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего (далее - лицо, ответственное за погребение).

Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что споры между родственниками, связанные с выдачей удостоверения о захоронении, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с п.3.7. вышеназванных Правил, перерегистрация удостоверений о захоронении производится на основании заявления лица, ответственного за погребение.

В случае смерти лица, ответственного за погребение, удостоверение о захоронении перерегистрируется:

- если умерший или погибший подзахоранивается на том же месте захоронения - на лицо, ответственное за его погребение;

- если умерший захоронен в другом месте - на супруга или близкого родственника умершего ответственного за погребение либо близкого родственника захороненных лиц, обратившегося с заявлением о перерегистрации удостоверения о захоронении, при предъявлении паспорта заявителя и свидетельства о смерти бывшего ответственного за погребение. (п.3.8 Правил)

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.05.2018 г. истец ФИО1, и ФИО16 JI.В. (бабушка истца), обратились с заявлением к ответчику МКУ «Администрация городских кладбищ» с просьбой разъяснить, кто являлся и кто в настоящее время является лицом, ответственным за захоронение ФИО5, а также просили разъяснить процедуру судебного разрешения спора при переоформлении удостоверения на захоронения.(л.д.16-17)

Из ответа МКУ г.о.г. Воронеж «Администрация городских кладбищ» от 11.05.2018 г. № 427 следует, что в связи с поступившим заявлением ФИО1 и ФИО4, последним было сообщено, что 03 декабря 1999 года по заявлению ФИО3, ему было выдано удостоверение № на могилу ФИО5 В связи со смертью владельца удостоверения № ФИО3 данное удостоверение было перерегистрировано на ФИО7, как ответственную за погребение ФИО3 ФИО7 было выдано удостоверение № от 01.10.2016 года на захоронения ФИО5 и ФИО3

Кроме того, было указано, что для перерегистрации удостоверения о захоронении № необходимо соответствующее заявление ФИО7 В случае отсутствия согласия ФИО7 на переоформление удостоверения №, возникший спор могут решать в судебном порядке. (л.д.18-19)

20.05.2018 г. истец ФИО1 обратился с досудебным уведомлением к ответчику ФИО7 с просьбой обратиться в администрацию Коминтерновского кладбища г. Воронежа с соответствующим заявлением о перерегистрации удостоверения на захоронение. (л.д.2021, 22)

В добровольном порядке переоформить удостоверение на захоронение его, истца, 

<

данные изъяты> (ФИО5) и 

<

данные изъяты> (ФИО3) ответчик ФИО7 не пожелала.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 25.09.2018 г. представитель ответчика МКУ г.о.г. Воронеж «Администрация городских кладбищ» по доверенности ФИО12 пояснила, что нарушений со стороны ответчика при выдаче удостоверения не было, удостоверение было выдано ответственному за захоронение ФИО3 – ФИО7, которая является супругой ответственного за захоронение. Истец никого не хоронил. Удостоверение выдано и на захоронение ФИО5 и на захоронение ФИО3 (л.д. 68-69) 

В уточненном исковом заявлении истец указал, что захоронение его дедушки, ФИО3, не имеет самостоятельного статуса, на это захоронение не выдается отдельное удостоверение, поскольку на его захоронение распространяется статус подзахороненного человека. Удостоверение выдается на захоронение первоначально похороненного человека, на погребение которого изначально выделялось место на кладбище. Полагает, что ответчики нарушают его право быть ответственным за захоронение самых близких родственников. Он, ФИО1, а не ФИО7 должен быть ответственным за захоронение ФИО5 Полагает, что несправедливой является ситуация при которой при наличии живого 

<

данные изъяты> вопросами благоустройства могилки 

<

данные изъяты>, а также вопросами захоронения на территории места ее захоронения, будет заниматься совершенно посторонний для его 

<

данные изъяты> (ФИО5) человек. Он, истец, вполне обоснованно и справедливо хочет, чтобы рядом с его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в свое время, была похоронена его родная 

<

данные изъяты> ФИО4

Кроме указанного выше, наличие удостоверения на захоронения ФИО5 у владельца удостоверения ФИО7 не позволяет ему, истцу ФИО1, оформить родственное захоронение в месте погребения его мамы и дедушки.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО13

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 её 

<

данные изъяты>, умерший ФИО3 - 

<

данные изъяты>, они состояли в браке с 1973 по 1999 год. От брака у них была 

<

данные изъяты> ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Похоронами ФИО5 занимался ФИО3, потому что у неё (ФИО4) на руках был шестимесячный ребенок - истец по настоящему делу. Удостоверение ФИО3 оформил после их развода, через свою сестру попросил у неё (свидетеля) документы: свидетельство о смерти и о рождении 

<

данные изъяты>, она решила, что он (ФИО14) 

<

данные изъяты> и передала ему документы, спустя какое-то время она (свидетель) узнала, что ему это было необходимо для оформления удостоверения. О смерти ФИО3 она узнала от 

<

данные изъяты>, который служил в то время в армии. Памятник 

<

данные изъяты> они ставили во время брака с 

<

данные изъяты> где-то весной 1999 года, оградку делал 

<

данные изъяты>. ФИО3 пришел и сообщил ей, что участок удачный, там можно захоронить еще 2 человек, ФИО3 сказал, что внук вырастет, и там будут их могилы, он будет за ними ухаживать. Она (свидетель) так и думала, поэтому она дала ответчику документы для захоронения ФИО3 с 

<

данные изъяты>: свидетельство о рождении и свидетельство о смерти ФИО5, опираясь на то, что у них (ФИО4 и ФИО3) условлено, что должны быть захоронены там они. По просьбе внука, она принесла с документами 5 000 рублей. … ФИО2 не говорила ей, что она хочет переоформить документы на себя и там быть захороненной, они считают, что 

<

данные изъяты>-сирота и этот участок похоронены все его родные. Они озвучивали, что здесь будет семейное захоронение, она (свидетель) этого и придерживается, она поверила ФИО7.. Она (свидетель) давала ей (ФИО7) документы с целью подзахоронения отца к дочери. Она (свидетель) обращалась в МКУ "Администрация городских кладбищ", для выяснения, что необходимо для оформления участка и ответственности, что бы осуществлял внук и ей объяснили, что уже все оформлено, что тот, кто хоронил тот и оформляет, такой порядок. Она (свидетель) позвонила ФИО7, та немного растерялась, она (свидетель) хотела, что бы все было перерегистрировано, через пол года она (свидетель) с ФИО7 созванивалась снова, ФИО7 ответила, что она законная жена и отказалась все перерегистрировать.

Она (свидетель ФИО4) хочет, что бы ответственный был её внук, что бы у него было место, куда он мог привести своих детей, Хочет, что бы её (свидетеля ФИО4) там хоронили... . Она (свидетель) не согласна с тем, что бы там можно еще одного похоронить. Там место только для одного и оно предназначалось ей... . Просит, что бы удостоверение было выдано 

<

данные изъяты>. Они ухаживали за могилкой, здесь преследуется цель... . У ФИО2 есть дочь, обычно дети хотят захоронить родителей в одном месте... Она хочет, что бы внук, который видел только одну 

<

данные изъяты>, имел родовое захоронение, это место изначально было родовым. Если б не было там её (свидетеля) 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и странного памятника не было бы этих судов. (л.д.81) 

Свидетель ФИО21 пояснила в судебном заседании, что она работала в школе и необходимы были её профессиональные функции, с того момента была необходимость контролировать проживание ребенка в семье, 2 раза в год составлялись акты обследования.

Она (свидетель) в курсе рассматриваемого спора, и поддерживает истца. Его 

<

данные изъяты> воспитала вместо 

<

данные изъяты>, ребенок сирота. Он заботится о 

<

данные изъяты> там захоронена его 

<

данные изъяты> истец изъявляет желание, что бы 

<

данные изъяты> была захоронена рядом с 

<

данные изъяты> . ФИО4 самый близкий человек, 

<

данные изъяты> она (свидетель) видела только однажды за все время, только 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> устранился и занялся личной жизнью, бабушка смогла воспитать такого положительного человека. Истец все выполняет, никаких к нему нареканий нет. Его жизненная позиция – заботиться о 

<

данные изъяты> и захоронить 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, она его воспитала с малолетства. (л.д.82)

По ходатайству ответчика ФИО7 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что ФИО3 был его другом, дружили с 1990-х годов, вместе работали... Он (свидетель) неоднократно был гостях у ФИО3, года три назад был разговор, что скоро он не будет ездить на машине, у него было плохое зрение, он говорил, что если вдруг он первый уйдет, что он хочет быть похоронен рядом с 

<

данные изъяты>, после смерти ФИО7 должна быть похоронена рядом, потом сказал, что он не против, чтоб все его жены были похоронены рядом, он сказал это в шутку, серьезно он сказал про ФИО7.. . Справедливо, что бы покоились с одной стороны 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, а с другой стороны 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, он был с ней счастлив, если место позволяет, почему бы это не сделать. ФИО3 и ФИО7 ходили и ухаживали за могилой (л.д.82 оборот).

Ответчик ФИО7 не признавая исковые требования, пояснила в судебном заседании, что она осуществляла захоронение ФИО3. Они (ФИО7 и ФИО3) ухаживали за могилой ФИО5, сейчас она там убирает. В 2013 году её муж (ФИО3) сказал, что они (ФИО3 и ФИО7) будут похоронены вместе, и сделают памятник один на двоих. Она даст разрешение на захоронение ФИО4, а если удостоверение будет у ФИО6 (истца ФИО1), то они не разрешат её (ФИО7) там захоронить. Она (ответчик) борется за это удостоверение, потому что желание мужа при жизни, чтобы она (ФИО7) была рядом захоронена. Пояснила, что она не препятствует истцу ухаживать за могилой его мамы и дедушки, и не будет препятствовать. После её смерти удостоверение перерегистрируют на ФИО6

В соответствии с п. 6.1 «Правил работы муниципальных кладбищ и порядком их содержания», утвержденным Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 628 от 07.11.2017 г. «О погребении и похоронном деле на территории городского округа город Воронеж», лица, ответственные за погребение, обязаны содержать сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветники, кустарники, деревья, необходимые сведения о захоронении на намогильном сооружении), расположенные в границах земельного участка, предоставленного для захоронения, в надлежащем состоянии собственными силами либо силами специализированной службы по вопросам похоронного дела на договорной основе.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что ответчик ФИО7 осуществляет благоустройство места захоронения ФИО5 и ФИО3 

При этом, она не препятствует истцу ФИО1 заниматься вопросами благоустройства могилы его мамы ФИО5, а также дедушки ФИО3

По мнению суда, при существующем порядке, истец не лишен возможности благоустройства могил, в связи с чем, его доводы о невозможности благоустройства из-за отсутствия у него удостоверения на могилы, суд оценивает критически.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что перерегистрация удостоверения на захоронения на ответчика ФИО7, как супругу ответственного лица за захоронение ФИО5 – ФИО3, являющуюся исполнителем воли умершего и организовавшей похороны ФИО3, то есть являющейся ответственной за его погребение, является законной. 

Каких-либо нарушений и законных интересов ФИО1 со стороны ответчиков допущено не было, ФИО7, взяв на себя обязанность по осуществлению погребения ФИО3, действовала в соответствии с действующим законодательством, при этом ФИО1 не является лицом ответственным как за погребение ФИО5, так и за погребение ФИО3 

Суд также принимает во внимание, то, что истец не лишен возможности посещать могилы родственников мамы ФИО5 и дедушки ФИО3 и заниматься их благоустройством, при этом, своего согласия на перерегистрацию удостоверения ФИО7 не дает, а правовых оснований для лишения ФИО7 права на выданное удостоверение не имеется.

При этом суд обращает внимание, на то, что действующим законодательством РФ в сфере похоронного дела двойная ответственность за захоронение не предусмотрена. 

Факт более близких родственных отношений истца к захороненным в родственной могиле, в данном случае не имеет правового значения, поскольку закон предоставляет право регистрации ответственности на лицо, не являющееся супругом или родственником, но проводившее захоронение.

Доводы истца о том, что наличие удостоверения у владельца ФИО7 не позволяет ему оформить родственное захоронение в месте погребения его мамы и дедушки, не является основанием для лишения ФИО7 права на выданное ей на законных основаниях удостоверение.

Более того, указанные захоронения являются обычными родственными захоронениями, с заявлением в администрацию городского округа город Воронеж о создании семейного ( родового ) захоронения никто не обращался. 

Ссылку истца ФИО1, на то, что он вполне обоснованно и справедливо хочет, чтобы рядом с его мамой ФИО5 и дедушкой ФИО3, в свое время, была похоронена его родная бабушка ФИО4, что невозможно при наличии удостоверения у ФИО7, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Как следует из материалов дела, и письменного отзыва ответчика МКУ г.о.г.Воронеж, 02.10.2018 г. МКУ «Администрация городских кладбищ» было принято волеизъявление ФИО4, содержащее ее пожелание быть захороненной на Коминтерновском кладбище рядом с дочерью ФИО5. Какие-либо препятствия для исполнения волеизъявления ФИО4 на данный момент отсутствуют. (л.д.73-74, 75)

Ссылка истца на то, что по смыслу действующих в настоящее время «Правил работы муниципальных кладбищ и порядком их содержания», утвержденных Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 628 от 07.11.2017 г. «О погребении и похоронном деле на территории городского округа город Воронеж», ФИО7 не может быть подзахоронена на месте захоронения его, истца, мамы ФИО5, поскольку между ними отсутствует какая-либо степень родства, а также на то, что действия ответчика ФИО7 по установке двойного памятника на могиле ФИО3 является злоупотреблением её, ФИО7 правом, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых свобод или законных интересов.

При рассмотрении данного дела, в суде не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчиков. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на получение удостоверения о захоронениях, аннулировании выданного удостоверения о захоронениях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» о признании права на получение удостоверения о захоронениях, аннулировании выданного удостоверения о захоронениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение составлено 31.10.2018г.