Судья Р.Ш. Касимуллин УИД 16RS0042-02-2019-004704-43

Дело №12-225/2020

Дело №77-551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.24). В указанное время ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила. 

При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2008 года, дело рассмотрено без ее участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2019 года в 22 часов 45 минут у 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управляла автомобилем LADA, государственный регистрационный знак .... будучи не пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из системного анализа положений глав 28 и 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке. 

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении заявителю административного наказания по статье 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 оспаривала событие вмененного ей правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности факта нарушения заявителем требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ. 

С выводом судьи следует согласиться. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО2; рапортом инспектора ДПС ФИО3 и другими доказательствами, получившими оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Постановление о назначении заявителю административного наказания по статье 12.6 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется. Совокупность доказательств позволяет установить как наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, так и виновность заявителя в его совершении. 

Довод жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено судьей без участия ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судьей городского суда, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда 18 февраля 2020 года в 9 часов 30 минут, была извещена телефонограммой от 30 декабря 2019 года (л.д.9). 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, и являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях защиты своих прав и интересов, была вправе и имела реальную возможность реализовать все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации. Однако таких мер не предприняла, не явилась на судебное заседание и не обеспечила участие в деле своего защитника.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Фатхутдинов