№ 12-753/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 декабря 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Капишина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИНКОМ ИР» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОМ ИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.3 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. ООО «ИНКОМ ИР» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ООО «ИНКОМ ИР» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что сам факт совершения водителем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не оспаривается, однако с привлечением юридического лица к административной ответственности не согласно, поскольку в момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, в подтверждением чего ООО «ИНКОМ ИР» начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> были представлены копия договора аренды автотранспортного средства, копия квитанции об оплате за аренду, копия акта приема-передачи ТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта и водительского удостоверения водителя, копия полиса ОСАГО, однако начальник ЦАФАП, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы формально сослался на то, что неверное ведение финансового учета не свидетельствует о выбытии ТС из владения.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:04 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> он, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, нарушил п.6.3 ПДД РФ, а именно – совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Также пояснил суду, что указанным автомобилем он управлял на основании договора аренды.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:04 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником (владельцем) которого является ООО «ИНКОМ ИР», допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, тем самым нарушил п.6.3 ПДД РФ.

При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИНКОМ ИР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор Интегра-КДД, свидетельство о поверке №С-БЯ/30-11-2023/298572546, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИНКОМ ИР», как собственника (владельца) данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Однако, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства), собственником транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ООО «ИНКОМ ИР».

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, дал показания суду, что в юридический значимый период – в момент фиксации указанного выше правонарушения именно он управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Факт нарушения п.6.3 ПДД свидетелем не оспаривался.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда основания отсутствуют, поскольку они согласуются с пояснениями заявителя и материалами дела, свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В материалы дела представлены копии заключенного между ООО «ИНКОМ ИР» и ИП ФИО2 договора аренды автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, договора аренды ТС без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП ФИО2 названного выше транспортного средства в аренду ФИО1; водительского удостоверения и паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации указанного ТС.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ООО «ИНКОМ ИР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ИНКОМ ИР» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ИНКОМ ИР» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНКОМ ИР» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья –