Дело № 2-1530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 июня 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 20.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 49200 руб. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан и предъявлен к исполнению, присужденные денежные средства получены 23.05.2018. Просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.08.2017 по 23.05.2018 в размере 132348 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.08.2017 по 23.05.2018 в размере 132348 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист был выдан истцу 26.04.2018, однако предъявлен к исполнению только 22.05.2018, тем самым своими действиями ФИО1 способствовал увеличению размера неустойки. Решение суда исполнено 23.05.2018, т.е. своевременно и в полном объеме, ускорить процесс исполнения решения суда ответчик не имел возможности. Расчет размера неустойки произведен неверно, период для расчета неустойки составляет 267 дней, а не 269 дней, как указывает истец, в связи с чем неустойка должна составлять 131364 руб. Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка в размере 132348 руб. значительно превышает размер страхового возмещения и несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца и взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимума, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве. Требование истца об оплате услуг представителя считает необоснованными, в случае удовлетворения данных требований, просит снизить размер судебных расходов.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017) (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.03.2018 с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 49200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

Решение суда от 20.03.2018 сторонами не обжаловалось, 24.04.2018 вступило в законную силу.

23.05.2018 присужденные по решению суда денежные средства выплачены ФИО1

16.05.2018 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки в размере 128904 руб. (за период с 28.08.2017 по 16.05.2018).Поскольку обязанность ответчика произвести страховую выплату в полном объеме установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ). 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2017 по 23.05.2018 в размере 132348 руб.

Учитывая, что АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также требование ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, и снизить размер неустойки до 100000 рублей. 

Доводы представителя ответчика АО ГСК «Югория» в той части, что истец предъявив исполнительный лист только через месяц после вступления решения суда в законную силу способствовал увеличению размера неустойки, судом не принимаются, т.к. решение суда от 20.03.2018 могло быть исполнено ответчиком добровольно, т.к. АО ГСК «Югория» знало о состоявшемся решении, его не обжаловало, также АО ГСК «Югория» знало о том, когда решение суда от 20.03.2018 вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Из квитанции № от 05.06.2018 следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы, а также с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 26.06.2018