66RS0056-01-2023-001022-93

Дело №2-870/8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 22 августа 2023 года

мотивированное решение 29 августа 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием представителя истца - адвоката Жигаревой Е.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о признании права собственности в автомашину марки ГАЗ№, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного транспортного средства. При заключении договора со слов ответчика ему было известно о наличии ограничения в виде залога на продаваемый автомобиль, залогодержателем транспортного средства являлся ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договорённости с ответчиком он внёс денежные средства за автомашину на расчётный счёт Тавдинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, за счёт которых ФИО3 погасила кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был закрыт, и соответственно залог прекращён.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за регистрацию договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП было окончено, все ограничения по исполнительному производству были отменены.

Несмотря на то, что истец даже заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с допуском водителя ФИО3 (супруга ответчика) к управлению данным транспортным средством, сотрудники Госавтоинспекции отказались производить регистрацию договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на необходимость судебного решения о праве собственности.

В связи с чем, истец просит в судебном порядке признать за ним право собственности на спорное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, посредством телефонограммы обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО5 поддержала заявление требования по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить, указав, что ограничения на спорное транспортное средство в виде обеспечительных мер по кредитному обязательству ответчика были отменены, кредитный договор закрыт в связи с полной его выплатой, в связи с чем, её доверитель является добросовестным приобретателем, и основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила о полном признании заявленного иска, и также просила его удовлетворить. Пояснила, что ранее принадлежащее ей транспортное средство марки ГАЗ№, государственный регистрационный знак №, находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора. В связи с имеющейся задолженностью Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, и обращения взыскания на данный автомобиль. Решением суда требования были удовлетворены, после чего судебными приставами было возбуждено исполнительное производство. На стадии процедуры реализации автомашины менеджеры Банка посоветовали ей самой найти покупателя на машину, который сможет внести деньги на расчётный счёт службы судебных приставов для последующего перечисления по взысканной судом задолженности. Она нашла такого покупателя – ФИО2, которого предложенные условия устроили. При заключении договора купли-продажи она предупредила истца о том, что машина находится в залоге у Банка. ФИО2 внёс денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов, после чего деньги были перечислены Банку в счёт погашения взысканной с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ этот кредитный договор был закрыт. Между тем, помимо данного договора у неё имеется задолженность по другим кредитным договорам, и в отношении неё в службе судебных приставов имеются иные исполнительные производства на общую сумму более одного миллиона рублей, о которых она истцу ничего не сообщала. Как не сообщала и том, что по этим исполнительным производствам судебными приставами установлены ограничения, полагая, что основным препятствием в продаже автомобиля являются залоговые обязательства перед Банком. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, заслушав представителя истца ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 420 настоящего Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 941 рубль 22 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство - марки ГАЗ № 2008 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения кредитной задолженности ФИО3, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальную продажную стоимость в размере 259 878 рублей 18 копеек.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство марки ГАЗ №, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, за 340 000 рублей. При составлении договора продавец известил покупателя о наличии ограничения на автомобиль в виде залога, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». Стороны согласовали условие, по которому право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания данного договора (пункт 1.6.1 Договора).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, указанный кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что регистрационные орган Госавтоинспекции отказал в регистрации договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств того, что истец обращался с таким заявлением в регистрационные органы, но ему было отказано в постановке на учёт приобретённого транспортного средства.

При этом из представленных суду материалов следует, что спорное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, и службой судебных приставов установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО3 является должником по другому сводному исполнительному производству на сумму более одного миллиона рублей, в рамках которого применена мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор уже является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество, и дополнительное решение суда о признании права собственности не требуется. Регистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции носит уведомительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.

В данном случае отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате сведений о наличии обременений в виде залога на спорное транспортное средство правового значения не имеет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае истец вправе был требовать об освобождении приобретённого им имущества от ареста, об отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных службой судебных приставов в отношении спорного транспортного средства. Однако таких требований ФИО2 в иске не заявлено, тогда как решение принимается судом по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на признание иска ответчиком, суд руководствуется положениями части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании права собственности на транспортное средство марки ГАЗ №, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 августа 2023 года.

Председательствующий С.В. Галкин