Гр. дело № 2-391/2021

УИД 18RS0002-01-2020-005087-60 

к публикации

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указали, что 

<

дата>. истец ФИО4 приобрела в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 83,1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес> 

<

адрес>. При производстве ФИО4 строительных работ образовался дверной проем:

-вход в нежилое помещение вместо окна, в результате чего произведена реконструкция стены дома, которая является общедомовым имуществом. Собственники 

<

адрес> г. Ижевска своего согласия на реконструкцию и уменьшение общедомового имущества данного дверного проема не давали.

Согласно ст.36 ЖК РФ, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущество в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Произведенная реконструкция не отвечает требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст.246,247 ГК РФ, ст.ст.36,40 ЖК РФ, полагает возможным возложить на ответчика обязанность привести нежилое помещение по спорному адресу в первоначальное состояние, устранив его самовольную перепланировку. 

В соответствии со ст.36,40 ЖК РФ, ст.ст.209,247 ГК РФ, ст.ст.1, 55.24 55.25 ГрК РФ, просят возложить обязанность на ФИО4, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести принадлежащее ей нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции (со стороны фасада многоквартирного дома) путем восстановления оконного проема в несущей ограждающей стене путем демонтажа дверного блока, монтажа оконного блока, восстановления части стены под оконным проемом с ее отделкой (окраской) в тон существующего фасада жилого дома. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, ООО "Альфа-М".

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что согласно представленных доказательств, ответчиком не представлено 100% согласия собственников на формирование входной группы с двумя дверными проемами. Бюллетени голосования ФИО7 и ФИО8 не имеют отметки «за» или «против», считают, что 3 бюллетеня и три голоса не могли учитываться при расчете кворума, тем самым отсутствует 100 % согласия собственников на использование общего имущества. Согласно пояснений свидетеля и материалов дела, при проведении собрания со стороны ответчика был представлен один проект, а впоследствии появилась документация со стороны ФИО4 от 

<

дата>. Дата начала общего собрания 

<

дата> и заканчивается 

<

дата>г. Следовательно, данный проект не мог быть предоставлен жильцам на обозрение по двум вход группам. Администрация г. Ижевска подтвердила, что в Администрации согласовывалась 1 входная группа и 

<

дата> поступает от Шестовой, что внесены изменения в проект и появляется две входные группы. Был до этого проект с 1 входной группой, по которому собственники и голосовали, следовательно, на 2 входные группы собственники не давали согласие. Собственник спорного помещения ФИО4. После перепланировки появился самостоятельный вход и перепланировка делается. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ранее было общее нежилое помещение, которое принадлежало Шестовой, потом оно было разделено и передано ФИО4. ФИО10 продала помещение. Она была собственником и организовывала это собрание. Ответчик говорит, что работы осуществляла ФИО10, но в судебном заседании по рассмотрению дела о перепланировке, указывалось, что все было зашито в один фасад, собственники увидели это, когда помещение было переделано под «Красное и белое». 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. В суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика ФИО9 новой коронавирусной инфекцией, о чем имеется справка ГКБ №2 МЗ УР.

Сама ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. 

Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснила, что проект, подготовленный от 

<

дата>., согласовывался на земляные работы, он не имеет отношения к голосованию. В большом проекте есть печать архитектуры. В протоколе согласования не указан никакой проект, доказательств, что конкретно этот проект рассматривался, нет. Это все согласовывал один собственник, он не оставит другое помещение без входа. В ГЖИ проекта нет. Первоначально было большое одно помещение, было два собственника. Из одного помещения сделали три. У каждого свой вход. Один с улицы 

<

адрес>, два с 

<

адрес>. Первоначально было два собственника. Сейчас два собственника ФИО5 и ФИО4. Проект изменения есть. Там проем был сделан, но он был зашит, когда приобретала помещение, если бы не магазин, то он никого бы не интересовал. Ее не смутило, что проем зашит. Документы все были на проем. Голосование было на входную группу. Понятно было, что две двери.

В силу ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела; отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд считает, что суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Нахождение представителя на больничном суд не признает основанием для уважительной неявки в судебное заседание и отложения слушания дела, поэтому рассматривает дело по существу. 

Свидетель Е.Л.В., ранее допрошенная в судебном заседании, на вопросы участников процесса пояснила, что в 

<

дата>. проводилось заочное голосование по данному собранию. Она приняла решение, что не будет участвовать в голосовании, потому что не было общего собрания, никто не предоставлял план. С 

<

адрес> не было входа в помещение, хотели сделать, ей эта идея не понравилась. В какой-то момент 

<

дата> ей позвонили, не помнит, как звали мужчину, он сказал, что является представителем собственников технических помещений, спросил, будет ли она голосовать, она сказала, нет. Они сказали, что подадут в суд. Говорила, что не видела схему и не хочет голосовать, он ей тут же отправил схему. Он выслал эту схему, она увидела, что там только лестница добавляется. Когда она спросила, почему ее голос важен, он сказал, что 100% голосов должно быть. Там был один вход вместо балконной двери. Второй двери на схеме она не видела, значит больших изменений не предполагалось. Если бы было две двери она бы голосовать «за» не стала, не хотела внешних больших изменений. Общедомовая территория могла уменьшиться. Там было окно, а второй вход сделан там, где было окно. Вторая дверь появилась в 

<

дата> года, она заметила, что начались работы в этом направлении. Она голосовала за один вариант, а получилось, что без ведома собственников сделали вторую дверь. Обратила внимание на вторую дверь в 

<

дата> года. Когда голосовала и ставили на бюллетени галочку, читала повестку дня. В повестке дня не было никаких ссылок на эскизные проекты, а было просто получить согласие, ее это не устроило, поэтому попросила, чтобы прислали план. Поставила «За»-проголосовала только когда увидела план. Дом со стороны 

<

адрес> видит почти каждый день. Не может пояснить, одновременно ли делали обе двери. Она не единственный собственник помещения, есть еще сестра. Она тоже принимала участие в голосовании. Если речь шла о 100% голосовании, то наверно участвовали все собственники. У них есть люди, которые не проживают постоянно, один из 

<

адрес> квартиры проживает за границей. Зовут Валерий. В 

<

дата> года не видела, чтобы Валерий приезжал домой, но у него в квартире небольшая доля. Дом 

<

дата> года постройки. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО "Альфа-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО2 является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., этаж 13, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

ФИО1 является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,1 кв.м., этаж 4, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

ФИО3 является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,7 кв.м., этаж 5, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

ФИО4 является собственником нежилого помещения, кадастровый номер №, площадью 83,1 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи 

<

дата>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимом в форме очно- заочного голосования от 

<

дата>, инициатором общего собрания являлась собственник нежилых помещений ФИО10 Дата начала голосования 

<

дата>. Дата окончания приема решений собственников помещений до 19.00 час. 

<

дата>. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3 348,8 кв.м., что составляет 100% голосов собственников.

В общем очном собрании приняло участие 12 собственников, из них 10 собственников жилых помещений и 2 нежилых помещений: ФИО10 и ФИО11, обладающие 1263,7 кв.м. голосов собственников, что составляет 37,74 % от площади жилых и нежилых помещений. Муниципальных помещений нет.

В общем заочном собрании приняло участие 58 собственников, из них 56 собственников жилых помещений и 2 нежилых помещения: ФИО10 и ФИО11, обладающие 3348,8 кв.м. голосов собственников, что составляет 100% от площади жилых и нежилых помещений.

Кворум имелся. Собрание правомочно.

Рассмотрен вопрос №3: Получить согласие собственников МКД на устройство входной группы со стороны 

<

адрес> в нежилом помещении с кадастровым номером №.

Голосовали «ЗА»-3348,3 голосов, что составляет 100%; «против» -0 голосов; «Воздержался» - 0 голосов.

Принято решение: Получить согласие собственников МКД на устройство входной группы со стороны 

<

адрес> в нежилом помещении с кадастровым номером №. 

До проведения голосования на общем собрании, собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Шестовой – собственником нежилого помещения, был представлен эскизный проект устройства входной группы от 

<

дата>. выполненный ООО Архитектурная мастерская ФИО12 и К., в соответствии с которым планировался 1 дверной проем и 2 лестницы в разные стороны от него. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Е.Л.В., а также ответом ООО «Коммунальщик» от 

<

дата>. на запрос суда, согласно которому, в п.3 повестки дня общего собрания собственников МКД, начавшегося 

<

дата>., поставлен вопрос о получении согласия собственников на устройство одной входной группы (согласно представленного эскизного проекта от 

<

дата>.). Однако фактически собственником нежилого помещения с кадастровым номером № создано две отдельных входных группы по измененному эскизному проекту от 

<

дата>., который был изготовлен после даты начала голосования. Кроме того, отметка о согласовании эскизного проекта от 

<

дата>. заместителем начальника главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ФИО13 датируется 

<

дата>., что свидетельствует о том, что эскизный проект от 

<

дата>. согласован значительно позже принятия собственниками решения о согласовании устройства одной входной группы.

До проведения голосования между Советом многоквартирного 

<

адрес> г. Ижевска и ИП ФИО10 

<

дата>. заключено соглашение, что собственник обязуется не осуществлять в помещении, имеющим отдельную согласованную входную группу №3 со стороны 

<

адрес>, расположенном на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес> г. Ижевска, деятельность по продаже алкогольной продукции, а также не сдавать указанное помещение в аренду под магазины розничной торговли пищевыми продуктами и алкогольной продукцией.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образовалось путем разделения нежилого помещения с кадастровым номером №, собственником ФИО10 и последующей продаже.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>., постановлено: «Исковые требования ФИО4 к Администрации Первомайского района г. Ижевска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить. Сохранить нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 83,1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № в перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки нежилого помещения, выполненному ООО «Легион-Строй», и экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 

<

дата>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 83,1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №».

Решением суда установлено, что Актом проверки № от 

<

дата> Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору УР по факту самовольной перепланировки нежилого помещения площадью 81,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что внутри помещения демонтированы ненесущие перегородки, вследствие чего части помещений № были объединены в одно помещение. Санитарные узлы № остались на прежних местах. В ходе работ по перепланировке была возведена ненесущая перегородка с образованием подсобного помещения. На момент осмотра нежилого помещения в наружной стене помещения № частично демонтирован стеклопакет, часть подоконника и фрагмент стены под ним, установлено дверное полотно, а также швеллеры для усиления конструкции. В части входной группы перепланировка выполнена до приобретения помещения ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на которой отмечена входная группа с лестницей, лестничной площадкой и входом в помещение.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624) такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был устроен отдельный дверной проем, сооруженный путем демонтажа подоконного пространства в стеновом блоке с установкой на месте прежнего окна входной двери, не согласованная с остальными собственниками (100% согласия собственников). 

Таким образом, в ходе реконструкции был осуществлен демонтаж подоконного пространства и устройство входной двери, в результате чего общая площадь помещения ответчика увеличилась за счет демонтажа подоконного пространства, находившегося на месте фасадной стены многоквартирного жилого дома. 

Демонтаж части стены под оконным проемом является реконструкцией, влекущей уменьшение общего имущества, на производство которой требуется согласие всех собственников помещений МКД.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как следует из материалов гражданского дела, в принадлежащем ответчику нежилом помещении, был устроен дверной проем в наружной стене с устройством отдельного входа в соответствии с проектом, так как нежилое помещение с кадастровым номером № было разделено на отдельные помещения.

Таким образом, в результате осуществления переустройства произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

При этом, как прямо указано в подп. 2.1 п. 2 раздела III Приказа N 624, разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ч. 3 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме..

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, если она влечет уменьшение общего имущества. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, поскольку обустройство входной группы с фасада жилого дома предполагает устройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, то планируемые работы допускаются только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 

<

дата> в очно-заочной форме, в голосовании приняли участие 100 % от общего количества собственников МКД. 

Согласно представленных в суд подлинников решений собственников помещений по вопросам, поставленным на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, подписанных: С.С.Ф.- собственником 

<

адрес>, В.И.А. собственником 

<

адрес>, отметки по вопросам голосования не были поставлены ни «за», ни «против», то есть письменного согласия 100% собственников на устройство входной группы не было получено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленному собственникам помещений МКД проекту, второй дверной проем (дверная группа) с собственниками не согласовывался.

Довод ответчика о том, что эскизный проект от 

<

дата>. был изготовлен для проведения согласования по землеустройству и земляным работам и не имел отношения к голосованию на общем собрании, не нашел подтверждения в судебном заседании, так как собственники помещений МКД не стали бы голосовать за два дверных проема, что подтверждается показанием свидетеля, представителя истцов. Эскизного проекта с двумя входными группами на начало проведения собрания суду не представлено. 

Таким образом, поскольку согласие всех собственников помещений в доме на осуществление реконструкции помещения, затрагивающей несущие стены жилого дома, получено не было, требования истцов об устранении нарушения их прав в виде приведение нежилого помещения в первоначальное состояние, суд считает обоснованным.

При этом, рабочий проект на переустройство и перепланировку нежилого помещения по сооружению входной группы не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства, поскольку выполненные работы затронули общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме – фасад многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с изложенным, суд считает, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

Иные доводы участников процесса, прозвучавшие в ходе рассмотрения дела, какого-либо правового значения для разрешения дела по существу не имеют. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести принадлежащее ей нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции (со стороны фасада многоквартирного дома) путем восстановления оконного проема в несущей ограждающей стене путем демонтажа дверного блока, монтажа оконного блока, восстановления части стены под оконным проемом с ее отделкой (окраской) в тон существующего фасада жилого дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние – удовлетворить. 

Обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести принадлежащее ей нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции (со стороны фасада многоквартирного дома) путем восстановления оконного проема в несущей ограждающей стене путем демонтажа дверного блока, монтажа оконного блока, восстановления части стены под оконным проемом с ее отделкой (окраской) в тон существующего фасада жилого дома. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.А. Владимирова