Дело №10-7/2021 

33MS0045-01-2021-000140-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием

прокурора Волковой Е.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено системой видео-конференцсвязью,

защитника адвоката Руссу Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 03.08.2016 приговором 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.08.2016 приговором 

<

данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.11.2017 по постановлению 

<

данные изъяты> от 16.11.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 20 дней. Постановлением этого же суда от 25.05.2018 условно-досрочное освобождение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 16.07.2019 по постановлению 

<

данные изъяты> от 04.07.2019 в связи заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 27 дней. Постановлением этого же суда от 20.02.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 23 дня заменена лишением свободы на срок 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.03.2020 по отбытии срока наказания;

- осужденный приговором 

<

данные изъяты> от 20.01.2021 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области от 27 апреля 2021 года:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 20.01.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На период вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время наказания, отбытого им по приговору 

<

данные изъяты> от 20.01.2021, с 15.09.2020 по 26.04.2021 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы осужденного ФИО2, защитника Руссу Н.Н., мнение прокурора Волковой Е.С., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 12.07.2020 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО2, не оспаривая соблюдения условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию своих действий, считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив срок наказания. Считает, что решая вопрос по мере и виду наказания, не учтены в полной мере степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Полагает, что суд подошел к вынесению решения стандартно, не было индивидуального подхода и более детального рассмотрения обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Указал, что до вынесения оспариваемого приговора он был осужден приговором 

<

данные изъяты> от 20.01.2021 по п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При применении ч.5 ст.69 УК РФ было бы более справедливым наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, тем самым не был бы нарушен принцип справедливости наказания и соблюдены бы цели достижения наказания, которые обеспечили бы эффективность наказания и привели бы осужденного к исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Заявил о не применении в отношении него правил ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ. Мировой судья в приговоре указал об отсутствии у него легального источника дохода, не смотря на то, что он был трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Руссу Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Волкова Е.С. просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В действующего уголовно-процессуального закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В ходе дознания ФИО2 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (

<

№>). При ознакомлении с материалами уголовного ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства (

<

№>).

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлению, относящегося к категории небольшой тяжести, обвиняемый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что соответствовало требованиям ч.1 ст.314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 №224-ФЗ). 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником. Потерпевшая и государственный обвинитель с указанным ходатайством согласны.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному обвинения убедился, сославшись на доказательства: показания подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 22.12.2020; протокол его явки с повинной от 13.07.2020; показания потерпевшей Потерпевший №1 от 20.12.2020; показания свидетелей: ЕМН от 16.12.2020, ЕЮВ от 10.12.2020, СОГ от 12.07.2020, ГРШ от 12.07.2020; сообщение МО МВД России «Ковровский» от 12.07.2020; заявление ЕМН о привлечении к уголовной ответственности от 13.07.2020; протокол осмотра места происшествия от 12.07.2020; протокол выемки от 20.12.2020; протокол осмотра предметов от 20.12.2020; вещественные доказательства и постановление от 10.12.2020 о признании и приобщении к уголовному дела вещественных доказательств; заключения экспертов №694/5-19.1 от 09.10.2020 и №1469 от 23.12.2020.

Правовая оценка преступным действиям ФИО2 судом дана правильно.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Ссылка осужденного ФИО2 на отсутствие в приговоре мирового судьи на его официальное трудоустройство, необоснованна, так как в материалах дела отсутствуют официальные документы подтверждающие данный факт. 

При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел наличие малолетнего сына С, 

<

дата>/р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, совершил преступление небольшой тяжести через непродолжительный период времени после отбывания наказания и освобождения из мест лишения свободы, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете врача нарколога, постоянного источника дохода не имеет.

Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в случае наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, мировым судьей при назначении наказания верно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание приговором назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренного главой 32.1 УПК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО2 20.01.2021 был вынесен приговор 

<

данные изъяты> мировым судьей при назначении окончательного наказания верно применены правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО2 по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, в опровержение заявления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания мировым судьей зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.11.2021 до дня вступления в законную силу. Из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания наказания по приговору мирового судьи зачтено время наказания, отбытого осужденным по приговору 

<

данные изъяты> от 20 января 2021 года с 15.09.2020 по 26.0.2021 включительно и расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановления кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова