Председательствующий по делу Дело № 22-471/2025

Судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилова С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого: 

- 

<

Дата> Красночикойским районным судом по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> условно с испытательным сроком 3 года;

- 

<

Дата> Красночикойским районным судом (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда от 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 

<

Дата> Красночикойским районным судом (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда от 

<

Дата>, постановлением Президиума Читинского областного суда от 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата> условно-досрочно на 5 лет 8 месяцев 27 дней по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>; 

осужденного:

- 

<

Дата> Красночикойским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отбывающего наказание в 

<

адрес>,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, защитника Коноваловой И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

10 декабря 2024 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным.

В обоснование своих доводов указал, что отбыл более 1/2 срока наказания, ранее состоял на профилактическом учете. С 2019 года по настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, был трудоустроен в столовой 

<

адрес> получил образование по профессии «пекарь 3 разряда», принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Указывает, что в 2024 году переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ч.3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящиеся к категории особо тяжких. Начало отбывания срока наказания – 22 января 2018 года, конец срока 16 августа 2030 года. К моменту рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл часть срока наказания, по отбытию которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а данных свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в представленных материалах не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе, его поведение за все время отбывания наказания и дал оценку всем имеющим значение обстоятельствам, приведя соответствующие мотивы. Выводы суда основаны на сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения, которым не доверять оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 24 поощрения, режим содержания не нарушал, злостным нарушителем не признавался, социально-полезные связи сохранил, исполнительных листов не имеет, получил образование по профессии «подсобный рабочий 2 разряда», «пекарь 3 разряда», принимает эпизодическое участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует адекватно, имел взыскание в виде устного выговора снято досрочно в порядке поощрения. 

Выводам суда соответствуют и результаты психологического обследования, согласно которым поддержание ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразным, учитывая, в том числе, личностные особенности осужденного, такие как нейтральное отношении к администрации, повышенной обидчивости, связанной с эгоцентричностью, склонности быстро принимать решения, не задумываясь о последствиях своих поступков. 

Администрация исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, считает преждевременным поддерживать ходатайство осужденного, поскольку ранее освобождался условно-досрочно и не оправдав доверие, вновь совершил преступление, в связи с чем, он не достиг нужных показателей в исправлении. 

Не доверять и ставить под сомнение выводы психолога и администрации учреждения, оснований не имеется, поскольку осужденный, отбывая наказание, находится под их постоянным наблюдением и контролем. 

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необъективности представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристики осужденным не приведено, не установлено таковых и из материалов дела. 

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности. Оснований не доверять представленным в материалы характеристикам не имеется.

Доказательств предвзятого отношения к осужденному со стороны руководства учреждения в представленных материалах нет, не представлено таковых и осужденным. 

При рассмотрении ходатайства, суд верно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, характер нарушений и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не может быть признано стабильно правопослушным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение осужденным ФИО1 поощрений, его отношений к труду, поддержание социально-полезных связей, свидетельствуют о наличии положительной тенденции в поведении осужденного, но не может являться безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного ФИО1, не достигнуты. 

Таким образом, постановление суда вынесено в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону, суд в полном объеме исследовал значимые для разрешения ходатайства вопросы и мотивировал свои выводы. 

При таких обстоятельствах, постановление Нерчинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2024 года является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Олефирова