Дело № 12-23/2024

№

РЕШЕНИЕ

07 июня 2024г. 

<

адрес>

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Партизанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Ко АП РФ за нарушение п.22.9 ПДД РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 перевозил ребенка с нарушением требований установленных ПДД РФ к перевозке детей, без детского удерживающего устройства.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано следующее. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС допущено нарушение его прав, не предоставлена возможность представить доказательства его невиновности, не предоставлено право заявить ходатайства и отвод, воспользоваться юридической помощью защитника. На просьбу привлечь к делу понятых ( свидетелей) с целью фиксации отсутствия правонарушения инспектор ответил отказом, устные объяснения инспектор во внимание не принял. Ходатайство о рассмотрении дела должностным лицом в другое время, целью воспользоваться юридической помощью ответил отказом. Об обстоятельствах произошедшего указал следующее, ребенка усадил в детское кресло, пристегнул ремнем безопасности. После остановки транспортного средства инспектор около 5-7 минут осматривал автомобиль снаружи, после чего, потребовал открыть двери, багажник. При вынесении постановления инспектор не учет положения ст. 4.2, 4.3 Ко АП РФ, и ст. 2.1.2 ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебное извещение направлено по адресу места жительства, указанному ФИО1, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 за почтовой корреспонденцией не явился, неудачная попытка вручения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", согласно которому РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

ФИО1 был вызван для вручения судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, за получением корреспонденции не явился в течение 7 календарных дней. При этом, Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Ходатайство об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Изучив жалобу ФИО1, материалы административного дела, просмотрев видеозапись, предоставленную ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 ст. 12.23 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг в 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, перевозил ребенка без детского удерживающего устройства.

Фактические обстоятельства дела и вина в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский», согласно которому после остановки транспортного средства ФИО1 отказывался открыть дверь автомобиля с целью проверки соблюдения водителем правил перевозки детей. Открыв дверь автомобиля, инспектор обнаружил, что ребенок находился на заднем пассажирском сиденье пристегнутым штатным ремнем безопасности слева, а справа на заднем пассажирском сиденье установлено детское кресло. Возраст ребенка 5 лет. ФИО1 отказывался пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. В связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал о своем не согласии с правонарушением.

Видеозапись, предоставленная ФИО1, и приложенная к жалобе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения либо события правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ). Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"). В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1101, такой надзор осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами. Согласно пп. "а" п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение в области дорожного движения выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в процессуальных документах, постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, служебном рапорте.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 59, 67 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств несоблюдения Правил дорожного движения данные о визуальной фиксации нарушений должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и вынесшим постановление по настоящему делу.

Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление и фиксацию правонарушения, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований подвергать сомнению зафиксированный должностным лицом ГИБДД факт нарушения подателем жалобы Правил дорожного движения не имеется.

При первоначальных пояснениях, данных инспектору ГИБДД непосредственно после остановки транспортного средства, ФИО1 указал о том, что ребенок отстегнулся после остановки транспортного средства, однако указанные пояснения противоречат рапорту инспектора, оснований не доверять которым не имеется. Ребенок 5 лет был пристегнуть штатными ремнями безопасности и не находился в детском удерживающем устройстве.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела на иную дату, о привлечении к участию в деле в качестве защитника конкретного лица, о необходимости участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о заявлении ФИО4 каких -либо ходатайств, влекущих отложение рассмотрения протокола об административном правонарушении на иную дату.

Объяснение ФИО1 о том, что ребенок, пяти лет, самостоятельно отстегнулся и покинул детское удерживающее устройство вследствие остановки транспортного средства по требованию инспектора ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт перевозки ребенка с нарушением Правил дорожного движения, выявлен должностным лицом ГИБДД во время движения автомобиля под управлением ФИО1, что послужило поводом для остановки транспортного средства и последующего привлечения водителя к административной ответственности.

В этой связи доводы о том, что ребенок отстегнул ремни безопасности и пересел с детского удерживающего устройства после остановки транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречий или неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены на месте остановки транспортного средства в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, являющимися типовым бланком и содержит разъяснения всех процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором ФИО1 указаны собственноручно объяснения по факту допущенного нарушения.

Место выявления правонарушения установлено и зафиксировано- в районе 

<

адрес>.

Порядок привлечения к административной ответственности, в том числе составления протокола об административном правонарушении соблюден. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, расцениваются как желание заявителя избежать административной ответственности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.9 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Ко АП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в порядке ст. 30.9 Ко АП РФ с момента получения копии решения.

Судья Вахрушева О.А.