Дело №2-68/2024

УИД 48RS0003-01-2023-003043-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что 08.02.2023 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лиаз 3529267 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда MPV г/н № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 16.03.2023 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Ввиду того, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №, истец была вынуждена обратиться заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника, в котором просила организовать ремонт транспортного средства. 23.03.2023 года в адрес истца было направлено письмо, по непонятным причинам, датированное 16.03.2023 года, то есть по истечении трех дней, с момента получения документов, что, безусловно, является нарушением закона, в котором страховщик запрашивает у заявителя недостающие документы. Поскольку страхователь был заинтересован в получении страхового возмещения, несмотря на грубое нарушение прав и законных интересов потерпевшего, истец направила страховщику дополнительное заявление, приложив к нему постановление по делу об административном правонарушении. Письмо датированное 04.05.2023 года, было получено 11.05.2023 года. Однако, каким-то образом на неполученное письмо, страховщик 10.05.2023 года дает ответ, в котором просит предоставить полученное им постановление. 09.06.2023 года в адрес страхователя вместо выдачи направления на ремонт поступило страховое возмещение в размере 92 627,50 руб. Поскольку страховщик грубо нарушил право страхователя на получение страхового возмещения в натуре, и в одностороннем порядке изменил условия соглашения, страхователь просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 307 372,5 руб. и выплату неустойки в 3073,72 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 299,00 руб. также произведена выплата неустойки в сумме 3 247,84 руб. Решением Службы финансового уполномоченного № У-23-77951/5010-007 18.08.2023 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения бы отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, взыскана сумма 56 960,04 руб., которое было исполнено. В рамках рассмотрения обращения, по инициативе Службы финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 176 400 руб. без учета износа, 99 600 руб. с учетом износа. Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, истец была вынуждена обратиться в суд.

С учётом последнего уточнения просила суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 173 797,56 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3506 руб., на основании ч.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 06.04.2023 года по 06.09.20203 года в сумме 118 657,16, продолжив начисление неустойки в сумме 634,74 руб. за период с 07.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Липецкпассажиртрнас».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования с учётом их уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что оснований для взыскания со страховой компании суммы ущерба в полном объёме не имеется, в случае удовлетворения иска, просила применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указала, что сумма ущерба подлежит взысканию с САО «ВСК».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Государственная транспортная лизинговая компания» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании автомобиля, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31), при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда MPV госномер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №).

08.02.2023 года около 09 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ-3529267 госномер № под управлением ФИО2 (собственник МУП «Липецкпассажиртранс») и автомобиля Мазда MPV госномер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении (УПН 18810048220000557861) от 15.03.2023 года и протоколу об административном правонарушении серии 48ВА №227350 от 09.03.2023 года, водитель ФИО2 управляя автобусом ЛИАЗ-3529267 госномер № проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый) повторно в течении года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Вина в совершении административного правонарушения водителем ФИО2 не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №№

16.03.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением заверенной копии протокола об административном правонарушении, заверенной копии приложения, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенной копии паспорта, копии водительского удостоверения. Выбранная форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в том числе на СТОА ООО «Сервис Авто-Л».

20.03.2023 года по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

23.03.2023 года САО «ВСК» письмом от 16.03.2023г. №44 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» была проведена независимая техническая экспертиза, составлено экспертное заключение от 24.03.2023г. №ОСАГО1143682, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 513 рублей 00 копеек, с учетом износа 92 627 рублей 50 копеек.

30.03.2023 года ФИО1 повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА 

<

данные изъяты>

17.04.2023 года в САО «ВСК» организацию поступило повторное обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения, предоставлены банковские реквизиты.

27.04.2023 года САО «ВСК» письмом №00-96-09-04-0528230 в ответ на обращения от 30.03.2023г. и 17.04.2023г. уведомила ФИО1 о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии окончательного документа по делу об административном правонарушении по факту ДТП (решения суда, постановления, определения).

31.05.2023 года в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, заверенной копии протокола об административном правонарушении,

09.06.2023 года САО «ВСК» выплатило на представленные реквизиты страховое возмещение в размере 92 627 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №205553, уведомив об этом ФИО1 письмом от 13.06.2023г. 

16.06.2023 года ФИО1 обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 307 372 рубля 50 копеек, выплате неустойки, ответ на которую должен был быть дан САО «ВСК» не позднее 17.07.2023 года.

13.07.2023 года САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило Мо произведенной выплате страхового возмещения в размере 92 627 рублей 50 копеек, о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 20 299 рублей, неустойки в размере 3 247 рублей 84 копейки (почтовый идентификатор № 80093886491587).

17.07.2023 года САО «ВСК» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 299 рублей, выплату неустойки в размере 3247 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №205553 от 17.07.2023 года.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 112 926 рублей 50 копеек (92 627 рублей 50 копеек + 20 299 рублей).

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-23-77951/5010-007 от 18.08.2023 года требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 56 960 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальных требований отказано

При этом, при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» 23.03.2023 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 31, Финансовая организация направила в адрес Заявителя уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, в связи с чем доводы Финансовой организации о предоставлении Заявителем при обращении 16.03.2023 неполного комплекта документов не принимаются Финансовым уполномоченным, при том, что 16.03.2023 ФИО1 в САО «ВСК» был представлен протокол об административном правонарушении по факту ДТП.

Кроме того, рассматривая обращение ФИО1 финансовый уполномоченный. учитывая отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на предложенной им СТОА, а также отсутствие у САО «ВСК» договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «ВСК» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и определил размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник Зелепутин А.В).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 07.08.2023 № У-23-77951/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 400 рублей, с учетом износа составляет 99 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 235 361 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, так как полная гибель не наступила.

При этом, согласно экспертного заключения составленного ФИО14 по поручению истца №2023-56 от 17.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по расчету с применением Единой методики без учета износа составляет 247 000 рублей, с учетом износа составляет 140 800 рублей, согласно среднерыночных цен в регионе составляет без учета износа 291 680 руб., с учётом износа 90 883,20 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» оспаривала стоимость причиненного ущерба.

Поскольку имелись значительные расхождения между несколькими экспертными заключениями, определением суда от 28.11.2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15

Согласно экспертному заключению №240101 от 20.02.2024 года, выполненному экспертом ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA MPV» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.02.2023г. на дату проведения экспертизы, с учетом среднерыночных цен составляет 286 724,06 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA MPV» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.02.2023г. на дату ДТП с учетом среднерыночных цен составляет: 266 592,13 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется. 

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы. 

Лица, участвующие в деле ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила выдать ей направление на ремонт (л.д. 14).

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме вследствие повреждения транспортного средства возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Какого-либо приложения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме не приложено.

Сведений о наличии оснований, указанных в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, в материалах дела не содержится.

Во всех претензиях, направленных ФИО1 в адрес САО «ВСК» истец просила выдать ей направление на ремонт.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право изменить форму страхового возмещения с натурального на денежную выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства САО «ВСК» не исполнена, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма фактического ущерба, составляющая 173 797,56 руб. (286 724,06 руб. (сумма ущерба) – 92 627,50 руб. - 20 299 руб.).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку страховая организация необоснованно не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 173 797,56 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2023г. по 27.03.2024г. (дата вынесения решения), продолжив её взыскание по дату фактической выплаты суммы ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании автомобиля, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

При этом то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что "базой" для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 07.08.2023 № У-23-77951/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 400 руб.

Указанная стоимость сторонами не оспорена.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

16.03.2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, с 06.04.2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом в заявленном периоде имелись нерабочие (праздничные) дни – 01.05.2023, 08.05.2023, 09.05.2023, 12.06.2023, 06.11.2023, 01-08.01.2024, 23.02.2024, 08.03.2024 гг.

Ответчиком САО «ВСК» были осуществлены выплаты страхового возмещения: 09.06.2023 года в сумме 92 627,50 руб., 17.07.2023 года в сумме 20 299 руб., всего в сумме 112 926,50 руб.

Исходя из этого, расчет неустойки составляет:

С 06.04.2023г. по 09.06.2023г.: 176 400 руб. х 1% х (64 – 3 нерабочих) 61 день = 107 604 руб.

С 10.06.2023г. по 17.07.2023г.: 83 772,50 руб. х 1% (37 – 1 нерабочий) 36 дней = 30 158,10 руб.

С 18.07.2023г. по 27.03.2024г.: 63 473,50 руб. х 1% (284 – 11 нерабочих) 273 дня = 173 282,66 руб.

107 604 руб. + 30 158,10 руб. + 173 282,66 руб. = 311 044,76 руб.

При этом, ранее САО «ВСК» выплатило истцу неустойку: 17.07.2023 года в сумме 3 247,84 руб., 23.08.2023 года в сумме 56 960,04 руб., т.е. всего в общей сумме 60 207,88 руб.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет:

311 044,76 руб. – 60 207,88 руб. (выплачено) = 250 836,88 руб.

С учётом положения п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», сумма неустойки ограничена размером страхового возмещения по соответствующему виду страхования.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, переписки между истцом и ответчиком, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, при этом также учитывая период просрочки выплаты, суд находит заявленный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.04.2023 года по 27.03.2024 года в сумме 150 000 руб., продолжив начисление неустойки в сумме 634 рубля 74 копейки в день, начиная с 28.03.2024 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы ущерба, но не более 88 955 рублей 24 копейки (400 000 руб. – 311 044,76 руб. = 88 955,24 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно пунктам 1-2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

При этом то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 736,75 руб. ((176 400 руб. - 112 926,50 руб.)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, находя сумму штрафа соразмерной последствия нарушения прав истца и подлежащей взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (представительство интересов истца в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлении), с учетом удовлетворения исковых требований, поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением его имущественных прав, являлись необходимыми, полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 15.03.2023г., чек от 15.03.2023г.) а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3506 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/89 от 04.09.2023г.) разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой досудебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-23-77951/5010-007 от 18.08.2023 года, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением 20.07.2023 года (л.д. 30).

Экспертное заключение ФИО17 №2023-56 выполнено 18.04.2023 года, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку установленный действующим законодательством претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 173 797 рублей 56 копеек, неустойку за период с 06.04.2023 года по 27.03.2024 года в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 634 рубля 74 копейки в день, начиная с 28.03.2024 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы ущерба, но не более 88 955 рублей 24 копейки, штраф в сумме 31 736 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3506 рублей, а всего 389 040 (триста восемьдесят девять тысяч сорок) рублей 31 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, к САО «ВСК» ФИО2, МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2024 года.