ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-469/2019

г. Вологда

13 июня 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2019, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 19.02.2019 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, 

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 19.02.2019 № УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление.

В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по телефону не разговаривал, собирался положить телефон в карма в тот момент, когда сотрудник ГИБДД остановил его для проверки документов. Инспектор не представил ему доказательств, фото-видеофиксации, свидетельских показаний, что он разговаривал по телефону. Также в протоколе указано не его место жительства (

<

адрес>), по данному адресу он не проживает.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Подтвердил, что поставил подпись в постановлении о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, не хотел задерживаться и знал, что может обжаловать.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения. 

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2019 в 11 часов 28 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №... пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2019, в котором ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, видеозаписью, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения опровергается исследованными доказательствами. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.36.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.36.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.36.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева