УИД 19RS0008-01-2019-000197-15

Уг. дело №1-35/2019 (следственный №11901950019000044)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 26 июня 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево ФИО2, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ... года в п. ... ... Красноярского края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... судимого:

- ../../.. приговором Балахтинского районного суда Красноярского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 21 часа 00 минут ../../.. до 02 часов 00 минут ../../.. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в доме №.., воспользовавшись отсутствием хозяйки ФИО1 тайно похитил ЖК телевизор «ВВК» модель №.. стоимостью ..., принадлежащий ФИО1 После чего ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму .... 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает, когда он входил в дом к ФИО1, дверь была не закрыта на навесной замок. Вошел он в дом к ФИО1 с целью распить с ней спиртное и покурить, а после увидел телевизор, решил похитить и похитил телевизор. Вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Из показаний подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.№..) и в качестве обвиняемого (л.д.№..) следует, что ../../.., в вечернее время, он в бане распивал спирт с Свидетель №5 и Свидетель №4, при этом пластмассовую бутылку емкостью 0,5 л. из-под «Хан-Куля», в которой был спирт, он положил себе под куртку. В ходе распития спиртного он вышел в туалет, а после решил в баню не возвращаться и продолжить с кем - нибудь употреблять спиртное. Он ходил по улицам п. ..., при этом был обут в новые кроссовки 42 размера, темно-синего цвета ««NIKE». Проходя мимо дома ФИО1, он решил зайти к ней в гости попросить сигарет и распить с ней спиртное. Он познакомился с ФИО1 в январе ../../.. года, когда чистил ей колодцы в печи. Подойдя к веранде дома, он увидел, что входная дверь в дом не заперта. Он вошел в дом, позвал ФИО1, но ее дома не было. Пил ли он спирт, ел ли хлеб в доме у ФИО1, не помнит. Находясь в доме ФИО1, в зальной комнате он увидел ЖК телевизор и решил его похитить. После чего он забрал телевизор, принес к себе домой и положил в бане. При этом обнаружил, что на нем нет кроссовок, также при нем не было бутылки 0,5 л. из-под «Хан-Куля» со спиртом. Утром ../../.. он вспомнил про телевизор, пожалел, что похитил телевизор. При этом как похитил еще и приставку от телевизора из дома ФИО1, не помнит. Он решил данный телевизор вернуть ФИО1, а чтобы его отпечатки не обнаружили, он протер телевизор. ../../.. около 04 часов утра он взял телевизор, пошел и положил его к забору дома ФИО1 и ушел. Свои кроссовки он так и не нашел, где потерял не помнит. О том, что похитил телевизор у ФИО1, он никому не рассказывал. 

При этом подсудимый уточнил, что в ходе предварительного следствия он разговаривал с ФИО1 и просил, чтобы она изменила свои показания и сказала, что она входную дверь на навесной замок не закрывала, поскольку, когда он входил к ней в дом, замка на двери не было.

Также в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол проверки показаний ФИО3 на месте происшествия, в соответствии с которым подсудимый полностью подтвердил вышеприведенные показания, указал место (дом №..), где он из стенки в зальной комнате похитил ЖК телевизор и унес его к себе в баню. При этом на месте происшествия ФИО3 продемонстрировал последовательность своих действий по совершению вышеописанного преступления (л.д.№..).

Кроме того, из содержания оглашенного протокола явки с повинной от ../../.. следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что в ночь с 8 на ../../.. пришел в дом к ФИО1, которой не было дома и из ее дома похитил телевизор, который унес к себе в баню. На следующий день, узнав, что ФИО1 обратилась в полицию, ночью похищенный телевизор принес и положил у забора дома ФИО1 (л.д.№..).

В связи с тем, что явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, что, по мнению суда, не препятствует при назначении наказания признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание. 

Показания ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, показания подсудимым даны в присутствии защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколами следственных действий ФИО3 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте (л.д.../../..), ФИО3 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются и им полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами. 

При этом показания подсудимого ФИО3 о том, что он в январе ../../.. г. в доме потерпевшей ФИО1 чистил печь, а также то, что у подсудимого были новые кроссовки 42 размера синего цвета, подтверждены оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, жены подсудимого ФИО3 (л.д.№..).

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что ../../.. в 08 часов 30 минут она пошла на работу, при этом входную дверь закрыла на навесной замок, который не запирался на ключ, она его просто повесила и защелкнула. Входную дверь в дом запирала так всегда, замок отрывала без ключа рукой. Детей она увела к своей свекрови Свидетель №2 После работы она с коллегами отмечала праздник, все разошлись по домам уже ../../.., около 02 часов 00 минут. Когда она подошла к дому, то увидела, что на веранде горит свет, который она выключила, когда уходила на работу. На входной двери навесного замка не было, он лежал на полу рядом с дверью. Зайдя в дом, она обнаружила что в зальной комнате в мебельной стенке отсутствовал ЖК телевизор «ВВК» в корпусе черного цвета, который примерно в ../../.. году купила и подарила им ее свекровь Свидетель №2 Она сообщила о краже телевизора коллеге Свидетель №1. После того как Свидетель №1 пришла к ней в дом, они осмотрели весь дом. Она также сообщила о краже телевизора из ее дома в полицию. Кто мог совершить данную кражу, она не знает. Бывший муж находился на вахте. Дети были в доме у свекрови. Она спрашивала, но никто из родственников и знакомых к ней домой в этот период не приходил. ../../.. утром, когда она вышла из дома, она обнаружила у своего забора похищенный ЖК телевизор и телевизионную приставку. Она опознала их по виду, марки, цвету. Телевизионная приставка «ORIEL №..» в нерабочем состоянии была похищена из комода ее дома, она материальной ценности для нее никакой не представляет. Она сообщила в полицию о том, что обнаружила свое похищенное имущество у забора. После узнала, что телевизор и телевизионную приставку похитил ФИО3, который один раз приходил к ней домой со своей женой и ее подругой. Подруга привела их к ней в дом, чтобы ФИО3 почистил ей колодцы в печи, так как печь дымила. ФИО3 почистил ей печь бесплатно, вознаграждение за оказанную услугу не требовал. Со стоимостью с учетом износа ЖК телевизора «ВВК» модель №.. в сумме ..., она согласна. В ходе проверке показаний на месте, в которой она принимала участие, ФИО3 сообщил, что похитил у нее из дома телевизор и приставку, унес и спрятал у себя в бане, после подбросил их под забор ее дома, где она в указанном ФИО4 месте, их обнаружила. 

При этом потерпевшая указала, что ФИО3 просил у нее прощение за то, что совершил в ее доме кражу. С просьбой изменить показания не обращался.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены протоколы ее допроса (л.д.№..) и протокол очной ставки (л.д.№..

В частности, из оглашенных показаний данных ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.№..) следует, что когда она зашла в дом, в кухне лежала пустая пластмассовая бутылка емкостью 0,5 л. из-под «Хан-Куля», данная бутылка была не ее. На полу лежал хлеб. Кроме того, ФИО3 просил ее изменить показания, в том, что она навесной замок на входную дверь не навешивала. Она ему ответила отказом, сказала, что лгать не будет. Она утверждает, что входная дверь была закрыта на навесной замок. 

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО1, потерпевшая указала, что она, уходя из дома ../../.. закрыла дверь на навесной замок (л.д.№..). 

После оглашения данных показаний ФИО1 заявила, что она давала показания следователю, однако полагает, что пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. из-под «Хан-Куля», принадлежит ей, хлеб на пол могла сбросить со стола кошка. Что касается изменения ею показаний по просьбе ФИО3, то ее слова следователь неверно истолковал. Она говорила следователю, что входная дверь могла быть открыта, когда в ее дом заходил ФИО3, но дверь она закрыла на замок.

Оценивая приведенные показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, суд приходят к выводу, что они соответствуют другим исследованным доказательствам и, в частности, показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения им хищения имущества из дома ФИО1, за исключением того, что подсудимый отрицал факт проникновения в дом ФИО1 путем отпирания запорного устройства на двери дома.

Показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании о принадлежности ей пластиковой бутылки емкостью 0,5 л. из-под «Хан-Куля», что ее слова по поводу того, что ФИО3 просил ее изменить показания, что она на навесной замок входную дверь не закрывала, были неверно истолкованы следователем, суд расценивает как недостоверные, данные ею с целью помочь ФИО3 избежать наказания за содеянное, поскольку они в данной части противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, указавших, что потерпевшая ФИО1 однозначно заявила им, что входная дверь ею была закрыта, а также показаниям подсудимого в части того, что в доме у ФИО1 при нем была пластиковая бутылка емкостью 0,5л. из-под «Хан Куля». 

При этом как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, показания потерпевшей были изложены им в протоколах допроса со слов ФИО1, после разъяснения ей прав и обязанностей, потерпевшая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После составления протоколов допросов потерпевшая ФИО1 ознакомилась с протоколами и собственноручно указала, что с ее слов записано верно и ею прочитано и поставила свои подписи, замечаний по поводу содержащихся в протоколах допросов сведений, которые она изложила, не заявила, что указано в протоколах ее допросов.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №8, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что должностное лицо было заинтересовано в исходе дела, производя допрос потерпевшей, которая лично обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее противоправного деяния, не имеется.

Показания потерпевшей ФИО1 о хищении у нее телевизора, подтверждены оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1(л.д.№..).

Так свидетель показала, что после работы ../../.. они коллективом отмечали праздник, потом все вместе пошли по домам. Она пошла домой вместе с ФИО1 ../../.. около 02 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что ее обокрали. Она сразу же пришла к ФИО1, которая сообщила, что у нее украли ЖК телевизор. При этом со слов ФИО1 ей стало известно, что когда ФИО1 уходила на работу, то входную дверь закрыла на навесной замок, а когда вернулась, то навесной замок лежал на полу веранды и на веранде горел свет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (тестя ФИО3) следует, что он полностью подтвердил вышеприведенные показания подсудимого относительно обстоятельств распития спиртного в бане с ФИО3 и соседом ФИО3, Свидетель №4, ../../.. около 20 часов 00 часов.

Кроме того, Свидетель №5 показала, что в ходе распития спиртного ФИО3, не говоря ни слова вышел из бани, куда и зачем не сказал. При этом у ФИО3 с собой была бутылка емкостью 0,5 л. из-под «Хан-Куля», в которой был спирт. У ФИО3 на ногах были обуты новые кроссовки синего цвета. Потом он с Свидетель №4 пошли искать ФИО3, при этом ФИО3 не было ни во дворе дома, ни в огороде. После чего Свидетель №4 пошел к себе домой, а он зашел в дом. Где-то через 10-20 минут со слов Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО3 пришел домой. О хищении телевизора ему ничего неизвестно (л.д.№..) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.№..).

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что утром ../../.. она увела детей к свекрови, поскольку была намерена задержаться на работе, подтверждены оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6

В частности из показаний Свидетель №2 следует, что утром ../../.. ФИО1 привела к ней своих двоих детей, сказала, что после работы будет отмечать праздник и придет домой поздно. Она домой к ФИО1 не ходит. Дети ФИО1 были у нее дома до утра ../../.. и домой не ходили. О хищении из запертого дома ФИО1 телевизора, ей стало известно со слов ФИО1 

При этом свидетель уточнила, ../../.. она купила телевизор «ВВК» модель №..» и подарила своему сыну и его жене ФИО1 В ноябре ../../.. года ее сын ушел от ФИО1 Все имущество оставил ФИО1 и детям, включая телевизор. С ../../.. ее сын Свидетель №2 находится на вахте (л.д№..).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, матери ФИО1, следует, что ей было известно, что ее дочь ФИО1 будет отмечать на работе праздник ../../.. и вернется домой поздно и что дочь по этой причине увела детей к Свидетель №2 Она ../../.. в гости к дочери ФИО1 не приходила. О том, что из запертого на навесной замок дома похитили телевизор, ей сообщила сама дочь. Кроме того, она знает, что входная дверь у дочери закрывается на навесной замок, который от ключа не запирается, закрывается рукой и также рукой открывается (л.д.№..).

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого и которые не оспариваются сторонами, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний свидетелей удостоверены их подписями.

При этом суд находит, что показания названных свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами, об обстоятельствах как предшествующих, так и последовавших за совершенным преступлением, а равно о времени, месте совершения преступления.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности в ходе осмотра места происшествия осмотрен дом №.., расположенный по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия взлома на входной дери и навесном замке не обнаружено. На кухне на полу обнаружена и изъята пустая пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. из-под «Хан Куля», с запахом внутри спиртного. На улице у калитки дома обнаружен и изъят кроссовок 42 размера синего цвета (л.д.№..).

Также в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у забора дома по адресу: ..., где обнаружены и изъяты: в рабочем состоянии ЖК телевизор «ВВК» модель №.. и в нерабочем состоянии телевизионная приставка «ORIEL №..» (л.д№..).

Приведенные данные осмотров места происшествия соответствуют как показаниям потерпевшей так и самого подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления, а именно о том, что телевизор и приставка были похищены из дома №.., а затем принесены к забору данного дома, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения рассматриваемого преступления является именно вышеназванный дом №.. в п. ....

Согласно заключению товароведческой экспертизы, средняя (рыночная) стоимость по состоянию на ../../.. ЖК телевизора «ВВК» модель №.., с учетом износа, составляет ... (л.д.№..).

Телевизор и приставка осмотрены (л.д.№..), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№..).

Также осмотрены пустая бутылка емкостью 0,5 л. из под «Хан-Куля», изъятая из дома ФИО1 и один кроссовок синего цвета 42 размера, изъятый около дома ФИО1 (л.д.125-126), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№..).

Из протокола опознания предмета следует, что свидетель Свидетель №5 опознал кроссовок 42 размера и сообщил, что данный кроссовок был обут вечером ../../.. на ФИО3, когда они распивали спиртное в бане у ФИО3 (л.д.№..).

Установленные осмотром места происшествия обстоятельства, наличие на месте преступления пластиковой бутылки и одного кроссовка, подтверждают показания подсудимого о том, что именно он похитил из дома потерпевшей, принадлежащее ей имущество.

Кроме того, обнаруженные в ходе осмотра пластиковая бутылка и один кроссовок, соответствует не только показаниям подсудимого, но и свидетеля Свидетель №5, опознавшего кроссовок, принадлежащий ФИО3, что в свою очередь подтверждает вывод суда о совершении преступления именно ФИО3

При этом сопоставляя показания потерпевшей о времени возвращения к себе домой ../../.. с показаниями свидетеля Свидетель №5 о времени, когда ФИО3, ушел из бани, где продолжали находиться Свидетель №5 и Свидетель №4, суд полагает, что преступление ФИО3 было совершено с 21 часа 00 минут ../../.. до 02 часов 00 минут ../../.. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду, не представлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак незаконное проникновением в жилище, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел на совершение кражи телевизора возник у ФИО3 в тот момент, когда он уже находился в доме ФИО1, при этом факт незаконного проникновения, открытия ФИО3 двери в дом, не нашел своего подтверждения. Просил квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая данное ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник у него умысел на завладение чужим имуществом. 

Государственный обвинитель указал, что наличие открытой двери не свидетельствует о том, что открыл дверь, сняв навесной замок именно ФИО3 с целью проникновения в дом потерпевшей и совершения хищения её имущества. Как следует из показаний подсудимого, он вошел в дом к ФИО1 через незапертую дверь, чтобы употребить спиртное и покурить, окрикнул ФИО1, думал, что в доме находится ФИО1 Поскольку подсудимый вошел в дом с иными намерениями, а умысел на хищение телевизора, который находился в зальной комнате, возник у него уже после того, как он увидел, что в доме никого нет, в содеянном отсутствует квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в жилище. 

Учитывая позицию государственного обвинителя по данному уголовному делу, а также то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО3, имея прямой умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества, путем снятия навесного замка с входной двери дома, незаконно проник в дом потерпевшей и похитил телевизор, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО3 квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №323-ФЗ внесены изменения в УК РФ, а именно, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее 5000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба в размере ..., согласно требованиям действующего уголовного законодательства значительным ущербом не является.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у ФИО3 

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он правильно ориентировался в окружающей обстановке и в собственной личности не проявлял бред и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере сознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своем психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.№..).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиаторов, непосредственно исследовавшего личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно его психического состояния. С учётом изложенного суд признает подсудимого вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.№..), добровольное возвращение потерпевшей имущественного ущерба в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 ч. 11 ст. 63 УК РФ. 

ФИО3, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений относящихся к категориям средней тяжести по приговорам от ../../.. и от ../../.. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, по которым назначено условное осуждение не образуют рецидива преступлений. В связи с чем, имеющиеся у ФИО3 судимости не образуют рецидива преступлений. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО3 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах с учётом характера совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, стоимости похищенного имущества и добровольного возмещения ущерба, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что его исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. 

При этом, оснований для назначения иного вида наказания ФИО3, кроме лишения свободы, учитывая сведения о его личности, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от ../../.. и по приговору Орджоникидзвского районного суда Республики Хакасия от ../../..

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения подсудимому, суд принимает во внимание, что с учетом позиции государственного обвинения, действия ФИО3 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, таким образом, ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он полностью признал свою вину в содеянном, дал признательные показания, а потому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что преступление им совершено в период испытательного срока по указанным выше приговорам, при этом, испытательный срок продлевался на 1 месяц по каждому приговору, учитывая, что ущерб от действий подсудимого фактически не наступил, ФИО3 возможно сохранить условное осуждение по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от ../../.. и по приговору Орджоникидзвского районного суда Республики Хакасия от ../../.., которые следует исполнять самостоятельно.

При этом по делу не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений подсудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на вознаграждение труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковую бутылку и кроссовок, надлежит уничтожить; телевизор и подставку к телевизору, подлежит оставить у законного владельца.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.№..). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от ../../.. и по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., сохранить и исполнять приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от ../../.. и приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ... оставить у последней по принадлежности;

- ...), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова