Дело №

91RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО17

с участием прокурора ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не работающего, имеющего начальное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО3 ФКУ УУИ УФСИН РФ по РК, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Красноперекопскогорайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО3 ФКУ УУИ УФСИН РФ по 

<

адрес>, в связи с истечением испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО3 ФКУ УУИ УФСИН РФ по 

<

адрес>, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце марта 2025 года в дневное время (более точные дата и время следствием не установлены) несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>, по просьбе ФИО2, передал последнему во временное пользование, принадлежащую ему бензиновую мотокосу марки «OASIS» модель - TB-1500N(C), при этом не давал ФИО2 разрешения продавать данную мотокосу либо иным способом распоряжаться данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время следствием не установлено), ФИО2 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензиновой мотокосы марки «OASIS», модель ТВ-1500N(С), принадлежащей несовершеннолетнему Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., ФИО2, находясь возле 

<

адрес> Республики Крым, у которого при себе находилась бензиновая мотокоса марки «OASIS» модель - TB-1500N(C), принадлежащая несовершеннолетнему Потерпевший №1, который передал данную мотокосу во временное пользование ФИО2 и не давал последнему разрешения продавать данную мотокосу либо иным способом распоряжаться данным имуществом, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, достоверно зная, что его действия являются тайными для несовершеннолетнего Потерпевший №1, будучи осведомленным, что имущество на которое он посягает принадлежит несовершеннолетнему Потерпевший №1 и он не имеет права им распоряжаться, ФИО2 продал Свидетель №1 бензиновую мотокосу марки «OASIS» модель TB-1500N(C), стоимостью 5164 рубля, принадлежащую несовершеннолетнему Потерпевший №1 и таким образом совершил тайное хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 5164 рубля.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 час. 00 мин., ФИО2 находился в гостях у потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где с последней распивал спиртные напитки, в ходе чего воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №2, которая не следила за его действиями, решил совершить тайное хищение, принадлежащего ей имущества из гаража и хозяйственной постройки, расположенных на территории данного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, действуя втайне от ФИО8, через незапертые ворота прошел в помещение гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> с, 

<

адрес> Республики Крым, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где с крючка на левой стене гаража, тайно похитил бензопилу марки «GOOD LUCK», модель GL-4500, стоимостью 4291 рубль, принадлежащую ФИО9, после чего покинул помещение гаража.

Далее ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, через незапертую дверь прошел в помещение хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил бытовой центробежный электронасос марки «БЦ-1.1-1-У1.1», стоимостью 5463 рубля и двухжильный медный кабель длинной 20 метров, стоимостью 23 рубля за 1 погонный метр, общей стоимостью 460 рублей, находившееся слева от входа в указанное помещение, принадлежащие ФИО9

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10214 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела, дал суду подробные признательные показания, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам преступлений, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать, суду показал, что он действительно:

В конце июля 2025 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, продал бензокосу «Оазис», принадлежащую несовершеннолетнему Потерпевший №1, который ему разрешения на продажу данной мотокосы не давал. Ущерб на сумму 5164 руб. признает в полном объеме и не оспаривает, возместил потерпевшему причиненный ущерб полностью, путем возвращения похищенного.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совершил хищение бензопилы из гаража, водяного насоса и кабеля из сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 Ущерб на сумму 10214 руб. признает в полном объеме и не оспаривает, возместил потерпевшей причиненный ущерб полностью.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела.

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1):

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего Потерпевший №1 о том, что по вышеуказанному адресу 

<

адрес>, он проживает со своей матерью ФИО1. Официально нигде не трудоустроен, при этом самостоятельно зарабатывает на полях, выполняя легкие работы, не требующие квалификации. Нигде не обучается, закончил 9 классов СОШ. Работая он помогает деньгами матери и откладывает небольшие суммы себе, в месяц зарабатывает около 10 000 рублей, но это только по сезону весной-осенью. В конце ноября 2024 года, более точную дату не помнит, он в магазине «Караван» села Воинка по цене 6000 рублей приобрел бензиновую мотокосу марки «Oasis» модель ТВ-1500N(C), для использования в домашнем хозяйстве, для покоса травы, а также что бы подрабатывать, выполняя работы по покосу травы жителям села Воинка. Данная коса была в удовлетворительном исправном состоянии, выглядела стандартно, как всего косы такого образца, двигатель мотокосы был закрыт пластиковым корпусом зеленого цвета. Документы о приобретении данной мотокосы, а также заводская коробка из под нее у него не сохранились. Примерно в конце марта 2025 года, в дневное время, более точную дату и время не помнит, к нему домой 

<

адрес>, когда он дома был один, пришел его знакомый житель села Воинка – ФИО2 по прозвищу «Леха», которому было известно о приобретении им данной бензокосы. ФИО2 попросил у него данную бензокосу для личного использования, а именно сказал, что хочет покосить свое домовладение и позже отдаст ему мотокосу, на что он дал ему согласие и находясь во дворе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, передал ему данную бензокосу, при этом срок пользования данной косой и дату возврата данной косы они не обговаривали. Также хочет сказать, что при передаче во временное пользование своей мотокосы ФИО2 он ему не давал разрешения распоряжаться данной косой, а именно не давал разрешения передавать кому либо и уже тем более продавать, либо еще каким либо способом распоряжаться данной мотокосой, что он ему также сказал вслух. После этого ФИО2 взял мотокосу и отправился к себе домой. Потом в течении трех месяцев примерно с конца апреля 2025 года по конец июля 2025 года, он несколько раз встречала ФИО2 в селе Воинка и спрашивала его, когда он вернет моет мотокосу, на что ФИО2 постоянно ему отвечала, что она ему еще нужна и скоро он ее вернет, однако он данную мотокосу так ему по настоящее время и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые сообщили ему и его маме ФИО1, что получили от ФИО2 признательные показания в том, что он продал, то есть похитил, моет мотокосу марки «Оазис», которую брал у него во временное пользование. После чего сотрудники спросили у него, будет ли он по данному факту подавать заявление о совершенном в отношении его преступлении, на что он ответил, что будет, при этом заявление сотрудникам полиции по данному факту подала его мать, в дальнейшем сотрудники полиции опросили его и маму по данному факту. В настоящее время он оценивает бензиновую мотокосу марки «Oasis» модель ТВ-1500N(C) в 6000 рублей, так как она была в хорошем исправном состоянии. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника доходов, зарабатывает не большие деньги, часть из которых тратит для оказания помощи в хозяйстве своей матери, часть тратит на продукты питания, при помощи данной бензопилы он мог бы зарабатывать деньги, в связи с чем, причиненный ущерб является для него значительным. Дополнительным допросом несовершеннолетнего Потерпевший №1 о том, что ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, он согласен с установленной стоимостью, принадлежащей ему мотокосы марки «Оазис» модель ТВ-1500, в размере 5164 рубля. Данная сумма ущерба по прежнему является для него значительной по причинам указанным в предыдущем допросе. Также может добавить, что данную косу он приобрел за деньги, которые заработал на полях, часть из которых он откладывал и собирал на мотокосу (т.1 л.д. 42-45, 83-87);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в июле 2025 года, более точную дату не помнит, в дневное время, к нему домой пришел ФИО2 и предложил приобрести мотокосу за 2000 рублей, поскольку бензиновая мотокоса марки «Оазис» в корпусе зеленого цвета была исправна, он ее купил. Он поинтересовался у ФИО2 откуда у него данная мотокоса и не ворована ли она, на что ФИО2 его заверил, что это его мотокоса и он ее продает, так как нуждается в деньгах и коса ему в настоящее время не нужна, сообщил, что данную мотокосу он приобретал лично в магазине «Караван» села Воинка. Далее ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые изъяли данную бензокосу (Т.1 л.д. 78).

Письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, в котором она просит принять меры к ФИО2, который в марте месяце 2025 года взял у ее сына Потерпевший №1 бензиновую мотокосу и по настоящее время не вернул ее, чем причинил материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1, в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>, изъята мотокоса марки «OASIS» модель ТВ-1500N(С), принадлежащая несовершеннолетнему Потерпевший №1, которую он приобрел у ФИО2 в конце июля 2025 года (фототаблица) (т.1 л.д. 18-23);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у несовершеннолетнего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО2, который в конце марта 2025 года, находясь по месту его жительства 

<

адрес>, взял во временное пользование, принадлежащую ему бензиновую мотокосу марки «Оазис» и до настоящего времени не вернул, а распорядился ею, путем продажи, чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена бензиновая мотокоса марки «OASIS» модель ТВ-1500N(С), принадлежащая несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 (фототаблица) (т.1 л.д. 48-52);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и их приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу бензиновая мотокоса марки «OASIS» модель ТВ-1500N(С), принадлежащая несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 53);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензиновой мотокосы марки «OASIS» модель ТВ-1500N(С), с учетом износа с ноября 2024 года, в удовлетворительном состоянии, составляет 5164 рублей (т. 1л.д. 57-73);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника ФИО11, добровольно сообщил и чистосердечно раскаялся в том, что в конце июля 2025 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, продал бензокосу «Оазис», принадлежащую несовершеннолетнему Потерпевший №1, который ему разрешения на продажу данной мотокосы не давал. В содеянном полностью раскаивается и просит строго не наказывать (т.2 л.д. 41).

По п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2):

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она является пенсионером, получает пенсионное пособие в размере 14 000 рублей, за счет которых и проживает, иного дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего домовладения, по адресу: 

<

адрес>, обнаружила пропажу бензопилы, которая находилась в гараже, водяного погружного насоса и медного кабеля, которые находились в сарае, тогда она в этот же день подала заявление в полицию о хищении вышеуказанного имущества из ее гаража, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 10214 рублей, который является для нее значительным. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходил ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки и он несколько раз выходил из дома. ФИО2 не имел свободного доступа в принадлежащие ей хозяйственные постройки, она никогда ему не давала такого разрешения, заходить в гараж или сараи и брать в них любое имущество. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая отказалась от гражданского иска, так как подсудимый ей возместил 10 000 рублей и данной суммы ей достаточно, претензий к подсудимому она не имеет, просит строго не наказывать;

- показаниями в суде свидетеля ФИО4 С-У.Н. о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 17 часов, к нему домой пришел ФИО2 и предложил приобрести у него бензопилу, водяной насос и какие-то кабеля, на что он ему ответил, что водяной насос и кабель его не интересуют, но спросил у него сколько он хочет денег за бензопилу, на что ФИО2 ему сказал, что за 2500 рублей он ему ее продаст. Тогда он поинтересовался у него откуда у него данная бензопила и не ворована ли она, на что ФИО2 его заверил, что это его бензопила и он ее продает, так как нуждается в деньгах и пила ему в настоящее время не нужна, после этого он согласился у него приобрести данную пилу. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые которым он добровольно выдал бензопилу;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 приходится ей сыном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе соседки Потерпевший №2, проживающей в 

<

адрес>, которая находилась на лечении, она присматривала за ее хозяйством, курями, собакой и котами. В это время она заходила в сарай, где брала зерно и кормила уток и курей. В запертые помещения, в том числе, в гараж не заходила, потому что Потерпевший №2 её об этом не просила и забрала ключи от замков. О том, что ФИО2 совершил у Потерпевший №2 кражу бензопилы, водяного насоса и медного кабеля, она впервые узнала от сотрудников полиции;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в начале августа 2025 года, более точную дату не помнит, в дневное время к нему домой пришел ФИО2 и предложил ему купить водяной электрический насос в корпусе красно-черного цвета за 600 рублей, на что он согласился, он поинтресовался откуда у него данный насос и не ворован ли он, на что ФИО2 ему ответил, что это его личный насос и он его продает, так как ему срочно нужны деньги (Т.1 л.д. 235);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что у него есть своя домашняя мастерская, так как он любит мастерить и что-то делать своими руками, в связи с чем, иногда покупает у жителей села старые детали и бытовую технику (Т.1 л.д. 240).

Примерно в начале августа, более точно не помнит, к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него 20 метров кабеля за 100 рублей, сказал, что это его личный кабель и он его продает, так как ему нужны деньги. В дальнейшем он осмотрел данный кабель, он был поломан во многих местах, в связи с чем, он его выбросил в мусор, проезжающей машине мусоровоза.

Письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением о совершенном преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое из гаража, расположенного на территории ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение бензопилы, водяного насоса, 20 метров медного кабеля, чем причинило ей значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, в ходе осмотра следов взлома не выявлено, со слов Потерпевший №2, с помещения гаража похищено принадлежащее ей имущество (фототаблица) (т.1л.д. 99-102,104-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед входом на территорию домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, изъята бензопила марки «GOOD LUCK», модель GL-4500, которую добровольно выдал ФИО5 С-У.Н. и пояснил, что данную бензопилу он приобрел в начале августа у ФИО2 (фототаблица) (т.1 л.д. 170-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена бензопила марки «GOOD LUCK», модель GL-4500, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №2 (фототаблица) (т.1 л.д. 202-208);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и их приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу бензопила марки «GOOD LUCK», модель GL-4500, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 209);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены гараж и хозяйственная постройка, расположенные на территории домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 уточнила места расположения похищенного имущества, а именно указала место на стене с левой стороны от входа в гараж, где висела похищенная бензопила, а также указала на хозяйственную постройку и место слева от входа в помещение хозяйственной постройки, откуда были похищены бытовой центробежный насос и медный кабель (фототаблица) (т.1 л.д. 216-227);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: стоимость бензопилы марки «GOOD LUCK», модель GL-4500, с учетом износа с 2014 года, в удовлетворительном состоянии, на момент ее хищения, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4291 рубль; стоимость бытового центробежного электронасоса марки «БЦ-1.1-18-У1.1», приобретенного в 2014 году (на момент приобретения бывшего в употреблении) в удовлетворительном состоянии, на момент его хищения, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5463 рубля; стоимость одного погонного метра двухжильного медного кабеля, имеющего сечение 1 мм., в полимерной изоляции, с учетом износа с 2014 года, в удовлетворительном состоянии, на момент его хищения, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 рубля (т. 2 л.д. 9-29);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника ФИО11, добровольно сообщил и чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совершил хищение бензопилы из гаража, водяного насоса и кабеля из сарая, принадлежащих ФИО6 Потерпевший №2, по адресу 

<

адрес>. В содеянном полностью раскаивается и просит строго не наказывать (т.2 л.д. 40).

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158, п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью установлена и доказана. Его вина, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые логичны, последовательны, связаны между собой и полностью подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшей Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, суд находит его установленным, исходя из имущественного положения потерпевших, их официального дохода и стоимости похищенного имущества.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом также не установлено.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО2 по каждому из вменяемых ему преступлений суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести против собственности, преступления окончены, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает в силу п. п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в дачи правдивых и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК Российской Федерации по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства его совершения, а так же показания в судебном заседании самого подсудимого, который не отрицал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания и учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории средней степени тяжести, сведения о личности, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы по всем эпизодам, суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Суд считает, что применение к ФИО2, по всем эпизодам, менее строгого вида наказания из числа предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, будет являться нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО2

Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд учитывает ряд смягчающих его вину обстоятельств, в том числе его поведение на досудебном следствии и в судебном заседании, отношения к содеянному, а также обстоятельства совершенных им преступлений и последствия преступлений.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенных преступлений, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

Суд не применяет по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие отягчающих вину обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по всем эпизодам, у суда не имеется.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду несовершеннолетнего Потерпевший №1) не заявлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (ч. 2 ст. 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, в ходе выступления в судебных прениях отказалась от гражданского иска, заявленного Красноперекопским межрайонным прокурором ФИО10 в интересах потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 материального ущерба и морального вреда, в связи с тем, что заявленная сумма иска была выплачена ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №2 претензий к ФИО2 не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому иску Красноперекопского межрайонного прокурора прекратить в связи с отказом потерпевшей Потерпевший №2 от иска.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО10, в интересах потерпевшей Потерпевший №2 прекратить в связи с отказом потерпевшей Потерпевший №2 от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопила марки «GOOD LUCK», модель GL-4500 переданная на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2;

- бензиновая мотокоса марки «OASIS» модель ТВ-1500N(С), переданная на ответственное хранение законному представителю потерпевшего ФИО1 – оставить в распоряжении законного представителя потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащим под стражей, в течение 15 суток со дня вручения приговора.

Председательствующий ФИО18