Дело №2-70/21 (2-1858/20) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К. 

с участием представителя истца ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» ФИО1

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП по НСО ФИО2

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» обратилось в суд с иском о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании убытков и судебных расходов, указав при этом следующее.

27.08.2018 Советским районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение №, в соответствии с которым в пользу истца ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» с ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 292 846,92 руб.

Задолженность образовалась в связи с неоплатой ФИО4 стоимости парковочного места, приобретенного им у истца по договору купли-продажи от 05.08.2013.

Согласно указанному договору истец передал ФИО4 в собственность 28/9155 доли в праве общей долевой собственности автостоянки: нежилое здание, общей площадью 9155,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

08.02.2019 истцом в ОСП по Советскому району г. Новосибирск был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в связи с тем, что добровольно решение суда должник не исполнял.

Исполнительное производство возбуждено 08.02.2019 за № о взыскании в пользу истца суммы задолженности в размере 215 554 руб., неустойки в размере 71 224,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 068 руб. Всего 292 846,03 руб.

В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте ФССП России указано, что в настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий в отношении должника, кроме отправки отдельных запросов.

Кроме того, при изучении ЕГРН в 2015 г. у Ш.Н. по адресу: 

<

адрес> собственности было одно парковочное место, а в марте 2019 г. появилось ещё одно парковочное место по тому же адресу. 

Есть основание полагать, что Ш.Н. является родственницей ФИО4 и должник после возбуждения исполнительного производства произвел передачу парковочного места. 

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имеющееся имущество должника, за которое он не произвел расчет. 

Имущество выбыло из владения должника после возбуждения исполнительного производства, что говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП: не взысканы денежные средства в пользу истца и не наложен арест на имущество.

02.07.2020 истцом подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

Из полученного ответа видно, что у ФИО4 на счетах имелись денежные средства в общей сумме 319 519,38 руб., также в ответе указано, что взыскание на счета обращено частично по причине недостатка денежных средств, но денежные средства на счет истца не поступали.

После возбуждения исполнительного производства ФИО4 владел парковочным местом, приобретенным у истца, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу нанесен ущерб в сумме 292 846,03 руб.

Истец ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» просило суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившего в не принятии мер по аресту парковочного места, принадлежащего ФИО4, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, парковочное место №; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3, в размере 292 846,03 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России сумму уплаченной ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» государственной пошлины в размере 6 128 руб.

В судебном заседании ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» уточнило свои исковые требования, указав, что 21.02.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ФИО3 постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, госномер № однако в соответствии с главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не произвел изъятие и реализацию автомобиля с дальнейшем перечислением денежных средств на счет взыскателя, вырученных с реализации автомобиля. 

Кроме того, согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 03.07.2020 на счетах должника имелись денежные средства:

- счет № в сумме 10 194,31 руб.;

- счет № в сумме 14 662,72 руб.;

- счет № в сумме 270 604,00 руб.;

- счет № в сумме 500,00 руб.;

- счет № в сумме 143,00 руб.;

- счет № в сумме 1 885,86 руб.;

- счет № в сумме 9 589,51 руб.;

- счет № в сумме 14 496,36 руб.;

- счет № в сумме 193,00 руб.;

- счет № в сумме 1 220,43 руб.;

- счет № в сумме 791,68 руб.;

- счет № в сумме 191,66 руб.;

- счет № в сумме 50,01 руб.;

- счет № в сумме 377,96 руб.;

- счет № в сумме 70,55 руб.;

- счет № в сумме 180,72 руб.;

- счет № в сумме 261,58 руб.;

- счет № в сумме 296,11 руб.;

- счет № в сумме 2 754,46 руб.;

- счет № в сумме 10 445,30 руб.;

- счет № в сумме 50,00 руб.

Данные средства также не были арестованы приставом и не были перечислены на счет взыскателя.

С учетом уточнения исковых требований, ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» просило суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившего в не принятии мер по реализации транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, госномер №, и в не перечислении денежных средств, вырученных с реализации указанного автомобиля на счет взыскателя, незаконными; определить судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска, который не произвел арест и перечисление денежных средств, имеющихся у должника, на счет взыскателя по исполнительному производству №-ИП и признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3, в размере 292 846,03 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России сумму уплаченной ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» государственной пошлины в размере 6 128 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по НСО ФИО2, а также ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик».

Третье лицо УФК по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Верховный Суд РФ п.п. 80, 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» денежной суммы в размере 292 846,03 руб.

Согласно полученным в рамках исполнительного производства №-ИП ответам в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных за ФИО4 объектах недвижимого имущества.

Как следует из полученных судом из Управления Росреестра по Новосибирской области договора купли-продажи от 28.02.2015, ФИО4 продал Ш.Н. 28/9155 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, парковочное место №. 

11.11.2015 Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании указанного договора произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Ш.Н. на парковочное место №.

В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 бездействовал и не принимал мер по аресту парковочного места, принадлежащего ФИО4, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, парковочное место №, не имеется, поскольку на дату поступления исполнительного документа в ОСП по Советскому району г. Новосибирска и возбуждения исполнительного производства, должник ФИО4 собственником парковочного места не являлся.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 26.02.2019, заключенному с п.а., Ш.Н. также является собственником парковочного места № по адресу: 

<

адрес> указанное недвижимое имущество должнику ФИО4 не принадлежало и не принадлежит. 

В связи с изложенным, исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившего в не принятии мер по аресту парковочного места, принадлежащего ФИО4, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, парковочное место №, удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившего в не принятии мер по реализации транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, госномер № и в не перечислении денежных средств, вырученных с реализации указанного автомобиля, на счет взыскателя, незаконными суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, на должнике ФИО4 с 22.08.2013 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, госномер №

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, госномер №

С целью фактического установления наличия у должника ФИО4 указанного имущества, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 25.02.2019 произвел выход по месту жительства ФИО4, однако транспортное средство отсутствовало, представившаяся матерью должника Ш.Н. пояснила, что ФИО4 по адресу своей регистрации не проживает, где находится транспортное средство, она не знает.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 25.02.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 не был фактически обнаружен принадлежащий ФИО4 автомобиль, то должностным лицом службы судебных приставов правомерно было вынесено постановление от 21.02.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, госномер №

Оснований для вынесения постановления о наложении ареста на указанный автомобиль у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку местонахождения имущества не было установлено.

Статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи объявления исполнительного розыска.

Исходя из требований, содержащихся в исполнительном документе, где взыскателем является истец, исполнительный розыск должника ФИО4, его имущества может быть объявлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя.

Вместе с тем, такое заявление ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в ОСП по Советскому району не подавалось.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившего в не принятии мер по реализации транспортного средства 

<

данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, госномер №, и в не перечислении денежных средств, вырученных с реализации указанного автомобиля на счет взыскателя, незаконными не имеется.

Кроме того, в ходе изучения материалов исполнительного производства судом установлено, что после возбуждения 08.02.2019 исполнительного производства №-ИП у должника ФИО4 отсутствовали на банковских счетах денежные средства, на которые возможно было бы обратить взыскание, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части определения судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска, который не произвел арест и перечисление денежных средств, имеющихся у должника, на счет взыскателя по исполнительному производству №-ИП и признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска не законными, также не имеется.

Денежные средства, согласно имеющимся сведениям исполнительного производства, находящиеся на счетах сотовых операторов не являются собственностью ФИО4, а принадлежат сотовым операторам, в связи с чем оснований для их ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ответу от 08.02.2021 ОСП по Советскому району г. Новосибирска и реестру, за период с 08.02.2019 на счетах ФИО4 отсутствовали денежные средства, на которые возможно было обратить взыскание, ответ ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 03.07.2020, содержащий сведения о наличии у должника денежных средств, содержит ошибочные данные, сформированными программным комплексом АИС ФССП автоматически на основании всех ранее имевшихся данных по 30 ранее возбуждавшимся в отношении должника исполнительным производствам.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, то требования ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3, в размере 292 846,03 руб. также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство №-ИП является действующим и возможность по взысканию долга в рамках указанного исполнительного производства с ФИО4 не утрачена.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России уплаченной за обращение в суд государственной пошлины в размере 6 128 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.