№44-у-2 /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 16 января 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И., 

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Г.А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Х.В.Ю.,

при секретаре З.Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2016 года.

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2016 года приговор в отношении ФИО1 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что ФИО1, нанося множественные удары ногами, руками, стулом и ножкой стула по голове, лицу и телу потерпевшей, безразлично относился к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти Р.С.Б. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить состоявшиеся судебные решения. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данные выводы суда ничем не подтверждены. Кроме того, не согласен с постановлением судьи Нижегородского областного суда, в котором неверно указана дата совершения преступления. Просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и снизить назначенное наказание. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышницыным А.С. от 8 ноября 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО1, мнение адвоката Х.В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Г.А.И., полагавшего необходимым приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2016 года изменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из примеров правосудности приговора является обоснование его доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям уголовно – процессуального законодательства как по форме, так и по своему содержанию.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

В силу ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.

Как следует из представленных материалов, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены показания свидетеля М.Е.И. – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Навашинский», о том, что он в составе дежурной следственно оперативной группы выезжал на место происшествия и, реализуя свои служебные обязанности в данной группе, получил сведения об обстоятельствах происшедшего, поступившие к нему из объяснений ФИО1

Показания свидетеля М.Е.И. в полном объеме оценены судом как допустимое доказательство, в том числе - относительно содержащейся в них информации, ставшей известной данному должностному лицу со слов ФИО1, о том, что он (ФИО1) на протяжении 2-3 дней избивал Р.С.Б. ножкой от стула, которая при осмотре была обнаружена в комнате с трупом последней.

Принимая показания свидетеля М.Е.И. в качестве допустимого доказательства и обосновывая выводы о виновности ФИО1 совокупностью доказательств, к числу которых были отнесены и показания свидетеля М.Е.И., суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года №-О, часть 3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Приведенные выше обстоятельства содеянного, интерпретированные судом в изложении свидетеля М.Е.И. со слов ФИО1, последний в судебном заседании отрицал.

Таким образом, суд необоснованно использовал в этой части показания свидетеля М.Е.И. как источник информации об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на доказательство, изобличающее ФИО1 в инкриминированном деянии.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 3 февраля 2016 года указанное нарушение суда первой инстанции не выявил, мер к его устранению не принял.

Установленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах из приговора суда и апелляционного определения необходимо исключить ссылку на показания свидетеля М.Е.И., как на доказательство виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на достаточной совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Р.И.Б., свидетелей К.Е.В., Б.Н.П., данных ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-102, 103-105 соответственно), С.О.Д., судебно-медицинского эксперта К.Э.Н., а также материалах дела: протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов, протоколах выемки, заключении биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что с достаточной полнотой указывает на причастность ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть Р.С.Б., при обстоятельствах, изложенных в обвинении и подтвержденных в рамках судебного разбирательства. 

Суд обоснованно, в соответствии со ст.88 УПК РФ, положил данные доказательства в основу обвинительного приговора, признав их доброкачественными, так как все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым событиям данного преступления, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

При разрешении вопроса о наказании суду следовало руководствоваться следующими положениями закона. 

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одним из проявлений принципа справедливости наказания является избрание его судом в строгом и точном соответствии с требованиями закона, регламентирующего обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Применительно к настоящему уголовному делу в той части, в какой суд констатировал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вышеперечисленные правовые принципы должным образом не реализованы.

Так, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные фактические данные его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при осуществлении преступных действий, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

При этом выводы суда относительно данного аспекта, влияющего на избрание более строгого наказания, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершением им преступления, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.

Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение закона, не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, лишь формально констатировав этот аспект содеянного в указанном качестве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года в порядке апелляционного производства, согласился с такой позицией суда первой инстанции и указанную ошибку в применении уголовного закона не устранил. 

Данное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

Исходя из изложенного, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2016 года в отношении ФИО1, поскольку указание суда о признании по инкриминированному ФИО1 преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), - подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленным состоявшимися судебными решениями и степени его общественной опасности президиум не находит оснований для применения к осужденному ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля М.Е.И. в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1 при осмотре места происшествия, как на доказательство виновности ФИО1 в совершенном преступлении;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся в отношении осужденного ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Поправко

Заместитель председателя суда С.Ю. Прихунов 

Судья Е.В. Чуманов

Верно. Судья С.Н. Семанова